Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ОРГН 1023801754382, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665413, <...>) о расторжении спецификации к договору и взыскании 1121095 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2013 № 65,

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2014 № 16,

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 представитель по доверенности от 18.12.2013, ФИО5 представитель по доверенности от 18.12.2013,

установил:

закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» о расторжении спецификации от 13.06.2012 № 2 к договору поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, взыскании стоимости некачественной продукции в размере 235470 руб., а также убытков в сумме 916712 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества, использованной для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения
ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>
.

Ответчик иск не признал, сославшись на поставку бетонной смеси надлежащего качества.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регион 38» (поставщик) и ЗАО РК «Связьтранзит» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора и приложений-спецификаций к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Истец и ответчик 13.06.2012 заключили спецификацию № 2 к договору поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бетон М-250 в количестве 49 куб. м. общей стоимостью 178850 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, марке бетона М-250, указанной в спецификации № 2 от 13.06.2012 соответствует класс бетона В20 (по классификации Стандарт Совета экономической взаимопомощи Конструкции бетонные и железобетонные 1406-780).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора, что подтверждается сертификатом качества.

Стоимость доставки бетона согласно пункту 1 спецификации № 2 составила 56620 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата за товар производится в порядке полной оплаты отгруженной по заявке покупателя стоимости товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Сорок поставки товара установлен с 18.06.2012 по 20.06.2012.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчик поставил истцу бетонную смесь по товарно-транспортным накладным от 18.06.2012 № 197, от 19.06.2012 № 198, от 20.06.2012 № 199.

Груз по указанным накладным принят истцом соответственно 18.06.2012, 19.06.2012 и 20.06.2012.

В соответствии с условиями заключенной между истцом и ответчиком спецификации № 2 истец в полном объеме произвел оплату поставленной ответчиком бетонной смеси и ее доставку в размере 235470 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 № 1127 и не оспаривается ответчиком.

Поставленная бетонная смесь использована истцом для устройства железобетонного фундамента при строительстве объекта Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...>. Строительство на названном объекте производилось истцом в рамках заказа № 3011013172 от 05.06.2012 к договору субподряда от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL, заключенному между истцом и ООО «Техкомпания Хуавэй».

В ходе строительства по заказу истца Строительная лаборатория
ООО «Иркутскстройизыскания» выполнила работы по определению прочностных характеристик бетона, примененного для устройства монолитного фундамента антенно-мачтового сооружения в д. Апхайта Аларского района Иркутской области, о чем составлен протокол определения прочности бетона № 1 от 02.07.2012, в котором указано, что прочность бетона соответствует классу В5, что составляет 25-30 процентов от прочности проектного бетона класса В20.

Аналогичный вывод содержится в заключении по результатам определения прочности бетона, примененного для устройства монолитных фундаментов антенно-мачтового сооружения в д. Апхайта Аларского района Иркутской области от 11.07.2012, данном Строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания».

Установив несоответствие поставленной бетонной смеси классу бетонной смеси, определенной спецификацией № 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2012 с требованием компенсировать ущерб, причиненный поставкой некачественного бетона в срок до 31.08.2012.

Так как претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик в отзыве сослался на отсутствие доказательств того, что именно поставленный ответчиком бетон был использован истцом для устройства железобетонного фундамента при строительстве Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50 м.

Опровергая довод ответчика, истец пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке бетонной смеси поставщиком до объекта строительства, определен порядок поставки бетонной смеси: 18.06.2012 в объеме 33 тонн, 19.06.2012 в объеме 44 тонн, 20.06.2012 в объеме 30,8 тонн. Заливка бетонной смеси осуществлялась непосредственно из машин ООО «Регион 38» в присутствии водителя ответчика и сотрудников истца. Кроме того, на объекте строительства в обязательном порядке ведется и хранится журнал бетонных работ.

Из представленных истцом копий страниц журнала бетонных работ на объекте
БС-41402 усматривается, что 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012 на объекте строительства по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Апхайта, ул. Школьная производилась заливка фундамента бетонной смесью, поставленной ООО «Регион 38», в связи с чем, названный выше довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор о качестве поставленной бетонной смеси, определением суда от 28.12.2012 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гран-Экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каково значение прочности бетона на сжатие, использованного при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>?

2) К какому проектному классу бетона соответствует показатель прочности бетона, использованного при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>?

3) Определить необходимое количество используемой бетонной смеси для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>?

4) Достаточно ли бетонной смеси М-250 объемом 49м3 для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>
?

5) Определить класс бетонной смеси, использованной для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...> на разных уровнях (глубинах, слоях) данного фундамента?

6) Определить, добавлялись ли в готовую бетонную смесь М-250, использованную для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...> песок, щебень, вода и какие-либо иные инертные материалы?

7) Указать причины соответствия бетона, примененного для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...>
выявленному проектному классу (показатель прочности бетона)?

Как следует из заключения эксперта от 15.08.2013 № 171-05/13, фактический класс-показатель прочности бетона, использованного при строительстве Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50 м. по адресу: <...>
соответствует по прочности классу В4 - В5, что ниже проектного класса бетона по прочности В 20 (25,7 МПа).

Вместе с тем, отвечая на вопрос о причинах соответствия бетона, примененного для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...> выявленному проектному классу (показатель прочности бетона), эксперт ФИО6 указала, что для однозначного ответа на поставленный вопрос и установления определенной причины соответствия бетона, примененного для устройства монолитного фундамента при строительстве антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м» по адресу: <...> выявленному проектному классу, необходимо проведение дополнительного исследования.

В связи с этим определением суда от 21.10.2013 по ходатайству ответчика суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Строители байкальского региона» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были ли соблюдены нормативные требования к изготовлению бетонной смеси, использованной при устройстве монолитного железобетонного фундамента антенно-мачтового сооружения ОАО «ВыпелКом»50м» по адресу: <...>? Если нет, могло ли это стать причиной несоответствия бетона, примененного для устройства указанного монолитного железобетонного фундамента выявленному проектному классу (показатель прочности бетона)?

2) Были ли соблюдены нормативные требования к технологическому процессу укладки бетона и ухода за ним при устройстве монолитного железобетонного фундамента антенно-мачтового сооружения ОАО «ВыпелКом»50м» по адресу: <...>? Если нет, могло ли это стать причиной несоответствия бетона, примененного для устройства указанного монолитного железобетонного фундамента выявленному проектному классу (показатель прочности бетона)?

3) Были ли соблюдены нормативные требования к производству работ в соответствующих климатических условиях? Если нет, могло ли это стать причиной несоответствия бетона, примененного для устройства указанного монолитного железобетонного фундамента выявленному проектному классу (показатель прочности бетона)?

В заключении экспертов от 17.01.2014 указано на несоблюдение основных нормативных требований к изготовлению бетонной смести, использованной при устройстве монолитного железобетонного фундамента АМС ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...> что, как указано в заключении экспертов, могло стать причиной несоответствия бетона, примененного для устройства указанного фундамента.

Ответчик с заключением экспертов ФИО7, ФИО8 не согласился, сославшись на вымогательство взятки экспертом ФИО8 у директора ООО «Регион 38» ФИО3, заинтересованность экспертов в проведении экспертизы в пользу истца, а так же неполноту и необоснованность выводов экспертов, ходатайствовал о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о заинтересованности экспертов со ссылкой на вымогательство экспертом ФИО8 взятки у директора ООО «Регион 38», судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик представил нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, копию талона-уведомления № 213 от 17.02.2013. о принятии заявления 17.02.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик не представил доказательства виновности эксперта, полученные в установленном законом порядке, поэтому указанный выше довод судом отклоняется.

Оспаривая заключение экспертов ФИО7 и ФИО11, ответчик заявил о заинтересованности экспертов в проведении экспертизы в пользу истца, ссылаясь на то, что эксперты являются сотрудниками Автономной некоммерческой организации «Строители байкальского региона», директором которой является ФИО12. Одновременно
ФИО12 является директором Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», членом которой является
истец ЗАО РК «Связьтранзит».

Однако названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности экспертов ФИО7 и ФИО8 в даче заключения в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперты ФИО7 и ФИО8, не проанализировали вопрос о том, соблюдало ли ЗАО РК «Связьтранзит» технологию и организацию выполнения работ по укладке бетона, отклоняется судом в связи со следующим.

Проведенная экспертами ФИО7 и ФИО8 экспертиза является дополнительной.

Экспертом ФИО6 исследован фундамент Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...>
(том № 5, л.д. 16, 17). Эксперт установил, что отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для фундаментов не превышает допустимого значения – 20 мм.

На разрешение эксперту ФИО6 ставился вопрос: определить, добавлялись ли в готовую бетонную смесь М-250, использованную для устройства монолитного железобетонного фундамента при строительстве АМС ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...> щебень, вода и какие-либо иные инертные материалы?

По данному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что после приготовления бетонной смеси на бетонном заводе в готовую бетонную смесь, использованную при строительстве Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...> не добавлялись песок, щебень, вода и какие-либо иные инертные материалы.

Заключение эксперта ФИО6 сторонами не оспаривается.

Таким образом, у экспертов ФИО7 и ФИО8 отсутствовала необходимость вновь исследовать обстоятельства, установленные экспертом ФИО6

Довод ответчика о том, что экспертами не были запрошены технические паспорта на оборудование, опровергается материалами дела, а именно ходатайством экспертов исх. АНО-090 то 27.11.2013 (том 8, л.д. 4, 5).

В судебное заседание 24.02.2014 вызван эксперт ФИО7, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку.

ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда, указал, что в заключении экспертов допущена опечатка, неправильно указан ГОСТ 10180, тогда как следовало указать ГОСТ 10181.

Данная опечатка не привела к недостоверности заключения экспертов.

Утверждение ответчика о необоснованности выводов экспертов относительно вопроса
№ 3 о соблюдении нормативных требований производства работ в соответствии с климатическими условиями является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из справки Иркутского гидрометеорологического центра от 10.09.2013, в деревне Апхайта метеорологические наблюдения не производятся, поэтому экспертами приняты сведения о погодных условиях метеорологической станции Кутулик.

Сведения, содержащиеся в представленной ответчиком справке от 05.09.2013 № 1493 администрации Муниципального образования «Аларский район», обоснованно не приняты экспертами во внимание, так как администрация не является органом, уполномоченным давать такие сведения.

В любом случае, даже при отсутствии справки Иркутского гидрометеорологического центра от 10.09.2013, материалами дела не подтверждается факт несоблюдения истцом нормативных требований к производству работ в соответствующих климатических условиях.

В связи с изложенным выше суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о том, что при проведении работ истцом обязательно было наличие проекта производства работ, судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела истец представил технологическую карту, которая в соответствии с требованиями СНИП 3.03.01-87 является достаточной при выполнении данных видов работ.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком бетонной смеси, качество которой не соответствует договору, поэтому требование истца о расторжении спецификации от 13.06.2012 № 2 к договору поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ и взыскании стоимости некачественной продукции в размере 235470 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме
916712 руб. 16 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что бетон ненадлежащего качества, поставленный ответчиком, был использован для устройства железобетонного фундамента при строительстве объекта АМС ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: <...>.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «Техкомпания Хуавей», истец был вынужден повторно выполнить работы по организации фундамента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки – поставка бетонной смеси ненадлежащего качества и вина ответчика.

В связи с использованием бетонной смеси ненадлежащего качества, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL с ООО «Техкомпания Хуавэй», заключил договор субподряда с ООО «АТОМ» от 10.09.2012 № СВА-В-41402Ф, в соответствии с условиями которого общество выполнило работы по устройству фундамента и контура заземления на БС-41402 «УОрБАО_Апхайта» по адресу: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Аларский район, д. Апхайта.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 10.09.2012 № 1 стоимость выполненных ООО «АТОМ» работ составила 760037 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется копия генплана и схема закрепления осей на повторно организованный фундамент; копии выписок из журнала бетонных работ и журнала замоноличевания монтажных стыков и узлов за 02.-04.10.2012 (том 3, л.д. 10-14), а также платежное поручение № 2495 от 14.12.2012, свидетельствующее об уплате истцом ООО «Атом» 760037 руб. 16 коп. за выполненные субподрядные работы.

Кроме того, для производства работ по заливке фундамента истец приобрел у ООО «Монолит» по товарным накладным от 03.09.2012 № 58, от 25.09.2012 № 67 портландцемент М400 Д20 на общую сумму 91300 руб. Факт оплаты поставленного цемента подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 № 1542, от 18.09.2012 № 1708 на сумму 115500 руб.

Истец также приобрел у ответчика инертные материалы для повторной организации фундамента, поставленные по товарной накладной от 18.09.2012 № 177 на сумму 65375 руб. Факт оплаты поставленных инертных материалов подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 № 1732.

Между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 916712 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 1152182 руб. 16 коп., составляет 24 521 руб. 82 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24210 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2012
№ 1740, от 25.09.2012 № 1752.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24210 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета – 310 руб. 87 коп.

Кроме того, истец уплатил за проведение экспертизы в общей сумме 53500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 № 544, от 27.12.2012 № 629, от 08.10.2013 № 936.

Указанные судебные расходы также относятся на ответчика как на сторону, проигравшую в споре.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть спецификацию № 2 от 13.06.2012 к договору поставки № 115/12-Щ от 13.06.2012, заключенному между ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «Регион 38».

Взыскать с ООО «Регион-38» в пользу ЗАО РК «Связьтранзит» стоимость некачественной продукции и ее доставки в сумме 235470 руб., убытки в размере 916712 руб. 16 коп., всего 1152182 руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере 77710 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Регион 38» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова