Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РосСибНефть» (далее - заявитель, АО «РосСибНефть», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 4376368руб.; налог на прибыль организаций в размере 2928510руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1418109руб.08коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923руб. 85коп.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33391руб.55коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483руб.15коп.

Законный представитель АО «РосСибНефть» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, пояснив, что у АО «РосСибНефть» с ООО «ПК «Межрегионснаб» и ООО «Сибтрансстрой» имеются договорные отношения по поставке насосного оборудования. Приобретаемое у указанных контрагентов насосное оборудование по своему наименованию и техническому состоянию является отличным друг от друга. Кроме того, условия поставки и оплаты у ООО «ПК «Межрегионснаб» и ООО «Сибтрансстрой» были различными. Поскольку товар, приобретаемый у ООО «Сибтрансстрой» и ООО «ПК «Межрегионснаб» был различным, цена также не была фиксированной и постоянно менялась.

Заявитель считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС не основан на нормах статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, подтверждая расходы по прибыли инспекция, тем самым признала наличие реальных хозяйственных операций с участием ООО «Иркторг» по приобретению насосов.

Общество считает, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки насосного оборудования спорными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Заявитель также указывает, что для подтверждения рыночных цен, примененных по спорным сделкам АО «РосСибНефть» представлялись в налоговый орган информационные письма организаций-поставщиков ООО «Сибсвязьмонтаж» и ООО «Инженерные технологии», в соответствии с которыми возможно установить, что цена приобретения насосов у ООО «Иркторг» является рыночной.

Кроме того, Общество полагает, что, с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, АО «РосСибНефть» предприняло все необходимые меры для проверки своих контрагентов, тем самым проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Представители ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Инспекция считает, что на основании материалов выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО «РосСибНефть» условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат в заявленном объеме по взаимоотношениям с ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» не соблюдены. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверные сведения о руководителях своих контрагентов, о месте нахождения поставщиков. Обществом не представлено доказательств наличия у ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» товара в заявленном налогоплательщиком объеме, не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара. Представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (при отсутствии транспорта у контрагентов, свидетели отрицают факт поставки и оприходования товара в заявленном объеме). Также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе поставщиков он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, не зная о нарушениях допущенных контрагентами.

По мнению налогового органа, проверкой установлен факт частичного приобретения АО «РосСибНефть» у ООО «Иркторг» насосов НК 200/370 без электродвигателя, насоса ТКА 63/125-СМ ДНК У4. Затраты на приобретение тераэтоксититана «Ч», масла трансформаторного ГК, насоса НК 200/120 В1АС на раме б/дв. заявителем не подтверждено. Насосы ЦНС300-420 с э/дв.А4-400х4 (500кВт, 1500об/мин., 600В), насосы 6НК-9х1 с э/д 37 к/Вт, насосы 5НК-5х1 Й-70 Н-88 с э/д 30 кВт торцевое уплотнение, насосы 12 НДс-Нмтд Еб двойное торцевое уплотнение с э/д 75 к Вт 1000об/миню. ВЗИ, насосы АХ 65-40-200 К55 с двойным торцевым уплотнением Q-25 Н-32, насосы для мазута 400гр. ТКА120/80В С60УТДХ (холодильник) 200.00 с бачком СБТУ2 Q-90 Н-60, реализованы АО «РосСибНефть» раньше их приобретения ООО «Сибтрансстрой» у ООО «ПК «Межрегионснаб». Кислота антраниловая ГОСТ 14310-78, автожидкость охлаждающая «Тосол А40М ТУ 6-57-95-96», канистра п/э 10 литровая, торцевое уплотнение 36УТ 3.000.0, насосный агрегат 8ндв-Нмтд-Еб двойное торцевое уплотнение с э/дв. 250 кВт 1500 об/мин. ВЗИ, реализованные в дальнейшем АО «РосСибНефть», ООО «Сибтрансстрой» не приобретались. Факт оказания услуг в адрес ООО «Сибтрансстрой», документально не подтвержден.

Налоговый орган также указал, что факт частичного признания расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Иркторг» связан с наличием необходимых документов, подтверждающих факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию АО «РосСибНефть». Частичное подтверждение расходов по налогу на прибыль, по мнению инспекции, не влияет на правомерность применения вычетов по НДС, поскольку последние подлежат подтверждению на основании иных документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Обществом информационные письма не могут подтверждать рыночность цен на приобретенные у ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» товары, поскольку данные организации осуществляют производство строительных работ и не осуществляют деятельность по купле-продаже оборудования (в частности насосного).

В судебном заседании 25.04.2016г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2016г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РосСибНефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 15.12.2014г. №13-67-254 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г., 1, 3, 4 кварталы 2012г., 2-4 кварталы 2013г. в сумме 4376368руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 2928510руб. в результате занижения налогооблагаемой базы;

- несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2015 г. №13-51-1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.05.2015 вх. №017808, дополнений к возражениям от 03.06.2015 вх. №018767, от 29.06.2015 вх. №022488, от 30.06.2015 вх. №022661 принято решение от 30.06.2015г. №13-55-1 о привлечении АО «РосСибНефть» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62874руб. 70коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа сумме 91754 руб.55коп.

Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 7304878руб., в том числе: 4376368руб. – налог на добавленную стоимость, 2928510руб. - налог на прибыль организаций.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.06.2015г. начислены пени в размере 2766500руб.05коп., в том числе: 1418109руб. 08коп. – по налогу на добавленную стоимость, 1319923руб.85коп. – по налогу на прибыль организаций, 28467руб.12коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «РосСибНефть» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 12.10.2015г. №26-13/017217@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 30.06.2015г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 4376368руб.; налог на прибыль организаций в размере 2928510руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1418109руб.08коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923руб. 85коп.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33391руб.55коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483руб.15коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы АО «РосСибНефть», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления №53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО «РосСибНефть» заключены договоры поставки с ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» от 03.09.2012 №03-09/1 и от 20.04.2011 №07 на поставку товаров производственно-технического назначения.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям с указанными контрагентами Обществом на проверку представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки передачи товарно-материальных ценностей, книги покупок.

Проверкой установлено, что ООО «Иркторг» с 20.08.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Согласно заявлению о государственной регистрации учредителем и руководителем ООО «Иркторг», при регистрации, заявлен ФИО6

Юридический адрес ООО «Иркторг», указанный в ЕГРЮЛ: 665821, <...> -й кв-л, 2, 405. В ходе проведенного 10.02.2014г. налоговым органом осмотра помещения по указанному адресу установлено, что ООО «Иркторг» по адресу регистрации не находится.

По данным инспекции с момента постановки на налоговый учет организация находилась на общей системе налогообложения, налоговая отчетность представлялась с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013г. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы ООО «Иркторг» не представлялись. Среднесписочная численность работников организации, по информации налогового органа, за 2012 и 2013 годы составила 1 человек.

Из анализа расчетного счета ООО «Иркторг» затрат на ведение хозяйственно-финансовой деятельности инспекцией не установлено. Более 45% от оборота поступивших на расчетный счет ООО «Иркторг» денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций, которые по сведениям федеральной базы включены в ИР «Риски» и обладают признаками фирм «однодневок».

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Иркторг» ФИО6 (протокол допроса от 23.01.2015 № 13-2372), свою причастность к деятельности названной организации не подтвердил, пояснив, что он зарегистрировал общество по просьбе Кима Д.Е., в счет непогашенного долга. При регистрации ООО «Иркторг» он посещал нотариуса и подписывал документы. О фактическом и юридическом адресах ООО «Иркторг» Щуру ничего не известно. Об АО «РосСибНефть» свидетель впервые слышит, с руководителем названной организации Щур не знаком. Со слов свидетеля, доверенность на право подписи финансовых документов, на право распоряжения расчетными счетами, он не выдавал.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 на документах, оформленных от имени ООО «Иркторг» и представленных АО «РосСибНефть»» на проверку.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2015 № 16/06-15 подписи, выполненные от имени ФИО6 в счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверок взаимных расчетов, договоре от 03.09.2012 №03-09/1, приложениях к договору, протоколе пролонгации договора от 09.01.2013, представленных АО «РосСибНефть», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Товарные накладные, представленные АО «РосСибНефть» по взаимоотношениям с ООО «Иркторг», подписаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При этом менеджеры АО «РосСибНефть» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли дать конкретную информацию в отношении совершенных сделок с ООО «Иркторг».

Так из показаний ФИО12 (протокол допроса от22.01.2015 №13-2397) следует, что об ООО «Иркторг» свидетель слышала, однако о месте расположения офиса названной организации ей ничего не известно. Со слов ФИО5 от ООО «Иркторг» она получала тетраэтоксититан «Ч» (фас. 1 кг), доставку указанного товара осуществляло общество собственными силами до гаража АО «РосСибНефть». Тетраэтоксититан «Ч» был в феврале 2014 года продан, как неликвид ООО «Крона» в полном объеме, в связи с ограниченным сроком годности. Каким образом осуществлялась доставка иного товара, приобретенного у ООО «Иркторг» ФИО5 затруднилась ответить.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 22.01.2015 №13-2398), следует, что об ООО «Иркторг» он слышал, место нахождения офиса данной организации свидетелю не известно. В ходе допроса ФИО11 пояснил, что ООО «Иркторг» поставляло насосное оборудование, заказ нужного ассортимента и количество товара осуществлялось по телефону, однако сообщить номер телефона свидетель не смог, сославшись на то, что ему необходимо поднять свои записи. Каким образом происходила доставка товара, ФИО11 ответить затруднился.

ООО «Сибтрансстрой» с 04.03.2011г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности организации «организация перевозок груза». 12.02.2014 г. ООО «Сибтрансстрой» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании руководителем и учредителем ООО «Сибтрансстрой» является ФИО13

По информации инспекции ООО «Сибтрансстрой» по адресу регистрации: 664023, <...> не находится. Договор аренды с собственником помещения по указанному адресу не заключался.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтрансстрой», открытому 11.03.29011г. и закрытому 21.02.2013г., установлено, что за указанный период на счет предприятия поступили денежные средства в общей сумме 963765380руб.80коп. за различные товары. Затраты на оплату электроэнергии, услуг телефонной связи, оплату коммунальных платежей, расходы на заработную плату и другие общехозяйственные расходы по расчетному счету организации отсутствуют. За кислоту антраниловую ГОСТ 14310-78, диметиламин водный раствор 27%, автожидкость охлаждающую «Тосол А40М ТУ 6-57-95-96», канистры п/э 10 литровые, торцевые уплотнения 36УТ 3.000.0, насосные агрегаты 8ндв-Нмтд-Еб двойное торцевое уплотнение с э/дв. 250 кВт 1500 об/мин. ВЗИ перечислений не установлено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Сибтрансстрой» ФИО13 от 20.01.2015 №13-2373, он зарегистрировал общество по просьбе ФИО14. За регистрацию организации свидетель получал денежное вознаграждение. При регистрации и ликвидации ООО «Сибтрансстрой» он посещал нотариуса и подписывал документы. Со слов Бояренко, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Сибтрансстрой» он не осуществлял. О фактическом и юридическом адресе общества свидетелю ничего не известно. Доверенность на право подписи финансовых документов, на право распоряжения расчетными счетами свидетель не выдавал. Из показаний Бояренко также следует, что об АО «РосСибНефть» свидетель слышит впервые, с руководителем данной организации он не знаком.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО13 на документах, оформленных от имени ООО «Сибтрансстрой», назначенной по инициативе инспекции (заключение эксперта от 16.06.2015 № 16/06-15), подписи от имени ФИО13 в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре от 20.04.2011 №07, дополнительном соглашении от 21.04.2011 №1, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Товарные накладные, представленные АО «РосСибНефть» по взаимоотношениям с ООО «Сибтрансстрой», подписаны ФИО1, ФИО11, ФИО15 В ходе мероприятий налогового контроля менеджеры АО «РосСибНефть» не смогли дать информацию о месте нахождения ООО «Сибтрансстрой», о том каким образом происходила переписка с контрагентом, как осуществлялся заказ нужного ассортимента, какой именно товар приобретался у данного поставщика.

Согласно актам приемки-передачи товарно-материальных ценностей, представленным АО «РосСибНефть» в ходе налоговой поверки, товар сдавали водители-экспедиторы ФИО16 и ФИО17

Согласно протоколу допроса от 22.01.2015 № 13-2392 ФИО16, об ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» он ничего не помнит. Каким образом осуществлялась транспортировка товара от ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой», кто выдавал товар со склада ООО «Иркторг», ООО «Сибтрансстрой» свидетель затруднился ответить.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 22.01.2015 №13-2393) следует, что об ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» он слышал, но каким образом осуществлялась транспортировка товара от ООО «Иркторг», где находится склад, кто выдавал товар со склада ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» свидетель затруднился ответить. Со слов ФИО17, обычно товар со склада поставщика забирает он сам и доставляет его до склада АО «РосСибНефть», или напрямую доставляет товар покупателю.

Предусмотренные договорами от 03.09.2012 № 03-09/1, от 20.04.2011 № 07 АО «РосСибНефть» заявки с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателей, заявителем в ходе проверки не представлены.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что: насос ЦНС300-420 с э/дв.А4-400х4 (500кВт, 1500об/мин., 6000В)/ (4 шт.), насос 6НК-9х1 с э/д 37 кВт/ (6 шт.), насос 5HK-5xl Q-70 Н-88 с э/д 30 кВт торцевое уплотнение/ (2 шт.), насос 12НДс-Нмтд Еб двойное торцевое уплотнение с э/д 75 кВт ЮООоб/мин. ВЗИ/ (2 шт.), насос АХ 65-40-200 К55 с двойным торцевым уплотнением Q-25 Н-32/ (2 шт.), насос для мазута 400гр.ТКА 120/80В С60УТДХ (холодильник) 200.00 с бачком СБТУ2 Q-90 Н-60/ (2 шт.), реализованы АО «РосСибНефть» раньше их приобретения ООО «Сибтрансстрой» у ООО «ПК «Межрегионснаб».

Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенных ООО «Сибтрансстрой» у ООО «ПК «Межрегионснаб» и ООО «ПГ Байкал Стоун» товаров, которые были в дальнейшем реализованы АО «РосСибНефть», а также осуществлен анализ расчетного счета налогоплательщика. Из проведенного сравнительного анализа установлено, что цена приобретения товара ООО «Сибтрансстрой» у ООО «ПК «Межрегионснаб» в 1,2 до 2,2 раза превышает цену его реализации в адрес АО «РосСибНефть», при этом наценка составляет от 18% до 55%.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы налогового органа о получении АО «РосСибНефть» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г., 1, 3, 4 кварталы 2012г., 2-4 кварталы 2013г. в сумме 4376368руб. в результате совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой», связанных с поставкой товаров производственно-технического назначения по договорам от 03.09.2012 №03-09/1 и от 20.04.2011 №07.

Представленные Обществом в подтверждение фактов приобретения товаров у названных контрагентов документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия АО «РосСибНефть» предъявленных контрагентами ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности. Указанные организации по своим юридическим адресам не находятся, у организаций отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» подписаны не установленными лицами.

Из показаний генерального директора АО «РосСибНефть» ФИО1 (протокол допроса от 10.02.2015 №13-2400) следует, что коммерческие предложения от поставщиков направлялись на электронный ящик или факс Общества, либо сотрудники АО «РосСибНефть» направляли коммерческие предложения о сотрудничестве. По поступившим предложениям от поставщиков, менеджеры АО «РосСибНефть» производили расчет, сопоставляли и анализировали товар на предмет цены. Если цена и сроки поставки устраивали, то генеральным директором принималось решение о заключении договора. Составленный и подписанный от АО «РосСибНефть» договор направлялся для согласования на электронный ящик поставщика, а затем после согласования направлялся в адрес поставщика по почте.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

В связи с чем суд считает ссылку заявителя на то, что при заключении договоров с ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» Общество с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, предприняло все необходимые меры для проверки своих контрагентов, несостоятельной.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Тем более что результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой», факт подписания ФИО6 и ФИО13 договоров поставки от 03.09.2012 №03-09/1 и от 20.04.2011 №07, счетов-фактур, товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт поставки товаров ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» по договорам от 03.09.2012 №03-09/1 и от 20.04.2011 №07 материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документах ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой», а руководители ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» отрицает свою причастность к деятельности данных организаций, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г., 1, 3, 4 кварталы 2012г., 2-4 кварталы 2013г. в сумме 4376368руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» и доначислила за 2-4 кварталы 2011г., 1, 3, 4 кварталы 2012г., 2-4 кварталы 2013г. налог в сумме 4376368руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 4376368руб., начисление пени на указанную задолженность по состоянию на 30.06.2015г. в сумме 1418109руб.08коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, при этом учитывая наличие в штате Общества наемных работников, наличие у налогоплательщика значительной дебиторской и кредиторской задолженности, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек АО «РосСибНефть» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г., 1, 3, 4 кварталы 2012г., 2-4 кварталы 2013г., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33391руб.55коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается реальность несения АО «РосСибНефть» расходов за приобретенный по договорам от 03.09.2012 №03-09/1 и от 20.04.2011 №07 товар, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы.

Более того, инспекция частично подтвердила расходы налогоплательщика по операциям со спорными контрагентами за указанный период.

Дальнейшая реализация товара, приобретенного по документам ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17 в силу статей 247, 252 НК РФ, постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение заявленных расходов по счетам-фактурам от имени ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» налогоплательщиком представлены информационные письма ООО «Сибсвязьмонтаж» и ООО «Инженерные технологии», согласно которым стоимость товаров, приобретенных Обществом по документам ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой» соответствует рыночным ценам.

Каких-либо иных расчетов или сведений о рыночной стоимости товаров приобретенных налогоплательщиком налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Общества о том, что цены по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночным ценам, материалами проверки не опровергнуты.

АО «РосСибНефть» документально подтверждена правильность расчета налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен в отношении товаров, приобретенных по документам ООО «Иркторг» и ООО «Сибтрансстрой».

В связи с чем заявленные АО «РосСибНефть» требования о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в размере 2928510руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1319923руб.85коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 29483руб.15коп.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, принятые определением арбитражного суда от 04.12.2015г., подлежат частичной отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части: приостановления действия пункта 3.1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33391руб.55коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.11.2015г. №328 в размере 3000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования АО «РосСибНефть» удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1269руб.

За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015г. №13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемо части заявителем платежным поручением от 11.11.2015г. №102 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Однако в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная АО «РосСибНефть» за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 2928510руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1319923руб.85коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 29483рнуб.15коп.( пункт 3.1); предложения уплатить указанные в пункте 3.1.решения недоимку, пеню, штраф по налогу на прибыль организаций (пункт 3.2), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «РосСибНефть».

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Акционерного общества «РосСибНефть» судебные расходы по госпошлине в сумме 1269руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2015г., в части приостановления действия пункта 3.1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2015г. № 13-55-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33391руб.55коп., которые сохраняют свое действия до вступления решения в законную силу.

7. Возвратить Акционерному обществу «РосСибНефть» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2015г. №102 государственную пошлину в сумме 3000руб.

8. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков