Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

к ФИО1

о взыскании 921 396 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

от ответчика – ФИО3. (доверенность от 22.08.2018, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 14 час. 30 мин.

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РИФТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании 4 492 025 руб. 21 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 925 396 руб. 96 коп. убытков.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 921 396 руб. 96 коп.

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из дела № А19-15568/2014 финансового отчета временного управляющего ФИО4

Истец возрази, поскольку отчета в деле о банкротстве нет.

Суд рассмотрел ходатайство и не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку для чего необходим данный отчет ответчик не пояснил. Кроме того, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку на момент рассмотрения отчета все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ЗАО «РИФТ» погашены должником в ходе процедуры наблюдения.

Также ответчик заявил об истребовании документальных доказательств дисциплинарного, административного воздействия о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в нарушение положений Устава общества; об истребовании от работодателя документальное подтверждение начисления доходов ФИО1 за январь, февраль, март 2016 года, выплату причитающихся ему сумм при его увольнении, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации от доходов за январь, февраль, март 2016 года; об истребовании от общества документального подтверждения проводки по бухгалтерским регистрам авансовых отчетов ФИО1 в соответствии с реестром за 2014-2015 годы, возмещения обществом расходов понесенных ФИО1 в командировках; об истребовании у ИМНС № 3, ПФР, ФСС копии «нулевых» квартальных бухгалтерских отчетов общества за 2015 год, представленных в налоговую и бюджетные фонды ФИО1 на бумажном носителе; об истребовании годового отчета ЗАО «РИФТ» за 2014 год, имеющийся на руках у бухгалтера ФИО5 в соответствии ее письменного объяснения дознавателю в приложении № 1, № 2 материалов доследственной проверки (том 7); об истребовании у Сбербанка России информацию о наличии ограничений по р/счету ЗАО «РИФТ» за период 01.01.20145 по 25.03.2016 от ИМНС с указанием сроков действия ограничений; об истребовании от ЗАО «РИФТ» информации о наличии дебиторской задолженности общества на 25.03.2016.

Истец возразил.

Ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не указано для чего необходимо истребовать документы, что необходимо и у кого необходимо истребовать данные документы. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела, которые в том числе были предоставлены налоговым органом и истцом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец возразил.

Исходя из содержания информационного письма ООО «АУДИТ ИТМ» стоимость производства экспертизы составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 представлено платежное поручение № 16 от 03.09.2018 об оплате 50 000 руб., однако денежные средства в качестве оплаты за экспертизу на депозит суда не поступили. Следовательно, ФИО1 не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Согласно пункту 22 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 04.04.2014 №23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец указал на то, что ЗАО «РИФТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.04.2014 генеральным директором ЗАО «РИФТ» с 15.04.2014 был избран ФИО1 сроком на 1 год, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ЗАО «РИФТ» от 15.04.2014.

Затем полномочия ФИО1 были продлены еще на год, то есть до 15.04.2016.

На основании решения совета директоров ЗАО «РИФТ», что подтверждается протоколом от 25.03.2016 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Согласно указанному протоколу ФИО1 обязан был передать новому руководителю организации по описи: печать, уставные документы, имущество, денежные средства и другие активы, административно-распорядительную документацию, бухгалтерские документы (включая первичные), документы бухгалтерской и налоговой отчетности, юридические и другие документы, касающиеся исков, требований контрагентов и госорганов.

Новым генеральным директором общества был избран ФИО6 и в ЕГРЮЛ 05.04.2016 о нем были внесены сведения как о генеральном директоре.

Поскольку ФИО1 от своих обязательств по передаче в добровольном порядке документов и печати общества уклонился, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу № А19-5904/2016 были удовлетворены требования ЗАО «РИФТ» о передаче ФИО1 печати общества и документов общества.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 20.12.2016 по гражданскому делу 2-104/2016 было установлено, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, халатно относился к своим обязанностям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в результате недобросовестного отношения ФИО1 к возложенным на него обязанностям генерального директора общества и главного бухгалтера общества обществу были причинены убытки в размере 921 396 руб. 96 коп., выразившиеся в следующем: ущерб, образовавшийся в результате не своевременной сдачи отчетности в ФНС; ущерб, образовавшийся в результате не своевременной уплаты страховых взносов в ПФР; ущерб, образовавшийся в результате не своевременной уплаты взносов и предоставления расчетов в ФСС; ущерб, образовавшийся в результате не своевременной уплаты и не правильного исчисления НДС за 4 квартал 2014 года; ущерб, образовавшийся в результате не своевременной уплаты и неправильного исчисления налога на прибыль за полугодие 2015 года; ущерб, образовавшийся в результате не своевременной уплаты и неправильного исчисления транспортного налога за 2014 год, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнение обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора и главного бухгалтера РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» в период с 2014 года по 2016 год ненадлежащим образом исполнялись обязанности по не своевременной сдачи отчетности в ФНС, не своевременной уплате страховых взносов в ПФР, не своевременной уплате взносов и предоставления расчетов в ФСС, не своевременной уплате и не правильного исчисления НДС за 4 квартал 2014 года, не своевременной уплате и неправильного исчисления налога на прибыль за полугодие 2015 года, не своевременной уплате и неправильного исчисления транспортного налога за 2014 год.

В материалы дела представлены решения налогового органа, решения Пенсионного фонда, фонда социального страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанности генерального директора, решениями налогового органа Общество было привлечено к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, привлечено к ответственности за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в размере 29 744 руб. 80 коп., налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 473 912 руб. 43 коп., налог на прибыль за полугодие 2015 года в размере 305 478 руб. 40 коп., транспортный налог за 2014 год в размере 18 218 руб. 76 коп.

Кроме того, решениями Пенсионного фонда Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 92 240 руб. 78 коп., решениями фонда социального страхования начислены пени за несвоевременную уплату взносов и представления расчетов в ФСС в размере 1 801 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что ФИО1 не принял мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей и сдачи отчетности.

Решения о привлечении ЗАО «РИФТ» к ответственности ФИО1 как генеральный директор не оспаривал ни в административном порядке, ни в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ответчиком обществу убытков, судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что именно в период исполнения ФИО1 обязанности генерального директора, общество привлекалось налоговым органом к ответственности, именно в данный период начислялись пени пенсионным фондом и фондом социального страхования. Наложенные штрафы налоговым органом были взысканы, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца с указанием на конкретные требования (вынесенные в свою очередь на основании решений).

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 20.12.2016 по гражданскому делу 2-104/2016, вступившего в законную силу 04.05.2017 было установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 недобросовестно исполнял обязанности как по организации, ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Халатно относился к своим обязанностям, не присутствовал на рабочем месте, направлял себя в фиктивные командировки, получал денежные средства общества в обход установленных правил, не отчитывался должным образом за полученные и израсходованные денежные средства.

То есть, фактически данным решением суда подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в период назначения генеральным директором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не принимаются.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, должны действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого ими юридического лица.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «РИФТ», обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013.

Довод ответчика о том, что он пытался вывести общество из банкротства, что подтверждается делом № А19-12082/2013, несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 дело было прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредитором более чем за 6 месяцев до назначения ФИО1 на должность генерального директора общества.

Ответчик указал на то, что отсутствие его умысла на причинение убытков было вызвано тем, что в ЗАО «РИФ» не была сформирована ревизионная комиссия, что в свою очередь помешало ему вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку отсутствие контроля в виде ревизионной комиссии не освобождает ФИО1 от обязанностей, возложенных на него законом как на генерального директора, а равно и от ответственности. Кроме того, ФИО1 как член совета директоров ЗАО «РИФТ» мог сам в соответствии с пунктом 15.3 Устава инициировать ревизию для проверки нарушений в обществе (по несвоевременной сдаче налоговой отчетности и т.д.).

Суд считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков представленными в дело доказательствами.

Ответчик данные доказательства не опроверг надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, причиненных ФИО1 РЕГИОНАЛЬНОМУ ИННОВАЦИОННОМУ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИФТ» в размере 921 396 руб. 96 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 428 руб., государственная пошлина в размере 24 032 руб. 13 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ИННОВАЦИОННОГО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РИФТ» убытки в сумме 921 396 руб. 96 коп., госпошлину по иску в сумме 21 428 руб.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ИННОВАЦИОННОМУ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РИФТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 032 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова