Гражданский кодекс часть 1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 332 500 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 500 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем SHAANQI SX3255DR384 государственный регистрационный номер <***> 38rus, владельцем которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Honda Torneo государственный регистрационный номер <***> 38rus, владельцем которого является ФИО4, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo государственный регистрационный номер <***> 38rus были причинены значительные механические повреждения.

16.12.2015 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ01133, с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2015г., от 13.01.2017г., по условиям которых ФИО4 передает, а истец принимает право требования к ответчику, полис ФИО4 ССС № 0702043184, по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО4 в результате ДТП, определенную на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной истцом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 37 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0012436174-001 от 18.11.2015.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от 04.03.2016 полученным ответчиком 09.03.2016, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №112-12/15У от 22.03.2016 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Honda Torneo государственный регистрационный номер <***> 38rus полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 800 руб., с учетом износа - 110 700 руб.

Определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

Из представленного заключения эксперта от 02.12.2016 № 891/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный номер <***> 38rus, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2015г. с учетом износа составляет округленно 103 500 руб.

Ответчиком было выплачено потерпевшему 37 000 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений 66 500 руб. - недоплаченного страхового возмещения, из расчета 103 500 руб. - 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-10311/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 500 руб. – страхового возмещения, 8 000 руб. – убытков, связанных с оценкой ущерба, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 980 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный судебный акт является преюдициальным, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу № А19-10311/2016 установлена обоснованность предъявления ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 66 500 руб.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ответчиком 14.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013469172 от 27.03.2017 по платежному поручению № 173984 от 06.04.2017 (л.д. 27).

В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 332 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

-66 500 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 500 дней (количество дней за период с 01.12.2015 (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 14.04.2017 (дата исполнения обязательств по решению суда) = 332 500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты, истцом в его адрес направлена претензия № ЮДФ 01133-Шерхунаев с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законодательством сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка на сумму страхового возмещения 66 500 руб. 00 коп. в размере 332 500 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 14.04.2017.

Принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 66 500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 01133/1 от 25.07.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по составлению искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 34-35).

Квитанция к расходному кассовому ордеру № 377 от 07.09.2017, согласно которой истец передал ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием оплата по договору № ЮДФ 01133/1. (л.д. 37).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО7 в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осуществлены составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 13.12.2017.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 9 650 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 650 руб. 00 коп. платежным поручением № 4052 от 11.09.2017 (л.д. 21).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 66 500 руб. 00 коп. (19,99 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 929 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 66 500 руб. 00 коп. – неустойки, 1 929 руб. 03 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 68 429 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина