Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская Область, Железногорск-Илимский Город, ФИО1 Улица, 9А/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336 599 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 35 255 руб. 24 коп. – основного долга, 4 744 руб. 76 коп. – пени, 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 15281 от 01.01.2013.

Определением суда от 23.12.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного Главой 29 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 17.01.2014 заявил об уточнении размера исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 328 000 руб. – основного долга, 8 599 руб. 89 коп. - пени, 40 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2014 приняты уточненные истцом исковые требования, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на признание задолженности по уплате основного долга в размере 328 000 руб., ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера госпошлины, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор № 15281 (далее – договор от 01.01.2013), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (ПНООЛР) для объекта ответчика; разработать 14 паспортов опасных отходов; сопровождать согласование проекта ПНООЛР в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области до получения ответчиком документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; а ответчик обязался принять и оплатить услуги в размере 978 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента окончания срока оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2013 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2013 установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2013 работы выполняются в 3 этапа: 1 этап в срок до 31.01.2013, стоимость работ 1 этапа составляет 200 000 руб.; 2 этап в срок до 15.04.2013, стоимость работ 2 этапа составляет 400 000 руб.; 3 этап в срок до 31.04.2013 и в течение 30 рабочих дней с момента передачи ПНООЛР на согласование в РПН, стоимость работ 3 этапа составляет 378 000 руб.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 11.02.2013, № 53 от 15.04.2013, № 69 от 08.07.2013 следует, что истцом выполнены работы 1, 2, 3 этапов, результаты работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Претензией от 31.10.2013 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости 3 этапа работ в размере 328 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие задолженности в размере 328 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2013 начислил ответчику на сумму основного долга в размере 328 000 руб. пени в размере 8 599 руб. 89 коп. за период с 09.10.2013 по 02.02.2014.

Между истцом и гражданином ФИО2 30.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг № 50-ю (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: организовать досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств путем составления и направления претензии должнику; составить исковое заявление; определить доказательства, необходимые представлению суду одновременно с подачей искового заявления; осуществлять судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов истца в порядке искового производства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях; заявлять ходатайства, составлять и заявлять возражения на отзыв ответчика; представлять интересы истца на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий ФИО2; а истец обязался оплатить услуги ФИО2 в размере 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 728 от 12.12.2013 истец оплатил услуги ФИО2 в размере 40 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается договором от 01.01.2013 и сторонами не оспаривается.

Факты оказания истцом ответчику услуг в полном объеме, принятие ответчиком оказанных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие задолженности в размере 328 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора от 01.01.2013 установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате стоимости оказанных услуг по 3 этапу истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 8 599 руб. 89 коп. за период с 09.10.2013 по 02.02.2014.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку платежа.

Ходатайство ответчика обоснованно тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 328 000 руб. 00 коп. и пени в размере 8 599 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные истцом документы в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом РФ и исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие и разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора ФИО2 оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях (11.02.2014, 11.03.2014).

Из содержания статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предварительное изучение каких–либо документов и их оценка к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку фактически охватываются действиями по составлению искового заявления, в связи с чем судом не может быть удовлетворено требование о взыскании стоимости данных услуг.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ФИО2

Исходя из объема выполненных ФИО2 услуг, а также учитывая позицию ответчика, заявившего о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 40 000 р б. явно не отвечают критерию разумности, в связи с чем признает их чрезмерными.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд, несмотря на произведенную стороной оплату услуг представителя, вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Признавая явную неразумность несения истцом расходов в размере 40 000 руб., а, следовательно, и его чрезмерность, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг ФИО2 до 20 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ФИО2, подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 328 000 руб. – основного долга, 8 599 руб. 89 коп. – пени, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., впоследствии исковые требования увеличены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 732 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в неоплаченной части 7 732 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" 328 000 руб. – основного долга, 8 599 руб. 89 коп. – пени, всего 336 599 руб. 89 коп.; а также 20 000 руб. – судебных расходов, 2 000 руб. – расходов по уплате госпошлины;

- 7 732 руб. – госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова