Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой альянс»

о взыскании 4678 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал

установил:

Иск заявлен о взыскании 4678 рублей 40 копеек, составляющих сумму основного долга по договорам № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании» от 18.07.2006 и № 857-П «По охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения и техническом обслуживании» от 16.11.2007.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил. Представил в суд возражения на отзыв ответчика; увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований до 5148 рублей 73 копейки основного долга по вышеуказанным договорам за счет увеличения периода взыскания задолженности; кроме того, истец уменьшил размер истребуемой суммы основного долга за январь 2008 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; в представленном суду отзыве оспорил требования по существу, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; кроме того, истец не доказал факт оказания услуг ответчику, поскольку отсутствуют акты оказанных услуг, а принадлежащие ответчику объекты охраняются другим предприятием – ООО ОА «Гепард». Представленные истцом доказательства – распечатки из архива данных дежурной части охраны по подключению и снятию объектов ответчика и проверки работоспособности тревожной кнопки на данном объекте с отражением ответственных от ответчика представителей, за которыми закреплены электронные ключи, не имеют подписи представителя ответчика, следовательно, не подтверждают факт оказания истцом услуг.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006 между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска Иркутской области (охраной), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» (заказчиком) заключен договор № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании».

Предметом данного договора является контроль охраны за объектом заказчика, указанным в Перечне услуг, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Контроль осуществляется путем централизованного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, и выезда наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц для пресечения административного и уголовного правонарушений, а также осуществление технического обслуживания средств тревожной сигнализации.

По условиям указанного договора истец (охрана) принял на себя обязательства осуществлять в установленном порядке прием тревожной сигнализации объекта под централизованное наблюдение и выезд на объект наряда милиции при поступлении сигнала «тревога» (п.3.1. договора), а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать услуги по охране объекта (п.5.9. договора).

Приказом охраны № 18 от 01.02.2007 тревожная кнопка подключена к ПЦО ОВО при ОВД по Центральному округу г. Братска

16.11.2007 ООО «Золотой Альянс» (заказчик), Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска Иркутской области (охрана) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (исполнитель) заключили договор № 857-П «По охране объектов путем применения централизованного наблюдения и техническом обслуживании».

По условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (охрана) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего заказчику, путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения.

Приказом охраны № 222 от 26.11.2007 на объекте ответчика дополнительно введена (подключена) охранная сигнализация.

В соответствии с пунктами 5.9, 7.1 договора № 857-Т заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по охране объекта и техническому обслуживанию в соответствии с условиями настоящего договора и производить оплату за оказываемые ему услуги в сумме согласно перечням путем перечисления денежных средств на расчетные счета либо иным путем.

Согласно приложению № 1 к договорам «Перечень услуг, оказываемых ОВО при ОВД по ЦО г. Братска и расчет их стоимости в месяц» объектом охраны определен магазин «Золотой Альянс», расположенный по адресу: <...>.

Стоимость услуг определена в следующем размере: по договору № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании» - 1400 рублей в месяц, а по договору № 857-П «По охране объектов путем применения централизованного наблюдения и техническом обслуживании» - 2875 рублей 71 копейка в месяц. Всего стоимость услуг составила 4275 рублей 71 копейка ежемесячно (дата применения перечня – с 16.11.2007).

В связи с увеличением затрат на содержание подразделений вневедомственной охраны, повышением денежного содержания сотрудников и заработной платы работников охраны письмом от 07.11.2007 ответчик уведомлен о повышении тарифов на услуги охраны с 01.01.2008 на 10%.

Возможность изменения тарифов стоимости услуг предусмотрена пунктом 6.1 договора № 857-Т «О выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании» и пунктом 4.3 договора 857-П «По охране объектов путем применения централизованного наблюдения и техническом обслуживании». При изменении стоимости тарифов заказчик обязан рассмотреть предложение об изменении стоимости услуг в 10-дневный срок со дня его получения и принять решение по продолжению договорных отношений.

Письмо о повышении тарифов от 07.11.2007 за исх. № 2904 получено продавцом ответчика ФИО1 12.11.2007. При этом доказательства наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика суду не представлены.

Истец письмом № 857 от 15.01.2008 направил в адрес ответчика измененные в части цены договора приложения № 1 к договорам № 857-П от 16.11.2007 и № 857-Т от 18.07.2006 с указанием в случае согласия возвратить подписанные приложения в срок до 15.02.2008. Руководитель ответчика с изменением тарифов не согласился, 07.02.2008 представил охране заявление о расторжении договора, в связи с чем приказом от 08.02.2008 № 23 объект ответчика - магазин «Золотой Альянс» по адресу: <...> снят с охраны Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Из представленного суду расчета истца следует, что ответчик не оплатил оказанные услуги:

- в ноябре 2007 – в размере 3 146 руб. 41 коп. (исходя из ранее действовавших тарифов, с учетом согласованного 16.11.2007 нового перечня);

- в декабре 2007 и январе 2008 – в размере по 4 275 руб. 71 коп. ежемесячно, с 1 по 7 февраля 2008 в размере 897 руб. 90 коп. (исходя из согласованной сторонами в перечне от 16.11.2007 цены договоров – 4275 руб. 71 коп. в месяц).

Расчет истца правильный и основан на условиях договоров, согласованных сторонами; всего за указанный период времени задолженность по договорам составила 5 148 руб. 73 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела распечатками из архива данных дежурной части охраны по подключению и снятию объектов ответчика и проверки работоспособности тревожной кнопки на данном объекте с отражением ответственных от ответчика представителей, за которыми закреплены электронные ключи.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

Из расчета истца следует и объективно подтверждается, что поступившие от ответчика платежи зачтены охраной в счет оплаты ранее возникшей по договорам задолженности. Квитанция № 5221 от 29.11.2007 не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетельствует об оплате услуг, оказанных ФГУП «Охрана». Данная квитанция относимым доказательством не является.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Пунктом 9.4. договора № 857-П от 16.11.2007 установлен претензионный порядок урегулирования спора. Договором № 857-Т от 18.07.2006 такой порядок не предусмотрен.

Претензией от 07.12.2007 № 394 истец потребовал от ответчика оплатить сложившуюся по договору задолженность в размере 3 146 руб. 41 коп. Согласно представленным документам, представитель ответчика 07.12.2007 от получения претензии отказался.

07.02.2008 истец предъявил ответчику претензию № 857/13 в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг охраны и предложил в срок до 15.03.2008 оплатить задолженность, однако представитель ответчика отказался от получения претензии, о чем работниками истца составлен акт об отказе в получении претензии; названная претензия была также направлена ответчику почтой, о чем свидетельствует штамп Почты России на описи вложения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты охраняются другим предприятием – ООО ОА «Гепард», поэтому ответчик в услугах истца не нуждался, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку суду не представлены доказательства расторжения заключенных сторонами договоров ранее 08.02.2008.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договорам истцом не доказан, поскольку отсутствуют акты приемки оказанных услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла норм пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством выполнения работ и основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате по договору подряда.

В договорах на оказание услуг по охране объектов, являющихся предметом спора, порядок приемки оказанных услуг сторонами не определен; из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договоров, ответчик не доказал, что услуги фактически не оказывались истцом, свои доводы документально не подтвердил.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании указанных норм закона, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 5148 рублей 73 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному округу г. Братска Иркутской области 5148 рублей 73 копейки основного долга, 500 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 5648 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова