Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах

об отмене постановления №668 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.11.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

установил:

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО1 об отмене постановления №668 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.11.2008 г., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2008 г. ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах проведена внеплановая проверка в магазине «Контакт», расположенном по адресу: <...> принадлежащем предпринимателю ФИО1, в результате которой установлено, что предпринимателем ФИО1 в договор розничной купли-продажи от 28.10.2008 г., заключенный с ФИО2, включены условия о том, что продавец не производит обмен, возврат товара и денег.

По факту включения в указанный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах в отношении заявителя 21.11.2008 г. составлен протокол №677 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах №668 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.11.2008 г. предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения прав и законных интересов лиц имеющих статус потребителей, при заключении договоров с ними.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ характеризуется действием и выражается во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъект административного правонарушения предприниматель ФИО1, включившая в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Предприниматель ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, однако относилась к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно материалам дела предпринимателем ФИО1 по договору розничной купли-продажи от 28.10.2008 г., заключенному с ФИО2, был продан бывший в употреблении сотовый телефон NokiaN73. В п. 3.1 названного договора указано, что товар ненадлежащего качества.

Пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Суд считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении на то, что в магазине предпринимателя ФИО1 отсутствует информация о том, что реализуется бывший в употреблении товар. Ответчиком не указано, на какие именно товары предпринимателем ФИО1 не представлена данная информация и не представлены доказательства отсутствия в торговой точке необходимой информации о данных товарах.

Также необоснованным является указание на то, что заявитель в договоре розничной купли-продажи от 28.10.2008 г. неправомерно установил меньший срок сервисного обслуживания, чем срок установленный производителем. Ответчиком не представлено доказательств того, что срок, установленный производителем, больше срока, установленного предпринимателем ФИО1 при продаже товара.

Вместе с тем, суд считает, что включение в договор розничной купли-продажи от 28.10.2008 г., заключенный с ФИО2, условий о том, что продавец не производит обмен, возврат товара и денег (п. 4.2 договора), ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 27 названных Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В договоре розничной купли-продажи от 28.10.2008 г., заключенном с ФИО2, указано, что продаваемый товар ненадлежащего качества, при этом какие именно недостатки имеются в товаре в договоре не оговорено.

Суд считает, что одно лишь указание на то, что реализуемый товар ненадлежащего качества, без конкретизации недостатков товара, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей», п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров не лишает покупателя возможности пользоваться правами, предусмотренными п. 27 названных Правил.

Таким образом, включение заявителем в договор условий о том, что продавец не производит обмен, возврат товара и денег ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о том, что протокол №677 об административном правонарушении от 21.11.2008 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не установлено место совершения административного правонарушения судом отклоняется, так как согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, в протоколе об административном правонарушении работником Управления было указано, что торговая точка предпринимателя ФИО1 называется магазин «Контакт» на основании вывески, имевшейся на торговой точке. Документы о том, что данное торговое место расположено на розничном рынке предпринимателем ФИО1 проверяющим не представлялись. Таким образом, фактически место совершения административного правонарушения ответчиком установлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано, что предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поэтому постановление №668 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.11.2008 г., является незаконным, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Во вводной части оспариваемого постановления указано, что оно вынесено в отношении предпринимателя ФИО1

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем ФИО1, выразившийся во включении в договор розничной купли-продажи от 28.10.2008 г., заключенный с ФИО2, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного предпринимателем ФИО1

Руководствуясь статьями 123, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...> «а»; свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2006 г. серия 38 №002441749; дата и место рождения 02.07.1986 г. Иркутская область, г. Тулун) об отмене постановления №668 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24.11.2008 г., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах в отношении предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов