Гражданский кодекс часть 1

Тулунский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2009 года решение суда от 25 декабря 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2009 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела представитель прокуратуры требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки ФИО3 о продаже ей 28.11.2008 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зилинской магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Тулун, м-он Угольщиков, 36, автомобильной медицинской аптечки Тулунской межрайонной прокуратурой в период с 01.12.2008 по 04.12.2008 проведена проверка, по результатам которой 04.12.2008 Тулунским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выразившемся в осуществлении фармацевтической деятельности без лицензии.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006

№ 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, при осуществлении торговли автомобильными аптечками фактически реализуются лекарственные средства, входящие в ее состав. Такая деятельность должна быть обусловлена наличием у продавца лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление ею фармацевтической деятельности без лицензии.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, в связи с чем при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор должен доказать факт неправомерных действий – осуществление ответчиком фармацевтической деятельности без лицензии, а также наличие вины в действиях предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение выразилось в розничной продаже 28.11.2009 аптечки первой помощи (автомобильной), укомплектованной лекарственными средствами в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по реализации таких средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый и товарный чек, заявление и объяснение ФИО3 от 1 и 3 декабря 2008 года, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 1278, договор аренды здания от 26.03.2008 № 1.

В обоснование своих возражений предприниматель указывает о наличии исправлений в товарном чеке, а также о том, что лицо, его заполнившее, работником ее магазина не является.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения исходя из следующего.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек, свидетельствующий, по мнению заявителя, о факте продажи автомобильной аптечки, содержит лишь данные о сумме покупки без указания на какой-либо товар, в связи с чем он не подтверждает факт продажи именно автомобильной аптечки. В товарном чеке, содержащем наименование товара, имеются исправления, таким образом, требованиям части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации указанное доказательство не отвечает. Довод предпринимателя о том, что лицо, подписавшее товарный чек, работником ее магазина не является, прокуратурой не опровергнуто.

Из представленных прокурором в качестве дополнительных доказательств по административному делу в отношении ИП ФИО1 объяснений ФИО3, ФИО4, невозможно установить, каким должностным лицом взяты объяснения с указанных лиц, кроме того, на момент дачи объяснений дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 находилось в производстве арбитражного суда, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает использование вышеназванных доказательств недопустимым.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком фармацевтической деятельности без специального разрешения, суду не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.М.Титов