Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16)

о взыскании 16 084 руб. 78 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2021 38 АА 3374438, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (далее – ответчик АО «Алтайвагон») с требованием о взыскании убытков в виде расходов, связанных с устранением неисправностей (ремонтом) грузового вагона в размере 16 084 руб. 78 коп.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (далее – ООО «ТД ЕПК»).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дал пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019 .

Согласно п. 1.5 Договора №1 Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (далее - Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет эксплуатировать Товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора №1.

Между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» был заключен договор от 25.04.2017 № ФГК-194-15, согласно условий которого, АО «ФГК» поручает, а ОАО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

АО «ТД РЖД» приняло вагон № 42363853, в том числе колесную пару № 1175-2476-2020 (далее - Товар) и передало его АО «ФГК». Изготовителем Товара является АО «Алтайвагон». Согласно акта о выполненных работах и расчетно - дефектной ведомости от 10.10.2022 г.Колесная пара № 1175-2476-2020 установлена на вагон № 60144565 (далее - Вагон), принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей Колесной пары № 1175-2476-2020, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления. По фактам выявления неисправностей были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М, согласно которым предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагонов установлено АО «Алтайвагон».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.06.2023

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения вышеназванных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, пояснил, что колесная пара № 1175 02476, указанная в плане расследования, в составе которой обнаружена неисправность подшипника, не была установлена ответчиком под вагон №60144565, находясь в исправном состоянии, колесная пара, которая находилась на гарантийной ответственности ответчика в составе вагона № 42362574, была снята истцом с вагона № 42362574 и установлена на вагон производства ООО «НПК Уралвагонзавод» иной модели; исходя из условий договора поставки №6/3-25С-2019 от 18.04.2019, ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом по качеству товара, в виде железнодорожного грузового вагона модели 13-2114-08 и его комплектующих, в составе товара; ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом в случае разукомплектации товара в гарантийном периоде эксплуатации; также указал, что раковины на деталях подшипника относятся к дефектам подшипника, при этом ответчик не является предприятием-изготовителем подшипниковой продукции, подшипники являются продукцией производства АО «ЕПК Степногорск», в подтверждение чего ответчиком представлены паспорта на подшипники №№ 845, 842; как указано ответчиком, подшипники были поставлены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках заключенного договора поставки №529/904/17 от 12.10.2017, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующий договор поставки, товарная накладная № ТД 03810 от 03.03.2020, счет-фактур № 11598/970 от 03.03.2020.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором последнее возражало против требований истца, полагая их необоснованными и неправомерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019 (далее – Договор № 1).

Между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК» был заключен договор от 25.04.2017 № ФГК-194-15 (далее – Договор № 2), по условиям которого АО «ФГК» поручает, а ОАО «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет АО «ФГК» совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности АО «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

Согласно условиям Договоров №1, №2 АО «ТД РЖД» приняло вагон № 42363853, в том числе колесную пару № 1175-2476-2020 (далее - Товар) и передало его АО «ФГК». Изготовителем Товара является АО «Алтайвагон».

Согласно представленному истцом акту о выполненных работах и расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2022 колесная пара № 1175-2476-2020 установлена на вагон № 60144565 (далее - Вагон), принадлежащий АО «ФГК», при проведении текущего отцепочного ремонта вагона силами Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В акте-рекламации предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагонов установлено АО «Алтайвагон».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось структурным подразделением ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ПДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Согласно условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Общий размер расходов определен АО «ФГК» в размере 16 084 руб. 78 коп. (без учета НДС).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорная колесная пара входила в комплектацию построенного им вагона N 60144565, а впоследствии при ремонте была снята и переподкачена под другой вагон, в связи с чем ответчик полагает, что ответственности за качество колесной пары он не несет

Как указал ответчик, колесная пара № 117502476, указанная в плане расследования, в составе которой обнаружена неисправность подшипника не была установлена ответчиком под вагон № 60144565. Колесная пара № 1175 02476 была изготовлена в апреле 2020 года согласно ГОСТ 4835-2013 и установлена на вагон № 42362574 производства АО «Алтайвагон» при его постройке. Находясь в исправном состоянии колесная пара, которая находилась на гарантийной ответственности ответчика в составе вагона № 42362574, была снята истцом с вагона № 42362574 и установлена на вагон производства ООО «НПК Уралвагонзавод» иной модели.

Ответчик полагает, что гарантия ответчика не распространяется на составные части вагона после его разукомплектования и включения в состав вагона стороннего производства иной модели и соответственно с иными характеристиками ввиду слеюущего.

Согласно пункту 5.1 Договора № 1 в качестве ходовых частей Товара используются две двухосные тележки типа 2 ГОСТ 9246-2013, принятые в установленном порядке для межгосударственного сообщения и имеющие сертификаты соответствия, в том числе на составные части, которые подлежат обязательной сертификации.

В каждом отдельно взятом Товаре используются тележки одной модели с однотипными составными частями, в том числе: клинья, изготовленные по одному чертежу и из одинакового материала; колесные пары, изготовленные по одной конструкторской документации, с однотипными подшипниками и колесами из одной марки стали; рамы боковые, изготовленные по одной конструкторской документации.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из условий договора поставки, ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом по качеству товара, в виде железнодорожного грузового вагона модели 13-2114-08 и его комплектующие, в составе товара. Ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом в случае разукомплектации товара в гарантийном периоде эксплуатации. Вагон является технически сложным изделием, которое перед вводом в эксплуатацию подлежит обязательным испытаниям с целью обеспечения безопасности движения. Отклонение от требований конструкторской и технической документации при данных обстоятельствах недопустимо.

Однако, как обосновано отмечено истцом в возражениях истца на отзыв ответчика, последним не учтены следующие условия договора. Так, в соответствии с разделом 5 Договора № 1 «Комплектность, качество и гарантии» Поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество Товара полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар.

Согласно пункту 5.2 Договора №1 гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приеме вагона из ремонта, по форме ВУЗ 6 и в соответствии со сроками службы и гарантии на Товар и комплектующие, указанные в Приложении №10 к Договору 1:

Гарантийные сроки эксплуатации на колесную пару:

- по прочности прессового соединения - 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенного типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или 450 тыс.км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс.км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД Kill В).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, вагон № 60144565 был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей Колесной пары № 1175-2476- 2020 , а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления.

В соответствии с разделом 5 Договора №1 «Комплектность, качество и гарантии» Поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на Товар.

Пунктом 5.4 Договора №1 определено, что в случае если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Получатель без согласования с Поставщиком или Заводом- изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно п. 5.3 Договора №1 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу, принятому вместо него.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте/постройке.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Из акта-рекламации № 46/05 от 29.05.2023 г. следует, что вагон № 60144565 отцеплен в текущий ремонт по коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), а именно, по неисправности колесной пары №1175-2476-2020. Последнее полное освидетельствование неисправной колесной паре № 1175-2476-2020 произведено ответчиком в апреле 2020 года. Код предприятия - 22, принадлежащий АО «Алтайвагон». Предприятием, нарушившим требования нормативного документа при изготовлении колесной пары установлено АО «Алтайвагон».

Ответчик уведомлен об отцепке спорного вагона № 60144565 телеграммой № 1241 от 23.05.2023 (приложена в материалы дела). Ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследования отцепки вагона.

Согласно п.14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (приложен в материалы дела), а также справке ГВЦ о подкатке под вагоны колесной пары (приложена в материалы дела ) последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 1175-2476-2020 выполнено в апреле 2020г. АО «Алтайвагон».

Порядок проведения среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого следует, что средний ремонт является полным освидетельствованием колесной пары и включает в себя полную ревизию буксовых узлов.

Таким образом, комиссия по расследованию установила, что именно ответчик последний проводил полное освидетельствование спорной колесной пары
№1175-2476-2020 .

Согласно справке ГВЦ о подкатке под вагоны колесной пары № 1175- 2476-2020 (приложена в материалы дела) после выполненного ответчиком полного освидетельствования спорной колесной пары №1175-2476-2020 в апреле 2020г., капитальный или средний ремонт колесной пары не производился. Следовательно гарантийный срок на колесную пару на момент отцепки вагона не истек.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что именно ответчик несет ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019.

Ссылка ответчика на изготовление подшипников «ЕПК Степногорск» и приобретение подшипников у ООО ТД «ЕПК» судом отклоняется, истец в правоотношения с указанными лицами не вступал. Ответчик не лишен права предъявления к указанным лицам самостоятельных требований в порядке регресса.

Как обоснованно отмечено истцом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013г № 26, определяют техническую пригодность вагона к перевозке. Позиция, согласно которой акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов поддержан, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу А27-7505/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 отказано в передаче дела № А27-7505/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Доводы ответчика и третьего лица не нашли подтверждения в материалах дела, их позиция основана на неверном толковании положений действующего законодательства и положений договоров № 1 и № 2.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы
по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме
2 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 16 084 руб. 78 коп. основного долга и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева