Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 06-29/85

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (далее по тексту - ОАО «СКБ-БАНК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2014 № 06-29/85.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 20.02.2015, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, во исполнение определения суда от 10.02.2015 представил письменные пояснения от 24.02.2015.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.02.2015г), в отзыве требования не признал.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-БАНК» в лице филиала «ОМСКИЙ» открыт счет ООО «Лигири», при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счета этого лица. Номер открытого счета: 40702810870300000419, категория счета: расчетный, дата открытия - 06.03.2014.

Факт открытия ОАО «СКБ-БАНК» счета указанному обществу, при наличии приостановления операций по счету ООО «Лигири» в другом банке, послужил основанием для составления инспекцией акта от 20.03.2014 №06-29/85 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Уведомлением от 03.07.2014 №06-29/10373 ОАО «СКБ-БАНК» поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении (л.д.84-86).

26.08.2014 инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 06-29/85, согласно которому ОАО «СКБ-БАНК» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ за открытие банком счета ООО «Лигири» при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СКБ-БАНК» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 17.12.2014 №26-13/020939 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 26.08.2014 №06-29/85 не соответствует закону, ОАО «СКБ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований ОАО «СКБ-БАНК» указывает, что налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием вины по вменяемому ему правонарушению, поскольку при открытии счета ООО «Лигири» ОАО «СКБ-БАНК» не обладал информацией о наличии решения о приостановлении операций по счету указанного общества в другом банке.

Кроме того, ОАО «СКБ-БАНК» отмечает, что абзацем 2 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам, однако до настоящего времени такой порядок не утвержден, что свидетельствует о невозможности выполнения требований пункта 12 статьи 76 Кодекса в целях проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в других банках, и, как следствие исключает возможность привлечения кредитных организаций к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ. Обращает внимание на информационный характер писем Банка России и Минфина РФ о наличии интернет-сервиса, позволяющего банкам при открытии счетов юридическим лицам осуществлять проверку.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает состав налогового правонарушения доказанным, процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения отсутствуют.

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Субъектами ответственности по данной статье признаются кредитные организации, соответственно, ОАО «СКБ-БАНК» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Кодекса, объективной стороной данного правонарушения является:

-открытие банком счета лицу, указанному в названном пункте, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе;

-открытие банком счета лицу, указанному в названном пункте, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ, в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ внесены изменения в пункт 12статьи 76 Налогового кодекса РФ, а именно, слово «банк» заменен словом «банки» (подпункт а) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 01.01.2014 (пункт 3 статьи 6 закона)), а также указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.» (пункт б) пункта 20 статьи 1 указанного закона, который вступил в силу с 24.08.2013 (пункт 1 статьи 6 закона)).

С учетом внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ изменений, с 01.01.2014 абзац 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ изложен в следующей редакции: При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Анализ абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ и после таковых, показывает, что до 01.01.2014 банки не вправе были открывать счета заинтересованным лицам при наличии в этом банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, т.е. соответствующий запрет распространялся лишь на тот банк, в котором открыт счет, по которому приостановлены операции по счетам. После указанной даты (01.01.2014) приостановка операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов как банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, так и другим банкам.

Из материалов дела следует, что решениями инспекции от 23.05.2013 №14861, №14862 приостановлены операции по счету ООО «Лигири», открытому в Филиале «Иркутский» «МОЙ БАНК» (ООО). В нарушение положений ст.76 Налогового кодекса РФ 06.03.2014 заявитель открыл ООО «Лигири» новый расчетный счет.

Принимая во внимание, что на момент открытия ОАО «СКБ-БАНК» счета ООО «Лигири» (06.03.2014), операции по счету последнего были приостановлены в ФИЛИАЛ «ИРКУТСКИЙ» «МОЙ БАНК» (решения инспекции от 23.05.2013), в действиях ОАО «СКБ-БАНК» имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как отмечалось выше, с 01.01.2014 приостановка операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

Учитывая, что банки не обладают информацией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в иных банках, в целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 статьи 76 НК РФ дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, возложена обязанность по разработке порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем, доказательств принятия на момент совершения заявителем рассматриваемого правонарушения названного порядка информирования Федеральной налоговой службой и его согласование с Центральным банком Российской Федерации, материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено.

Такой приказ утвержден только приказом ФНС России от 20.03.2015 №ММВ-7-8/117@, зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 за №36723, опубликован 07.04.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и вступает в действие с 18.04.2015.

Для установления вины банка во вменяемом правонарушении налоговый орган должен был при принятии оспариваемого решения доказать, что заявитель знал или должен был знать в силу норм законов или иных правовых актов о принятии в отношении ООО «Лигири» решений о приостановлении операций по счетам.

В связи с этим суд в определении от 10.02.2015 предлагал налоговому органу представить решение о приостановлении операций по счетам ООО «Лигири» и доказательства доведения информации об этом до заявителя, либо доказать доведение до заявителя информации о необходимости использования системы «Банкинформ».

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган сослался только на письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 №ПА-4-6/3003 об использовании интернет-сервиса «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков», который позволяет кредитным организациям осуществлять проверку наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об информированности ОАО «СКБ-БАНК» о приостановлении операций по счетам ООО «Лигири» в других банках, на момент открытия указанному обществу счета, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанное письмо публиковалось в каком-либо официальном источнике информации, в тексте этого письма только указано, что сведения о наличии интернет-сервиса направлены в Банк России письмом ФНС России от 13.02.2014 №НД-4-8/2283.

В письме от 13.02.2014 №НД-4-8/2283 Федеральная налоговая служба сообщает, что функциональный модуль Интернет-сервиса «Запрос о действующих решениях о приостановлении» включен в состав «Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов» («БАНКИНФОРМ»), размещенной на официальном сайте ФНС России. Информация представляется по конкретному обращению банка о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. Банку предоставляется возможность доступа к сведениям, состояние которых зафиксировано на дату обращения. Число обращений банков не ограничивается.

В письме от 13.02.2014 №НД-4-8/2283 ФНС России просит довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков. В материалах дела не имеется доказательств опубликования этого письма в каком-либо официальном источнике информации, из текста письма непонятно, кому оно адресовано. В любом случае частная переписка Федеральной налоговой службы России и Банка России не свидетельствует о наличии вины иных лиц в неиспользовании информационных ресурсов, указанных в этой переписке.

Из представленных налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении не усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проверяла факт извещения Банком России других банков об Интернет-сервисе «БАНКИНФОРМ». Следовательно, налоговый орган при принятии оспариваемого нарушения не доказал, что заявитель знал или должен был знать о наличии указанного интернет-сервиса, а следовательно, в оспариваемом решении не установлена вина заявителя в совершении соответствующего правонарушения.

Суд также при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание то обстоятельство, что дата совершения правонарушения – 06.03.2014, то есть менее 1 месяца после издания Федеральной налоговой службой вышеуказанных писем, в связи с чем, заявитель по объективным причинам мог не знать о наличии таких писем, официально нигде не публиковавшихся.

В отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя об открытии соответствующего интернет-сервиса сам факт размещения на этом сервисе какой-либо информации о приостановлении операций по счетам не свидетельствует о вине ОАО «СКБ-банк» в совершении рассматриваемого правонарушения.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, суд также учитывает, что из представленной налоговым органом распечатки из Интернет-сервисе «БАНКИНФОРМ», сформированной 20.03.2014 (то есть после совершения правонарушения) невозможно установить, была ли 06.03.2014 необходимая информация о приостановлении операций по счета ООО «Лигири» в действительности размещена на этом сервисе (л.д.87). При этом указанный выше порядок информирования банков, утвержденный приказом ФНС России от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@ и вступающий в силу с 18.04.2015, предусматривает отражение в интернет-сервисе номера и даты принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке с указанием даты и времени его размещения (по московскому времени) в интернет-сервисе (пп.4 п.3 Порядка).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства следует признать, что оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов налогового правонарушения (вины субъекта ответственности).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

При обращении в суд заявитель также просил обязать налоговый орган возвратить штраф в сумме 20000 руб., уплаченный по платежному поручению от 23.09.2014 №268606.

Данный штраф уплачен заявителем со ссылкой на требование от 04.09.2014 №5843, а указанное требование выставлено во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 26.08.2014 №06-29/85 (л.д.30-31).

В определении от 10.02.2015 суд предлагал ответчику проверить факт уплаты заявителем оспариваемой суммы штрафа по платежному поручению от 23.09.2014 №268606, представить письменные пояснения по данному вопросу с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Принимая во внимание, что возражения по факту уплаты штрафа, наложенного по оспариваемому решению, инспекцией не представлены, суд полагает возможным в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать налоговый орган возвратить штраф, уплаченный по платежному поручению от 23.09.2014 №268606.

Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.01.2015 №6 (т.1 л.д.15).

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., внесенной Обществом в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 26.08.2014 №06-29/85, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» путем возврата заявителю штрафа в сумме 20 000 рублей, уплаченного по платежному поручению от 23.09.2014 №268606.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин