Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проезд Индустриальный, д. 9 «А»)

к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Артему Валерьевичу ОГРНИП 307380429500010, ИНН 380414135548, адрес: Иркутская область, г. Братск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа: не явились;

от лица, привлекаемого в ответственности: не явились;

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малиновского Артема Валерьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Диса Плюс», компания «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице ее представителя на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма Городисский и Партнеры».

Определением от 21.01.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18635/2020.

Определением от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

МУ МВД России «Братское», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Индивидуальный предприниматель Малиновский А.В. в заседание суда не явился, 08.12.2020 представил отзыв по заявлению.

Судом установлено, что Малиновский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 307380429500010.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 в ходе проведения проверки торгового павильона № 6, расположенного в торговом комплексе «Панорама» по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, стр. 6, сотрудником МУ МВД России «Братское» выявлен факт реализации предпринимателем Малиновским А.В. автомобильных моторных масел марки «Mobil», содержащих незаконные воспроизведения чужого товарного знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородного товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2020.

Обнаруженные в ходе проверки товары - моторное масло марок «Mobil» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2020 изъяты у предпринимателя.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении индивидуального предпринимателя Малиновского А.В. 23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении АД № 047250.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Братское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2020 АД № 047250, индивидуальным предпринимателем Малиновским А.В. 20.06.2020 в 11 час. 49 мин. допущена реализация автомобильных моторных масел марки «Mobil» в торговом павильоне № 6, расположенном в торговом комплексе «Панорама» по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, стр. 6. При этом, договорные отношения между компанией Эксон Мобил Корпорейшн (Exxon Mobil Corporation), являющейся правообладателем товарных знаков Mobil, Mobil 1, Mobil ULTRA, либо ее представителем, и индивидуальным предпринимателем Малиновским А.В. отсутствуют, права на использование указаны товарных знаков предпринимателю не передавались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективной стороной вменяемого Малиновскому А.В. правонарушения является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е. законодательства о товарных знаках.

С учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о товарных знаках, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Датой совершения правонарушения согласно протоколу является 20.06.2020.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый 20.06.2020, истек 19.06.2021.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МУ МВД России «Братское» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к предпринимателю конфискации, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2020 у Малиновского А.В. изъяты следующие товары:

1) моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра, по цене 1050 руб., в количестве 1 ед.;

2) моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 350 руб., в количестве 2 ед.;

3) моторное масло «Mobil 1» Fuel Economy 0W-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 875 руб., в количестве 4 ед.;

4) моторное масло «Mobil 1» 10W-60 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 620 руб., в количестве 2 ед.;

5) моторное масло «Mobil 1» FS 0W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 700 руб., в количестве 2 ед.

Как следует из заключения эксперта от 27.07.2020 № 1535, признаки несоответствия оригинальной продукции Mobil имеются у следующих товаров, изъятых у предпринимателя Малиновского А.В.:

моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра, по цене 1050 руб., в количестве 1 ед.;

моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 350 руб., в количестве 2 ед.;

моторное масло «Mobil 1» FS 0W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 700 руб., в количестве 2 ед.

В то же время изъятые у предпринимателя моторные масла «Mobil 1» Fuel Economy 0W-30 емкостью 1 литр, по цене 875 руб., в количестве 4 ед. и «Mobil 1» 10W-60 емкостью 1 литр, по цене 620 руб., в количестве 2 ед. не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции. Розничная продажа указанных товаров в качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю не вменяется.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый у предпринимателя Малиновского А.В. согласно протоколу от 20.06.2020 (позиции 1, 2, 5), не подлежит возврату и должен быть уничтожен. Товар, в отношении которого не установлено признаков контрафактности (позиции 3, 4), подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о привлечении индивидуального предпринимателя Малиновского Артема Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Уничтожить следующие товары, изъятые у индивидуального предпринимателя Малиновского Артема Валерьевича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2020:

- моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра, по цене 1050 руб., в количестве 1 ед.;

- моторное масло «Mobil Ultra» 10W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 350 руб., в количестве 2 ед.;

- моторное масло «Mobil 1» FS 0W-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 700 руб., в количестве 2 ед.

Возвратить Малиновскому Артему Валерьевичу следующие товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2020:

- моторное масло «Mobil 1» Fuel Economy 0W-30 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 875 руб., в количестве 4 ед.;

- моторное масло «Mobil 1» 10W-60 в пластиковой канистре емкостью 1 литр, по цене 620 руб., в количестве 2 ед.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.