Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 12-47-8 от 29.06.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-14/016991 от 12.10.2016г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее ООО «РСТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 12-47-8 от 29.06.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-14/016991 от 12.10.2016г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области
от 06.12.2016г. по делу № А19-18648/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А.,
дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело
№ А19-18648/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ООО «Ремонтно-строительная компания» в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель налогового органа требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 12-82-282 от 07.10.2015г. в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-47-8 от 10.05.2016г. Решением № 12-47-8 от 29.06.2016г. ООО «Ремонтно-строительная компания» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 154 515,32 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислены налог на прибыль организаций
в сумме 1 725 931,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 192 215 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 275,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 838 839,91 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере
841,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/016991@ от 12.10.2016г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по контрагентам ООО «Монтажник», ООО «Юпитер», ООО «Паритет», а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентам ООО «Монтаажник», ООО «Паритет» не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом налогоплательщик полагает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05
от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу его контрагентами – ООО «Монтажник», ООО «Юпитер», ООО «Паритет»,
а также необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям приобретения строительно-монтажных работ у ООО «Монтажник», ООО «Паритет». Проверкой также установлено, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы суммы амортизации по основным средствам за 2013, 2014 годы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в размере
418 764 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТК» (субподрядчик) и ООО «Монтажник» (субсубподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 07/05 от 07.05.2012г. По данному договору заказчиком работ выступает АО «АНХК», генподрядчиком является ООО «Спецстройсервис», в качестве объекта выступают производственные площадки заказчика, которые включают в себя здания, сооружения, дороги, железные дороги, оборудования, станции и другие инженерные сооружения.

- договор субподряда № 25/6 от 04.06.2012г., согласно которому заказчиком работ выступает АО «НК Роснефть», АО «АЗП», генподрядчиком является ЗАО «Стройкомплекс». В качестве объекта выступают общеплощадочные работы на строительном объекте: склад СУГ.

- договор субподряда № 03/07 от 03.07.2012г., заказчиком работ выступает АО «АНХК», генподрядчиком является ООО «Спецстройсервис». Работы осуществляются на объекте: «Установка производства серы» Блок 207/1 КМ1, Блок 207/3 КМ1, КМ2, КМ3 АО «АНХК».

- договор субподряда № 3/9 от 03.09.2012г. По данному договору заказчиком выступает АО «АЗП», генподрядчиком является ОАО «АНХРС», в качестве объекта выступают общеплощадочные работы на строительном объекте: «Ремонт оборудования, объект 1581, Отделение компаудирования цех 124/125, на АО «АЗП».

- договор субподряда № 01/11 от 01.11.2012г., заказчиком выступает АО «АНХК», генподрядчиком является ООО «Спецстройсервис», работы по абразивной очистке по объекту: Установка производства серы, Блок 207/1 КМ1, блок207/3 КМ1 АО «АНХК».

- договор субподряда № 01/11 от 01.11.2012г., согласно которому работы осуществляются на ОАО «ИЭСК» филиал «Центральные электрические сети», в качестве объекта выступают огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, гараж автомобильный на 5 автомашин, здание главного щита управления главой понизительной подстанции-2, здание релейных панелей.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Монтажник» состояло на налоговом учете в период с 15.12.2010г. по 26.12.2012г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, в период с 26.12.2012г. по 14.05.2013г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. Организация снята с налогового учета 14.05.2013г. в связи с ликвидацией по решению ее учредителей. Руководителем ООО «Монтажник» являлся ФИО3.

Имущество, транспортные средства, самоходные механизмы и другие виды техники за данной организацией не зарегистрированы.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего при значительных оборотах обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль у ООО «Монтажник» по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года составила 99%. За 2012 год сумма доходов ООО «Монтажник» составила 355 680 915 руб., сумма расходов – 353 457 619 руб., исчисленный налог составил 0,06 % от суммы доходов.

За 2012 год ООО «Монтажник» были представлены справки о доходах физических лиц на 50 человек.

В ходе проверки проведены допросы лиц, на которых были представлены справки о доходах физических лиц организацией ООО «Монтажник»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе допросов свидетели показали, что в период в 2012-2014гг. работали в иных организациях. Об организациях ООО «Монтажник» и ООО «РСТК» свидетели не слышали и в данных организациях не работали, строительно-ремонтные работы от имени ООО «Монтажник» не выполняли.

Так, ФИО5 пояснил, что в 2012-2014 годах работал в ООО «Ввысь» в должности механика. В иных организациях не работал. Об организации ООО «Монтажник» свидетель не слышал и в данной организации не работал. Кроме того, ФИО5 пояснил, что никогда не выполнял строительно-монтажные работы и не имеет опыта в строительной деятельности. Работы от имени ООО «РСТК», ООО «Монтажник», на объектах ОАО «АЗП» ОАО «ИЭСК», ОАО «АНХК» не выполнял (протокол допроса от 14.12.2015г. № 12-3102).

ФИО6 при допросе указал, что с апреля 2012 года по март 2013 нигде не работал, с марта 2013 года работает только в ООО "СИБМОНТАЖ" в должности электрослесаря. Заработную плату получает только от ООО "СИБМОНТАЖ". В каких либо других организациях не работал и денежные средства в качестве оплаты труда не получал (протокол допроса от 03.07.2015г. № 2808).

ФИО12 пояснил, что в 2012 году был трудоустроен в ООО «Монтажник»,
но никаких работ не выполнял. Инструктаж на ОАО «АЗП», ОАО «АНХК», ОАО «ИЭСК» не проходил, с Белухой А.М., ФИО14 не знаком (протокол допроса от 20.02.2016г. № 18).

Таким образом, из проведенных допросов можно сделать вывод о том, что ООО «Монтажник» представляло в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ, в отношении физических лиц, которые фактически не имели отношения к указанной организации.

Из материалов проверки следует, что ООО «Монтажник» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-0084-3808216655-2011 от 09.03.2011г. Свидетельство выдано Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Для получения указанного свидетельства ООО «Монтажник» представило список сотрудников кадрового состава. Между тем, в ходе проверки установлено, что большинство лиц, заявленных как квалифицированный персонал, не представляется возможным идентифицировать в связи с тем, что по сведениям федеральной базы лица с такими данными в Иркутской области отсутствуют.

В результате анализа договоров, заключенных ООО «РСТК» с ООО «Монтажник», установлено следующее.

1. Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») (заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2012г. № П-123/12 на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин.

В свою очередь ЗАО «Стройкомплекс» именуемое «Генподрядчик» заключило договор подряда от 18.12.2012 № СП-126/12 с ООО «РСТК» именуемое «Субподрядчик» на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин.

Далее ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 18.12.2012г.
№ 18/12 с ООО «Монтажник» (субсубподрядчик) на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин.

С целью установления реального производителя работ, инспекцией проведен допрос заместителя начальника Ангарского высоковольтного сетевого района филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети ФИО15.

Свидетель пояснил, что в декабре 2012 года осуществлялись работы по огнезащитной обработке кровли. Генеральным подрядчиком при выполнении работ по огнезащитной обработке кровли объектов ОАО «ИЭСК» являлось ЗАО «Стройкомплекс». Согласование субподрядных организаций в 2012 году не проводилось. ФИО15 указал, что ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Монтажник» не проводили работы по огнезащитной обработке кровли, данные работы в 2012 году выполняли около 6 человек, сведения о которых содержатся в журнале инструктажей (протокол допроса от 18.12.2015г.
№ 12-3100).

ОАО «ИЭСК» в ходе проверки представило выписку из журнала по проведению вводного инструктажа и инструктажа по безопасности труда. Согласно указанному журналу инструктаж проходили лица от имени ЗАО «Стройкомплекс»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы указанных лиц.

В ходе допросов данные физические лица пояснили, что в 2012 году они работали в ЗАО «Стройкомплекс» и выполняли работы по огнезащитной обработке кровли на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская» промплощадка ОАО «АЭХК». Свидетели указали, что данные работы выполняли сотрудники ЗАО «Стройкомплекс», иные организации указанные работы не выполняли. Об организациях ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Монтажник» не слышали, в данных организациях не работали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что фактическим исполнителем работ по огнезащитной обработке кровли являлись сотрудники ЗАО «Стройкомплекс».
Ни ООО «РСТК», ни ООО «Монтажник» данные работы не выполняли.

2. ЗАО «Стройкомплекс» (генподрядчик) заключило с ООО «РСТК» (субподрядчик) договор подряда 27.03.2012г. № СП-20/12 на выполнение общеплощадочных работ (земляные работы и работы по устройству железобетонных конструкций) на строительном объекте генподрядчика: склад СУГ. Реконструкция. 1 очередь. ОАО «Ангарский завод полимеров». Заказчиком работ является ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Ангарский завод полимеров».

В свою очередь ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 04.06.2012г. № 25/6 с ООО «Монтажник» (субподрядчик) на выполнение данных работ.

Между тем, пунктом 4.1.2 договора подряда от 27.03.2012г. № СП-20/12 предусмотрено, субподрядчик обязан своими силами с использованием сопутствующих материалов, механизмов, инструментов и оборудования выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором.

По результатам анализа актов о приемках выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» и ЗАО «Стройкомплекс» установлено, что ООО «РСТК» сдало выполненные работы в адрес ЗАО «Стройкомплекс» ранее, чем эти работы были приняты по документам от ООО «Монтажник».

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей директор по строительству ЗАО «Стройкомплекс» ФИО21 и куратор работ со стороны ЗАО «Стройкомплекс» ФИО22.

При допросе свидетели указали, что ООО «Ремонтно-строительная компания» было привлечено как субподрядная организация для выполнения общестроительных работ. Работы выполнялись на открытой территории ОАО «АЗП», где наличие пропусков не требовалось. Организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома. ФИО21 и ФИО22 пояснили, что договором подряда не предусмотрено привлечение субподрядной организации, ООО «РСТК» не согласовывало с ЗАО «Стройкомплекс» привлечение организации ООО «Монтажник» для выполнения каких-либо работ. В свою очередь ЗАО «Стройкомплекс» не согласовывало с ОАО «АЗП» в качестве исполнителя работ на объектах заказчика организацию ООО «Монтажник». Свидетели также указали, что отличительными чертами у сотрудников ООО «РСТК» была фирменная одежда с логотипами данной организации, сотрудников с логотипами на одежде ООО «Монтажник» свидетели не видели (протокол допроса от 12.02.2016г. № 12-3235, протокол допроса от 17.02.2016г. № 12-3246).

3. Между ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «РСТК» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.06.2012г. № 10сп/12 и от 12.04.2012г. № 05сп/12 на выполнение работ по объектам: установка производства серы, блок 207/1 КМ1, блок 207/3 КМ1 АО«АНХК», установка МТБЭ, «Теплоизоляция» ОАО «АНХК». Заказчиком работ выступает АО «АНХК». Согласно условиям данных договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству собственными силами.

Однако, ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договоры субподряда № 01/11 от 01.11.2012г., № 07/05 от 07.05.2012г., № 03/07 от 03.07.2012г. с ООО «Монтажник».

Анализ актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «РСТК» с ООО «Монтажник» и ООО «Спецстройсервис» свидетельствует о том, что ООО «РСТК» часть выполненных работ сдало в ООО «Спецстройсервис» ранее, чем приняло их по документам от ООО «Монтажник», а также что часть работ начата после того, как данные работы окончены по документам от ООО «Монтажник».

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Спецстройсервис» ФИО23 и заместитель директора по производству ООО «Спецстройсервис» ФИО24.

Свидетели указали, что работы на территории ОАО «АНХК» осуществляло ООО «РСТК» по договорам субподряда. Для осуществления работ на территории ОАО «АНХК» обязательным являлось наличие пропусков. ФИО23 и ФИО24 пояснили, что привлечение субподрядной организации договорами не предусмотрено и согласование организации ООО «Монтажник» не производилось. Организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома (протокол допроса ФИО23 от 22.01.2016г. № 12-3162, протокол допроса ФИО24 от 22.01.2016г. № 12-3161).

4. ОАО «АНХРС» (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 31.08.2012г. № 158/12 с ООО «РСТК» (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «АЗП»: «Ремонт оборудования, объект 1581, Отделение компаудирования цех 124/125, на ОАО «АЗП». Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов ОАО «АЗП» собственными силами и средствами.

Однако ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договор субподряда № 3/9 от 03.09.2012 с ООО «Монтажник». Заказчиком выступает ОАО «АЗП», генподрядчиком является ОАО «АНХРС».

При анализе актов о приемках выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» и ОАО «АНХРС» и установлено, что ООО «РСТК» сдало выполненные работы в ОАО «АНХРС» ранее, чем приняло их по документам от ООО «Монтажник».

С целью установления реального производителя работ, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос главного инженера ОАО «АНХРС» ФИО25 и исполняющего обязанности главного инженера ОАО «АНХРС» ФИО26.

Свидетели пояснили, что между ОАО «АНХРС» и ООО «РСТК» заключался договор субподряда на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «Ангарский завод полимеров». Поскольку территория ОАО «АЗП» является закрытой, обязательным было наличие пропусков и прохождение инструктажа. Свидетели указали, что ООО «РСТК» не согласовывало привлечение субсубподрядных организаций для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. Организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома (протокол допроса от 29.01.2015г. № 12-3172, протокол допроса от 01.02.2016г. № 12-3173).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций ОАО «АЗП» и ОАО «АНХК» сотрудники ООО «Монтажник» инструктаж для допуска на территорию ОАО «АЗП» и ОАО «АНХК» не проходили. От имени ООО «РСТК» проходили инструктаж лица, являющиеся работниками ООО «РСТК».

Работники ООО «РСТК» ФИО27, ФИО28, ФИО29, Доля В.П., ФИО30, ФИО31 при допросе подтвердили, что в 2012 году от имени ООО «РСТК» выполняли строительные работы на территории ОАО «АЗП». Организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома (протокол допроса от 18.02.2016г. № 12-3250, протокол допроса от 19.02.2016г. № 12-3256).

В ходе проверки по требованию инспекции ООО «РСТК» представлены акты освидетельствования скрытых работ по работам, которые по документам выполняло ООО «Монтажник». В указанных актах освидетельствования скрытых работ указаны следующие лица:

- при выполнении бетонных работ на ОАО «АЗП»:

представитель со стороны ОАО «АЗП» ФИО32

представители со стороны ЗАО «Стройкомплекс» ФИО33, ФИО22

представитель со стороны ООО «РСТК» ФИО34;

- при выполнении работ на ОАО «АНХК»:

представитель со стороны ОАО «АНХК» ФИО35

представители со стороны ООО «Спецстройсервис» ФИО36,

представитель со стороны ООО «РСТК» ФИО34

Налоговым органом проведен допрос указанных лиц. Из показаний свидетелей следует, что работы выполняло ООО «РСТК», организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома.

Главный инженер ООО «РСТК» ФИО34 при допросе указал, что ему неизвестно, выполняла ли организация ООО «Монтажник» работы по договорам, заключенным с ООО «Спецстройсервис».

Проведенный анализ актов сдачи-приемки материалов по взаимоотношениям ООО «РСТК» и ООО «Монтажник» показал, что материалы, которые были переданы по документам от ООО «РСТК» в адрес ООО «Монтажник», не использованы при выполнении работ, и в дальнейшем не были включены в стоимость работ, переданных от ООО «РСТК» в адрес генподрядчиков (ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Спецстройсервис»), представленные документы содержат противоречивую информацию о передаче материалов.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажник» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монтажник», перечисляются преимущественно на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». При том, что ООО «Монтажник» представило за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 50 работников, с расчетного счета не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы (кроме заработной платы руководителю). Также отсутствует перечисление денежных средств за аренду спецтехники и грузовых транспортных средств.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник».

При этом из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что ООО «РСТК» в проверяемый период обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, транспортными средствами, оборудованием, квалифицированным персоналом. Общество также имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, общество имело возможность выполнять работы собственными силами в соответствии с заключенными договорами подряда.

Однако, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, налогоплательщик заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а так же необходимого количества технического персонала.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает
у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности
от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из показаний директора ООО «РСТК» ФИО14 следует, что директор ООО «Монтажник» Белуха А.М. сам нашел ФИО14 и предоставил данные о своей организации. Свидетель указал, что с работниками ООО «Монтажник», он не знаком, по адресу ООО «Монтажник», никогда не был. Также из показаний ФИО14 следует, что ООО «РСТК» не согласовывало с заказчиками работ (ОАО «АНХК», ОАО «АЗП», ОАО «АНХРС», ОАО «Иркутская электросетевая компания») привлечение субподрядной организации ООО «Монтажник» (протокол допроса от 16.02.2016 № 12-3242).

Из показаний руководителя ООО «РСТК» следует, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не исследовало вопрос о наличии у ООО «Монтажник» необходимой материальной базы, квалифицированных сотрудников.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности
и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация
о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В проверяемом периоде налогоплательщиком также заключен договор оказания услуг от 09.01.2012г. № 2/12 с ООО «Паритет». Согласно указанному договору ООО «Паритет» обязуется исполнить текущее консультационное обслуживание ООО «РСТК» по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам. ООО «Паритет» выставило
в адрес налогоплательщика счет-фактуру за оказание информационного обслуживания на сумму 618 500 руб.

В отношении ООО «Паритет» установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу с 08.09.2011г. по 27.08.2013г. Снята с налогового учета 27.08.2013г. в связи реорганизацией в форме присоединении к ООО «Промальянс». Юридическим адресом ООО «Паритет» являлся адрес: 664050, <...>. Руководителем организации являлся ФИО37. Основным видом деятельности ООО «Паритет» заявлен вид деятельности «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договороной основе)».

Согласно протоколу осмотра № б/н от 11.11.2014г. по адресу: <...> расположено 8-ми этажное нежилое административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Зданием пользуется и административно управляет ООО «Солнечный», должностные лица которого пояснили, что договор аренды (субаренды)
с ООО «Паритет» не заключали.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» за 2012 год перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду» не установлено. Справки о доходах на работников ООО «Паритет» за 2012 год не представлены.

ООО «Паритет» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому округу применяло общую систему налогообложения и представляло налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате. При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» подписаны от имени руководителя организации ФИО37

Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 16.11.2015г. № 12-66/04514 представлен протокол допроса ФИО37 от 10.03.2016г.

Из указанного протокола допроса следует, что ФИО37 в период с 2010 года работает в должности программиста в ЧИП «Сервис». Имеет неполное высшее техническое образование, специальность не помнит. Свидетель указал, что являлся руководителем ООО «Паритет» в период 2008 года. ФИО37 пояснил, что в 2012-2014 годы он не являлся руководителем ООО «Паритет», и не знает, какое количество сотрудников работало в организации. Свидетель так же указал, что с ФИО14 он
не знаком, об организации ООО «Ремонтно-строительная компания» свидетелю ничего не известно. Свидетель указал, что в период его руководства деятельностью ООО «Паритет», взаимоотношений с ООО «РСТК» не было, информационные услуги в адрес ООО «РСТК» не оказывались.

Таким образом, ФИО37 отрицает наличие взаимоотношений с ООО «РСТК» и указывает, что информационные услуги в адрес ООО «РСТК» в 2012 году не оказывались.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСТК», выполненный от имени ООО «Паритет». Данный отчет содержит следующие разделы: анализ объема производства и реализации за период 2010-2011 гг.; анализ финансовой устойчивости предприятия; анализ ликвидности и платежеспособности предприятия; оценка деловой активности предприятия; повышение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Также налогоплательщиком представлен отчет о проведении проверки по кадровому делопроизводству ООО «РСТК», в котором даны рекомендации о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении оклада и снижении районного коэффициента, издании приказа о назначении ответственного за ТК, внесения исправлений в книгу регистрации трудовых договоров, необходимости ведения для должности водителя журнала прохождения медосмотров, необходимости проведения нумерации дел и кадровых документов, папок.

При этом для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а также для проведения проверки кадрового делопроизводства необходимо иметь специальные познания в области финансового, налогового и трудового права.

Однако ФИО37, от имени которого подписаны указанные отчеты, имеет неполное высшее техническое образование, не имеет специальных познаний в области права и в 2012 году работал в должности программиста. Следовательно, ФИО37 не мог оказывать вышеуказанные услуги в адрес ООО «РСТК».

Кроме того, справки о доходах на сотрудников ООО «Паритет» в 2012 году не предоставлены, то есть у организации не было сотрудников, которые могли бы оказать соответствующие услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» установлено, что за период с 16.01.2012г. по 30.12.2012г. на расчетный счет поступило 987 273 тыс. руб. от организаций за товары, строительные материалы, транспортные услуги, химическую продукцию, литературу, плитку керамическую, выполненные работы, туристические товары, насосы воздушные, кокосовую стружку, запчасти, стаканы, кондиционеры, детскую одежду и т.д.

Таким образом, определить вид деятельности организации не представляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются на счет по различным основаниям.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «Паритет» денежные средства преимущественно перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации - отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы, не перечислялась денежные средства на выплату заработной платы.

В ходе проверки инспекцией было направлено в адрес ООО «РСТК» требование о представлении документов в отношении ООО «Паритет» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, выписка и ЕГРЮЛ, доверенности и др.)

В ответ на требование налогоплательщиком представлено письмо от 29.02.2016г. № 56, согласно которому копии документов по взаимоотношениям с ООО «Паритет» отсутствуют в связи с их утратой.

По вопросам взаимоотношений с ООО «Паритет» налоговым органом допрошены в качестве свидетелей директор ООО «РСТК» ФИО14, а также сотрудники ФИО38 и ФИО39

Из показаний директора ООО «РСТК» ФИО14 следует, что о деятельности ООО «Паритет» ООО «РСТК» узнало через интернет. По адресу регистрации ООО «Паритет» ФИО14 никогда не был, где оно располагалось ему не известно. Кто непосредственно оказывал информационные услуги со стороны ООО «Паритет» в адрес ООО «РСТК» свидетелю не известно, поскольку непосредственно информационные услуги получали ФИО39, ФИО38 (протоколы допросов от 10.11.2015г. № 12-3048, от 16.02.2016г. № 12-3242).

Согласно протоколу допроса ФИО38 в 2012 году свидетель указала, что в 2012 году она работала в должности бухгалтера ООО «РСТК», с 01.08.2013г. в должности главного бухгалтера ООО «РСТК». В 2012 году ООО «Паритет» оказывало консультационные услуги в адрес ООО «РСТК». О деятельности данной организации ООО «РСТК» узнало через интернет. По адресу регистрации ООО «Паритет» свидетель не была. Информационные услуги со стороны ООО «Паритет» оказывали две девушки, консультирование происходило в устной форме, а также по электронной почте, при этом письма на электронной почте не сохранились (протокол допроса от 11.02.2016г. № 12-3227).

ФИО39 при допросе указала, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера ООО «РСТК». Организация ООО «Паритет» в 2012 году оказывала услуги по проверке делопроизводства, проводило анализ финансово-хозяйственной деятельности. Кто являлся руководителем ООО «Паритет» свидетель не помнит, лично с ним не знакома. Где располагалось ООО «Паритет» свидетелю не известно, по адресу данной организации она не была. Свидетель также указала, что информационные услуги со стороны ООО «Паритет» оказывала одна девушка, имя точно свидетель помнит (протокол допроса от 16.02.2016г.
№ 12-3239).

Таким образом из анализа свидетельских показаний следует, что о деятельности ООО «Паритет» налогоплатлеьщик узнал через интернет. При этом сотрудники ООО «РСТК» по адресу регистрации ООО «Паритет» никогда не были, с ФИО37 не знакомы. При этом показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 разнятся, поскольку одна из них утверждает, что услуги оказывали две девушки, в то время как другая указывает, что услуги оказывала одна девушка.

Следовательно, при выборе контрагента ООО «РСТК» не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности. Доказательства выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, налогоплательщиком не представлены, какие-либо документы о регистрации данной организации, о назначении на должность руководителя налогоплательщиком не истребовались.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» носят противоречивый характер и не могут являться надлежащим доказательством подтверждения оказания услуг ООО «Паритет» в адрес ООО «РСТК».

За период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. в книге покупок ООО «РСТК» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Юпитер». В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Юпитер», в том числе: договоры от 23.05.2014г. № 05/01, от 18.08.2014г. № 08/02.

Согласно договору от 23.05.2014г. № 05/01 поставщик (ООО «Юпитер») обязуется передать покупателю (ООО «РСТК») в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию материально-технического назначения.

Согласно договору от 18.08.2014г. № 08/02 подрядчик (ООО «Юпитер») обязуется по заданию заказчика (ООО «РСТК»), с использованием материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях и своими силами изделия: отводы (д.300 м – д.2550 мм) из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм и кожухи (д.300 м – д.2550 мм) из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

В отношении ООО «Юпитер» установлено, что организация зарегистрирована 17.03.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области по адресу места жительства руководителя: <...>. Руководителем ООО «Юпитер» в период с 17.03.2014г. по 22.12.2014г. являлся ФИО40.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, при этом бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Имущество, транспортные средства, земельные участки, ККТ, лицензии и обособленные подразделения отсутствуют.

В счетах-фактурах и универсальных передаточных документах указан домашний адрес ФИО40, с которого происходит отгрузка товаров, оказание услуг по изготовлению продукции. Следовательно, в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах указан недостоверный адрес ООО «Юпитер», поскольку организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность по домашнему адресу ФИО40 При этом перечислений за аренду каких-либо помещений, складов по расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено.

В связи с изменением места нахождения ООО «Юпитер» с 22.12.2014г. состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес организации: 115184, <...>, III, комната 1. Руководителем является ФИО41 Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность ООО «Юпитер» представлена за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Согласно акту обследования действующего юридического адреса установлено,
что ООО «Юпитер» по данному адресу не находится, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (вывески, реклама, объявления) отсутствуют.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов у ООО «Юпитер» исчисляется в минимальных размерах.

По расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, услуг связи, хозяйственных расходов, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Сотрудником ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2016г. получено объяснение ФИО40 Согласно данному объяснению ФИО40 указал, что зарегистрировал ООО «Юпитер» за вознаграждение, директором данной организации он является номинально. Свидетель указал, что какие либо сделки от имени ООО «Юпитер» не совершал, первичные документы от имени данной организации не подписывал, денежными средствами не распоряжался.
Где находится данная организация свидетелю не известно (объяснение от 25.05.2016г.)

За 2014 год ООО «Юпитер» представлены справки по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Согласно показаниям ФИО42 в период 2012-2014 годы он работал в ООО «Лидер-Профи» инженером-энергетиком. Организация ООО «Юпитер» ему знакома, потому что был устроен в этой организации, числился в штате, но фактически в ООО «Юпитер» не работал. Свидетель также указал, что с работниками ООО «Юпитер» не знаком (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015 № 2848),

ФИО43 в ходе допроса указала, что в 2013 году неофициально работала у ФИО45 офис-менеджером, в настоящее время работает в УК «Шпиль» в должности директора. Свидетель пояснила, что ООО «Юпитер» ей не знакомо, кто был руководителем и учредителем данной организации ей неизвестно, заработную плату от ООО «Юпитер» она не получала. ФИО43 указала, что о деятельности ООО «Юпитер» она ничего не знает, с ФИО40, ФИО14 она не знакома (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016 № 3325),

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 в 2014 году официально он не работал, занимался строительством коттеджей и ремонтом квартир для юридических и физических лиц. Свидетель пояснил, что по просьбе ФИО46 он был трудоустроен в ООО «Юпитер», но фактически в данной организации он не работал. Кто был руководителем и учредителем ООО «Юпитер» ему неизвестно, заработную плату от ООО «Юпитер» он не получал. ФИО44 указал, что о деятельности ООО «Юпитер» он ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. № 12-3326),

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что указанные лица: ФИО42, ФИО43 и ФИО44, на которых от ООО «Юпитер» в Инспекцию были представлены справки 2-НДФЛ, фактически в ООО «Юпитер»
не работали, заработную плату от ООО «Юпитер» не получали, о деятельности данной организации ничего не знают, с директором ФИО40 не знакомы.

ООО «Юпитер» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое выдано саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Для получения данного свидетельства ООО «Юпитер» представляло сведения о наличии у него имущества, в том числе, автокрана, подъемника, автомобиля, и др.

При этом инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в материалах, представленных саморегулируемой организацией, принадлежали ООО «Фирма «Энергомет», адрес: <...>.

Кроме того, ООО «Юпитер» не представляло в инспекцию декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество. По расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено операций по приобретению основных средств, либо перечислений за аренду основных средств, отсутствуют операции по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций.

Для получения свидетельства ООО «Юпитер» также представлены сведения о десяти работниках, девять из которых на территории Иркутской области не зарегистрированы,
а также недостоверные сведения об образовании, в том числе на ФИО47, ФИО48 и ФИО49

Таким образом, ООО «Юпитер» для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, представлены недостоверные сведения об имуществе и сотрудниках.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» имеет транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «РСТК» с назначением платежа в течение 1-2 дней перечисляются третьим лицам, в том числе ООО «Союз» (73.52%), с расчетного счета которого происходит обналичивание денежных средств.

При этом по расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено перечисление заработной платы в адрес физических лиц, сведения о которых были представлены для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Кроме того ООО «Юпитер» на данных лиц не представлялись справки 2-НДФЛ.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Юпитер», на счета которых перечисляются денежные средства с назначением платежа «за товар».

Из документов, представленных контрагентами ООО «Юпитер», не установлено приобретение товаров, реализуемых ООО «Юпитер» в адрес ООО «РСТК».

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика товары, поступившие по документам от ООО «Юпитер», списаны в течение 2, 3, 4 кварталов 2014 года. При этом согласно данным регистров часть материалов, приобретенных по документам от ООО «Юпитер», списывается в производство раньше, чем приходуются материалы от ООО «Юпитер».

Согласно договору от 18.08.2014г. № 08/02 ООО «Юпитер» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «РСТК» (заказчика), с использованием материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях и своими силами изделия: отводы из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону налогоплательщиком переданы в адрес ООО «Юпитер» листы оцинкованные 0,55 мм в количестве 728 штук.

При этом при анализе регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что товар с наименованием «лист оцинкованный 0,55 мм» у налогоплательщика на начало периода отсутствовал и в течение 2014 года не приобретался. Кроме того из анализа бухгалтерских регистров и карточки по счету 20 «Основное производство» не установлено списание материала «лист оцинкованный 0,55 мм» в производство.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «Юпитер» выполнены и сданы заказчику ООО «РСТК» изделия: отводы и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Однако при анализе регистров бухгалтерского учета за 2014 год не установлено наличие отводов и кожухов с указанными диаметрами.

При таких обстоятельствах документы, оформленные от имени ООО «Юпитер», содержат недостоверные сведения, поскольку руководитель общества не подтверждает подписание документов. Следовательно, счета-фактуры по контрагенту ООО «Юпитер»
не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о невозможности производства силами контрагента спорных изделий и поставки ООО «Юпитер»товара.

Кроме того, из показаний директора ООО «РСТК» ФИО14 следует, что об ООО «Юпитер» он узнал через интернет. Лично ни с руководителем, ни с работниками данной организации не знаком, по адресу регистрации ООО «Юпитер» ФИО14 никогда не был (протокол допроса от 16.02.2016 № 12-3242).

Таким образом, следует признать, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Юпитер».

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения
проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов,

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «РСТК» и ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер».

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность выполнения работ, оказания услуг, поставка товаров ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер». У данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о получении ООО «РСТК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер» и необоснованного включения в состав расходов затрат по контрагентам ООО «Монтажник», ООО «Паритет».

Как указал заявитель, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом приняты расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением материалов у ООО «Юпитер». В связи с этим, по мнению общества, инспекцией должны быть приняты и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку действующим законодательском принятие налоговых вычетов не поставлено в зависимость от принятия или непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Природа данных налогов является разной, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем случае по результатам проверки установлены, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагенту ООО «Юпитер» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

В судебном заседании 16.03.2017г. по ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «РСТК» ФИО14.

В ходе допроса свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО «РСТК» и ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер». Указал, что руководители поставщиков сами предложили заключить договоры. Однако в связи с большим объемом работ ФИО14 не интересовался местом нахождения контрагентов, численностью и квалификацией работников.

Суд полагает, что показания свидетеля не опровергают изложенные выше выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «РСТК» и ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер» (в том числе: отсутствие контрагентов по адресу регистрации, отсутствие у них имущества, трудовых ресурсов, показания руководителей о непричастности к деятельности возглавляемых ими организаций и т.д.)

Как следует из заявления ООО «РСТК», решение инспекции от 29.06.2016г. № 12-47-8 оспаривается в полном объеме, однако доводы относительно налога на прибыль организаций, доначисленного вследствие необоснованного завышения суммы амортизации по основным средствам за 2013, 2014 годы, заявитель не приводит. Вместе с тем, по данному эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии
(30 процентов первоначальной стоимости), отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

В ходе проверки установлено, что ООО «РСТК» в проверяемом периоде применяло линейный метод начисления амортизации. Налогоплательщиком 18.12.2012г. ООО «РСТК» принято к учету основное средство «Автомобиль Hendai Gold» стоимостью 2 826 584,27 руб., со сроком полезного использования 85 месяцев.

В январе 2013 года по данному основному средству начислена сумма амортизационной премии (30%) – 847 975,28 руб. Указанная сумма амортизационной премии отражена по кредиту сч. 91 «Прочие доходы и расходы», включена в состав косвенных расходов и отражена по стр. 040 (041) приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Также по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» с января 2013 года ежемесячно производится начисление амортизации линейным способом. Указанные суммы амортизации отражаются по дебету счета 20 «Основное производство» и кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

Сумма амортизации по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» за месяц рассчитана исходя из первоначальной стоимости, и составляет 33 253,93 руб. (2 826 584,28 руб./85 месяцев). Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета за 2013 год, по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» начислена амортизация в сумме 399 047,16 руб. При этом сумма ежемесячных амортизационных отчислений рассчитана исходя из первоначальной стоимости, без учета амортизационной премии.

Поскольку в январе 2013 года по данному основному средству начислена сумма амортизационной премии (30%) в размере 847 975,28 руб., указанная сумма амортизационной премии должна уменьшать стоимость основного средства, для начисления амортизации.

Следовательно, налогоплательщику следовало рассчитать сумму ежемесячных амортизационных отчислений по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» с учетом амортизационной премии.

Таким образом, ООО «РСТК» ежемесячно на протяжении 2013 года необоснованно начисляло амортизацию по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» в завышенном размере. Всего за 2013 год сумма амортизации по данному основному средству завышена на 119 712 руб., в результате налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации по основному средству «Автомобиль Hendai Gold», всего в сумме 119 712 руб.

Аналогичная ситуация установлено за 2014 год. ООО «РСТК» ежемесячно, в течение 2014 года, необоснованно начисляло амортизацию по основному средству «Автомобиль Hendai Gold» в завышенном размере – 33 253,93 руб., при том что следовало начислять – 23 277,75 руб. Разница составила 9976 руб. (33253,93-23277,75). Всего за 2014 год сумма амортизации по данному основному средству завышена на 119 712 (9976х12) руб.
В результате налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации по основному средству «Автомобиль Hendai Gold», всего за 2014 год в сумме 119 712 руб.

В отношении налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией в ходе проверки исследованы следующие документы: карточки счета 68.01, карточки счета 70, карточки счета 73.01, анализ счета 68.01, анализ счета 70.01, ведомости удержаний по заработной плате, своды начислений и удержаний по заработной плате, анализ счета 68, платежные поручения.

По результатам проверки инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период, что привело к начислению налога в размере 841,69 руб., а также привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц отражены в приложениях к оспариваемому решению № 1, 2, 3. В указанных приложениях также отражены периоды,
в которых налогоплательщиком допущено несвоевременное перечисление сумм налога.
Из указанных расчетов следует, что инспекцией учтены производимые обществом платежи по налогу.

Как полагает заявитель, налоговым органом в приложении № 2 допущена ошибка, которая заключается в том, что налоговым органом в расчет не включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 84556 руб., удержанная и уплаченная 15.08.2014г. Вместе с тем, контрсчет пени обществом не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить указанную позицию налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1304,12 руб., а также налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 741,69 руб.

В отношении доводов заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

Как указал налогоплательщик, инспекцией неправомерно после окончания выездной налоговой проверки произведены допросы ФИО36, ФИО43, ФИО44 Также заявитель указал, что после окончания проверки в адрес ООО «Юпитер» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «РСТК».

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Как следует из материалов, с целью получения свидетельских показаний в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в адрес ФИО36, дата направления - 18.02.2016г.; в адрес ФИО43, дата направления - 10.11.2015г., 20.01.2016г.; в адрес ФИО44, дата направления - 10.11.2015г., 20.01.2016г. Повестки ФИО43 и ФИО44 в ходе выездной налоговой проверки не получены, ФИО36 получил повестку 26.02.2016, однако в назначенное время на допрос в инспекцию не явился.

Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки, то есть после составления справки от 10.03.2016г. № 12-77-6 об окончании выездной налоговой проверки, но до составления акта от 10.05.2016г. № 12-47-8 налоговой проверки указанные лица дали свидетельские показания.

Поскольку указанные доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, их нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства.

Из материалов дела также следует, что инспекция 10.03.2016г. направила в адрес ИФНС России №5 по г. Москве поручение от 10.03.2016г. № 12-27856 об истребовании документов у ООО «Юпитер» по взаимоотношениям с ООО «РСТК». ИФНС России № 5 по г. Москве требование № 25-20/157237 о представлении документов (информации) в адрес ООО «Юпитер» выставила 21.03.2016г., то есть после окончания выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что 11.06.2015г. ООО «Юпитер» представлена часть документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Однако оценка указанным документам в решении не дана, инспекция не положила их в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о нарушении процедуры проверки является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим уплаченная обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 02 декабря 2016 года по настоящему делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков