Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, местонахождение: 664011, г. Иркутск,
ул. Желябова, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс - Восточная Сибирь» (местонахождение: 664025, <...>),

ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2011 № 93,

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2011 № 107,

от ответчиков: ФИО4 – представитель ООО «ФедералПресс - Восточная Сибирь» по доверенности от 12.01.2012 № 12\01-12,

ФИО1 – личность установлена по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс - Восточная Сибирь» (далее –
ООО «ФП-Восточная Сибирь») о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в размещенной 19 апреля 2011 года в сети Интернет на сайте «http://sibinform.com» статье «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения в деятельности Росреестра по Иркутской области», следующего содержания:

- «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения законодательства в деятельности Управления Росреестра по Иркутской области, сотрудники которого завышали цены на кадастровые работы и незаконно регистрировали права на недвижимость»;

- «…виновные лица привлечены к административной ответственности».

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию государственного органа, просит обязать ООО «ФП-Восточная Сибирь» опровергнуть такие сведения путем размещения текста опровержения на официальном сайте информационного агентства в сети Интернет.

Определением суда от 12.01.2012 на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена
ФИО1 – автор статьи «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения в деятельности Росреестра по Иркутской области», размещенной 19.04.2011 в сети Интернет на сайте «http://sibinform.com».

ООО «ФП-Восточная Сибирь» иск не признает, в отзыве указало, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, так как статья, основана на материале, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в своих пояснениях указала, что о нарушении истцом законодательства при регистрации прав на недвижимость прямо указано в пресс-релизе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку в сообщении Генеральной прокуратуры Российской Федерации не указаны иные органы или организации, ею сделан вывод о том, что информация о фактах завышения цен на кадастровые работы и привлечении виновных лиц к административной ответственности касается деятельности Управления Росреестра по Иркутской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.04.2011на официальном сайте ООО «ФП-Восточная Сибирь» в сети Интернет размещена статья «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения в деятельности Росреестра по Иркутской области», в которой содержатся, в том числе следующие сведения:

- «…виновные лица привлечены к административной ответственности», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 20.04.2011.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Иркутской области является территориальным органом Росреестра, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положением, утвержденным приказом Росеестра
от 19.04.2010 № П/178.

Управление Росреестра по Иркутской области является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 3 Положения обУправлении Росреестра по Иркутской области).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в том числе,если такие сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что оспариваемые сведения основаны на материале, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (далее – материал Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Исследовав оспариваемые истцом сведения, размещенные на официальном сайте ООО «ФП-Восточная Сибирь» в сети Интернет, и материал Генеральной прокуратуры Российской Федерации (протокол осмотра письменных доказательств от 03.12.2011), суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются сведения о завышении сотрудниками Управления Росреестра по Иркутской области цен на кадастровые работы, виновные лица, которого привлечены к административной ответственности.

В материале Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано:
«Также выявлялись факты завышения установленных предельных максимальных цен кадастровых работ. За подобные нарушения по постановлениям органов прокуратуры Астраханской области в 2009-2010 гг. 26 лиц привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования). Аналогичные нарушения выявлялись также на территории Краснодарского, Красноярского, Алтайского краев, Иркутской, Ульяновской, Рязанской, Московской, Костромской, Орловской области и других регионов.».

Во-первых, из указанного сообщения не усматривается, что именно сотрудники Управления Росреестра по Иркутской области завышали установленные предельные максимальные цены кадастровых работ.

Во-вторых, сотрудники Управления Росреестра по Иркутской области в принципе не могли завышать цены на кадастровые работы, поскольку кадастровую деятельность вправе осуществлять физические лица, которые имеют действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера; кадастровые инженеры осуществляют свою кадастровую деятельность либо в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (статьи 29, 31-33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Кадастровые инженеры не являются работниками Управления Росреестра по Иркутской области.

В-третьих, в материале Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано о привлечении лиц к административной ответственности по постановлениям органов прокуратуры Астраханской области; круг лиц, привлеченных к административной ответственности, не конкретизирован; о привлечении к административной ответственности лиц (работников истца) на территории Иркутской области ничего не сказано.

Относительно сведений, касающихся незаконной регистрации Управлением Росреестра по Иркутской области прав на недвижимость, суд приходит к выводу, что указанные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, что подтверждается материалом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором приведен пример незаконной регистрации Управлением Росреестра по Иркутской области права ЗАО «Иркутскслюда» на общежитие.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства при реализации им полномочий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. При этом не имеет значения однократность/неоднократность нарушений, так как факт незаконной регистрации права установлен. В оспариваемой статье не содержится сведений о неоднократности или систематическом нарушении закона истцом.

В статье, размещенной на официальном сайте ООО «ФП-Восточная Сибирь» в сети Интернет, фраза «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения законодательства в деятельности Управления Росреестра по Иркутской области» относится к двум утверждениям: «…сотрудники которого завышали цены на кадастровые работы…» и «…незаконно регистрировали права на недвижимость».

Учитывая, что соответствие действительности утверждения о незаконной регистрации истцом права на недвижимость подтверждается материалом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца может быть признано непосредственно утверждение «… сотрудники которого завышали цены на кадастровые работы».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждения, содержащиеся в размещенной на официальном сайте ООО «ФП-Восточная Сибирь» в сети Интернет «… сотрудники которого завышали цены на кадастровые работы…» и «…виновные лица привлечены к административной ответственности» не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку доказательств нарушения сотрудниками Управления Росреестра по Иркутской области действующего законодательства в данной части ответчиками не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период времени, необходимый для изготовления судебного акта в полном объеме, его направления сторонам и сроки доставки почтовой корреспонденции, суд считает необходимым исковые требования в части опубликования опровержения и публикации текста решения удовлетворить частично, обязать ООО «ФП-Восточная Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения на сайте «http://sibinform.com» в сети Интернет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и № 16147/08, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 руб.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2000 руб.
с каждого.

Относя на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при рассмотрении споров неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведения, содержащиеся в размещенной 19 апреля 2011 года в сети Интернет на сайте «http://sibinform.com» статье «Генеральная прокуратура РФ выявила нарушения в деятельности Росреестра по Иркутской области», следующего содержания:

- «…сотрудники которого завышали цены на кадастровые работы…»;

- «…виновные лица привлечены к административной ответственности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФедералПресс - Восточная Сибирь» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения на сайте «http://sibinform.com» в сети Интернет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФедералПресс - Восточная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова