Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области

ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным решения от 24.06.2011 г. № 1799 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2011г. №1799 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2010г. до 15 час. 30 мин. 23.01.2012г., после перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа №1154 от 13.04.2011 г. о приостановлении операций по счетам было получено 21.04.2011 г. и исполнено в трехдневный срок. Кроме того, заявитель считает, что на банк не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доставка сообщения почтой диспозицией пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не охватывается.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве, указав, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам от 13.04.201 г. № 1154 получено ОАО «Сбербанк России» 20.04.2011г., что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении № 37027887, а также подтверждается самим банком в представленных в инспекцию возражениях от 17.06.2011 г. исх. № 30-13/1886 на акты от 11.05.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

По мнению налогового органа, поскольку Банком России не утверждены форматы сообщения (в электронном виде) банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, следует руководствоваться Приказом ФНС России от 30.03.2007г. № ММ-3-06/178 «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписок», в соответствии с которым указанные сведения, до утверждения Банком России форматов в электронном виде, могут предоставляться в инспекцию посредством почтового отправления.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области 13.04.2011 г. принято решение № 1154 о приостановлении операций по счетам Золотодобывающая артель «Надежда» в банке Байкальский банк СБ РФ, Байкальский банк Сбербанка РФ.

Указанное решение налогового органа направлено в адрес ОАО «Сбербанк России» 14.04.2011 г. по почте и получено банком, согласно уведомлению о вручении, 20.04.2011 г.

В установленный законодательством срок сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в инспекцию не представлены.

На основании акта от 19.05.2011 г. № 2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) налоговым органом вынесено решение от 24.06.2011 г. № 1799 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2011 г. № 1799, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.09.2011 г. № 26-16/41597-41580 жалоба банка на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 24.06.2011 г. № 1799 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 135.1 НК РФ несообщение Банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок с нарушением срока или справок, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

02.09.10 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.10 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", в соответствии с которым п. 5 ст. 76 НК РФ изложен в следующей редакции: банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем в момент совершения Банком правонарушения Банком России форматы сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков и порядок направления банком указанных сообщений в электронном виде не были утверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получив решение о приостановлении операций по счетам, Банк сообщил налоговому органу, что решения о приостановлении операций по счетам приняты к исполнению.

В соответствии с п. 14 ст. 10 Федерального закона от 27.07.10 г. N 229-ФЗ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до вступления в силу указанного Федерального закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, банки должны сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318 и опубликованным в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23 от 04.06.2007.

Указанным Приказом банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме, согласно приложению 3 к приказу. Согласно п. 7 Приказа справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа, либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении банком установленных законодательством сроков сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Поскольку порядок направления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, а также их форма в электронном виде не утверждены, данные сведения были представлены банком в налоговый орган посредством почты, то есть в соответствии с Приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Согласно материалам дела, налоговым органом 13.04.11г. принято решение №1154 о приостановлении операций по счетам Золотодобывающая артель «Надежда» в банке Байкальский банк СБ РФ, Байкальский банк Сбербанка РФ.

Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.11г. №1154 направлено инспекцией по почте в адрес банка, что подтверждается почтовым уведомлением №37027887.

Заявитель ссылается на то, что работник банка ошибочно указал на почтовом уведомлении №37027887 дату 20.04.11г., а фактически решение от 13.04.11г. №1154 было получено банком 21.04.2011г.,

Вместе с тем, суд рассмотрев представленные сторонами документы, не принимает во внимание довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению №37027887 решение от 13.04.11г. №1154 получено представителем Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4 - 20.04.2011г., что подтверждается ее подписью на данном почтовом уведомлении.

Кроме этого, о том, что решение от 13.04.11г. №1154 было получено банком 20.04.11г. также свидетельствуют возражения банка от 17.06.11г. исх. №30-13/1886 представленные банком в инспекцию на акт от 11.05.11г.

В возражениях на акт ОАО «Сбербанк России» указал, что 20.04.2011г. банком была получена входящая корреспонденция из Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области. Банком было произведено приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщиков – клиентов Байкальского банка «Сбербанка России».

Кроме того, Определением суда от 20.12.2011г. у Управления Федеральной почтовой службы Иркутской области были истребованы доказательства, подтверждающие либо опровергающие сведения о получении заявителем корреспонденции от Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области 20.04.2011г.

На определение суда филиалом ФГУП «Почта России» представлено пояснение, а также копии документов (доверенность №65-01/345 от 18.04.2011г., накладная № 664007 37 0001036 9 направленная в адрес Сбербанка Д.С.86 о направлении писем, в том числе №66690137027887), из которого следует, что за получением письменной корреспонденции 20.04.2011г. в ОПС Иркутск 7 обратились два представителя ОАО «Сбербанк России»: ФИО3 и ФИО4 В соответствии с доверенностью от 18.04.2011г. № 65-01/345 им были выданы почтовые отправления, указанные в накладной №664007 37 0001036 9 - 20.04.2011г.

Учитывая изложенное, а также то, что в почтовом уведомлении №37027887, указано, что решение от 13.04.11г. №1154 получено сотрудником банка 20.04.11г., о чем свидетельствует подпись сотрудника банка ФИО4 на уведомлении, судом установлен факт получения заявителем решения от 13.04.11г. №1154 - 20.04.2011г.

Таким образом, в силу п.5 ст.76 Налогового кодекса РФ, трехдневный срок для направления сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены, должны быть направлены банком в инспекцию не позднее 25.04.2011г.

В ходе судебного разбирательства представитель банка пояснил, что сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, были направлены банком в налоговый орган по почте 26.04.2011г.

Учитывая, что соответствующие сведения были представлены банком в налоговый орган 26.04.2011г. (при сроке представления не позднее 25.04.11г.), суд приходит к выводу о том, что сведения направлены банком по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи в чем суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд считает, что налоговым органом, при принятии решения № 1799 от 24.06.2011г. не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО «Сбербанк России» за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и подтверждено ответчиком, налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно не уменьшила размер налоговой санкции.

Суд, снижая размер штрафа, счел возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что названное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба бюджету; незначительная просрочка представления сведений – 1 день, а также неумышленный характер допущенного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер совершенных правонарушений, а также то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учитывались обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, суд в соответствии со ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций по ст. 135.1 Налогового кодекса РФ в 4 раза с 20 000 руб. до 5000 руб.00 коп. Суд считает, что снижение санкций в большем размере не будет соответствовать целям их применения, вследствие того, что просрочки представления документов банком носят системный характер. Из пояснений инспекции следует, что 25.05.2011 года банк привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения решениями № 1805,1809,1810,1811,1812,1813,1814, в которых налоговый орган снижал санкции до 1000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

Учитывая изложенное, в силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению №93291 от 14.10.2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 1799 от 24.06.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб., как не соответствующее ст. ст. 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов