Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гориной Н. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель Ремонт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения от 30.06.2011г. № 15-33-35 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представители по доверенности (удостоверение), ФИО3 - представители по доверенности (удостоверение),

от УФНС – ФИО4 - представители по доверенности (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель Ремонт» (далее - заявитель, ООО «Трансдизель Ремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2011г. № 15-33-35.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение от 30.06.2011г. № 15-33-35 в части:

- привлечения ООО «Трансдизель Ремонт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС – 311 125 руб., по налогу на прибыль – 379 180 руб.;

- предложения уплатить доначисленные суммы налогов: НДС – 1 604 625 руб., налог на прибыль – 1 929 938 руб.,

- начисления пеней по НДС и налогу на прибыль.

Общество не оспаривает решение инспекции в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 265 руб. по эпизоду занижения внереализационного дохода за счет не включения в состав дохода 46 940 руб. в виде страхового возмещения по КАСКО), а также налоговых санкций в виде штрафа в размере 2 253 руб., предусмотренных статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в указанном размере;

- предложения уплатить доначисленную сумму НДФЛ в размере 141 руб., налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 905 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом уточнений, Общество оспаривает:

- доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующие налоговые санкции и пени по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СибТранс»;

- привлечения ООО «Трансдизель Ремонт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС за невыполнение условий п/п 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ;

- доначисления НДС за 1 квартал 2009г. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в результате неверного отражения сумм НДС в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета за 1 квартал 2009г. и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г.

В остальной части решение инспекции № 15-33-35 Общество не оспаривает.

Заявленные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансдизель Ремонт» в том числе по НДС и налогу на прибыль за период 2008г. – 2009г. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов. Рассмотрев акт проверки от 03.06.2011г. № 15-33-35, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.06.2011г. № 15-33-35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Трансдизель Ремонт» доначислены налоги в общем размере 3 545 969 руб., пени в общей сумме 747 932 руб. 35 коп. и налоговые санкции в сумме 692 586 руб. 80 коп. (с учетом имеющихся сумм переплаты, а также истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ).

Как указал заявитель, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период, послужило, неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2008г. – 2009г. в сумме 1 603 771 руб., а также необоснованное включение им в 2008г. – 2009г. в состав расходов понесенных затрат в сумме 8 908 835 руб. по поставщику ООО «СибТранс».

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов – ООО «СибТранс» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Трансдизель Ремонт» товара по заключенным с ним договорам купли-продажи. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Трансдизель Ремонт» и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/41462 от 19.09.2011г. управление оставило решение налогового органа от 30.06.2011г. № 15-33-35 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2011г. № 15-33-35 (утвержденное управлением) в оспариваемой им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, заявитель указал, что им по требованиям инспекции, представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 1 603 771 руб. по контрагенту - ООО «СибТранс», а также подтверждены понесенные расходы 8 908 835 руб. в отношении указанной организации.

Заявитель полагает что, факт недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, а факты недобросовестности ООО «Трансдизель Ремонт» в отношениях с ООО «СибТранс», фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Общество также не согласилось с другими доводами инспекции по данному эпизоду, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств.

Каких-либо других оснований вынесения решения в оспариваемой части заявителем в своем заявлении не указано, в том числе в части:

- привлечения ООО «Трансдизель Ремонт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 3 квартал 2009г. за невыполнение условий п/п 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ;

Общество считает оспариваемое решение (утвержденное управлением) в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указал, что основания для признания решения незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Так, налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено, что ООО «СибТранс» поставка товара (запасных частей, узлов и агрегатов к тепловозам) по заключенным с ООО «Трансдизель Ремонт» договорам купли-продажи не выполнялась. Документы по указанному контрагенту (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, спецификации к договорам) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что контрагент - ООО «СибТранс» фактически по юридическому адресу не находится; поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара, так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщика не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. При этом счета-фактуры выставленные поставщиком, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшими участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «СибТранс».

Кроме того, инспекция указала, что поскольку общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара, однако таких документов обществом не представлено.

Налоговый орган полагает, что все указанные в оспариваемом решении обстоятельства, а также представленные суду доказательства, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель – получение необоснованной выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета в сумме 1 603 771 руб. и уменьшением налога на прибыль в размере 1 929 938 руб., подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Факты занижения обществом к уплате НДС за 1 квартале 2009г. в сумме 854 руб., а также невыполнение условий, предусмотренных п/п 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ (неуплата сумм НДС по представленным уточненным налоговым декларациям за 3 квартал 2009г.), были установлены инспекцией в результате анализа представленных налогоплательщиком документов (декларации, счетов-фактур, книги покупок, регистров бухгалтерского учета, выписками из лицевого счета ООО «Трансдизель Ремонт»).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2012г. до 15-30 часов. По окончании перерыва 30.01.2012 г. в 15-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансдизель Ремонт», в том числе по НДС и налогу на прибыль за период 2008г. – 2009г. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2011г. № 15-33-35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (утвержденным управлением) общество привлечено в том числе: к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 692 586 руб. 80 коп., налогоплательщику начислены пени в общем размере 747 932 руб. 35 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 545 969 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, который указал, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований, в части правомерности доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль за проверяемый период, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Трансдизель Ремонт» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Трансдизель Ремонт» в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Трансдизель Ремонт» контрагентом ООО «СибТранс» осуществлялась поставка товара (запасных частей, узлов и агрегатов к тепловозам). Затраты в размере 8 908 835 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 603 771 руб., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по поставщику ООО «СибТранс», заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры и спецификации к ним, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные и акты приема-передачи. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены счета на оплату товара. Заявитель полагает, что представленные документы, по его мнению, в полной мере подтверждают право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы указанные, а также другие документы, представленные сторонами в материалы дела, и установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам купли-продажи от 27.01.2008 г. б/н и от 12.01.2009 г. б/н, заключенными ООО «Трансдизель Ремонт» (покупатель) с ООО «СибТранс» соответственно (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты к тепловозам) в количестве, ассортименте, цене и в сроки, согласно данным договорам. Товар передается партиями согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами. Согласно договору купли-продажи от 27.01.2008 б/н доставка товара осуществляется ООО «СибТранс», то есть поставщиком, договором от 12.01.2009 г. б/н способ и условия доставки товара от продавца до покупателя не предусмотрены.

Представленные на проверку договоры подписаны руководителями ООО «СибТранс»: договор от 27.01.2008г. - ФИО5, являющейся с 01.11.2007 по 02.04.2008 руководителем и главным бухгалтером ООО «СибТранс», договор от 12.01.2009г. – ФИО6, являющимся с 03.04.2008 г. по 10.06.2009 г. руководителем и главным бухгалтером ООО «СибТранс». Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО «СибТранс» теми же лицами.

Однако при исследовании данных документов установлено, что некоторые счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи (20.03.2008 № 34 от 30.06.2009 № 0000000009, от 14.08.2009 № 137, товарные накладные от 20.03.2008 № 34 от 14.08.2009 № 137, акты приема-передачи от 20.03.2008 б/н, от 14.08.2009 б/н, спецификации к договорам купли-продажи от 20.03.2008 б/н, от 14.08.2009 б/н) подписаны ФИО6, в то время когда данное лицо не являлось руководителем, главным бухгалтером и соответственно не было уполномочено подписывать документы от имени ООО «СибТранс».

В материалы дела представлены копии доверенностей от 11.06.2009г., от 11.01.2008г., подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание документов от имени ООО «СибТранс» в проверяемый период. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения, так как в них указаны данные паспорта ФИО6, который выдан УВД Ленинского района Иркутской области 26.04.2011г., тогда как даты выдачи доверенностей 11.06.2009г. и 11.01.2008г. соответственно. Однако, официально выданные в 2008 г. и 2009 г. доверенности не могут содержать указания на данные паспорта, выданного в 2011 году. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству заявителем не суду не представлено.

Представленные заявителем доверенности не отвечают требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит противоречивые данные, не позволяющие установить достоверность документов.

Указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ФИО6 права подписи спорных документов, а также являться доказательством подписания их данным лицом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, счета-фактуры от 20.03.2008 г. № 34, от 30.06.2009 г. № 0000000009, от 14.08.2009 г. № 137, представленные налогоплательщиком, составлены и выставлены ООО «СибТранс» с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как пояснил заявитель в ходе проверки, а также суду, товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара. Общество не являлось перевозчиком товара, и не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные – ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар. Необходимость составления ТТН отрицает, считает, что представленных на проверку товарных накладных (ТОРГ-12), оформленных надлежащим образом, достаточно для подтверждения факт оприходования и использования товаров в дальнейшей деятельности налогоплательщика.

Далее, в соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Поскольку, в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем и они являются участниками правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «Трансдизель Ремонт». Не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суду не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт реальной поставки товара в его адрес его поставщиком – ООО «СибТранс».

При этом ТТН от 11.02.2008 г. № 20, от 03.06.2009 г. № 94С, представленные обществом с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат недостоверные данные. В соответствии с данными ТТН доставку груза осуществляло ООО «ТК «ПромСнаб» посредством автомобиля Митсубиси Кантер (гос. номер <***>). Однако ООО «ТК «ПромСнаб» зарегистрировано ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 10.02.2010, то есть не могло оказывать услуги по доставке товаров в 2008 и 2009 годах.

Довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение факта учета приобретенного товара у ООО «СибТранс» заявитель также представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязательные реквизиты документа должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Судом исследованы представленные документы и установлено, что товарные накладные составлены с нарушением п.п. 1, 2 ст. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в документах отсутствуют ссылка на товарно-транспортную накладную, не проставлены дата отпуска товара, отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск товара, дата получения товара.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены также другие нарушения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, налоговым органом установлено, что товар, указанный в товарных накладных от 04.12.2008 г. № 137, от 02.03.2009 г . № 20, от 20.03.2009 г. № 21, от 20.05.2009 г. № 93, от 03.06.2011 г . № 94, от 09.06.2009 г. № 95, от 14.08.2009 г. № 137 не принят на учет, так как был не верно отражен обществом в регистрах бухгалтерского учета проводкой Дт 10 Кт 60 «Материалы» (приложение № 2 к Акту проверки).

В дополнение к товарным накладным от 07.02.2008 г. № 20 и от 05.09.2008 г. № 112 налогоплательщиком представлены спецификации к договору купли-продажи и акты приема-передачи товара датированные 11.02.2008 г. и 10.09.2008 г. соответственно. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», проводкой Дт 10.02 Кт 60.01, товар, приобретенный по товарным накладным 07.02.2008 № 20 и от 05.09.2008г. № 112, принят на учет 07.02.2008 г. и 05.09.2008 г. соответственно. Следовательно, акты приема-передачи от 11.02.2008 г. б/н, от 10.09.2008 г. б/н и спецификации от 11.02.2008 г. б/н, от 10.09.2008 б/н к договору купли-продажи от 27.01.2008 г. б/н составлены более поздней датой, чем соответствующие им товарные накладные от 07.02.2008 г. № 20, от 05.09.2008 № 112.

К счетам-фактурам от 11.02.2008 г. № 20 и от 03.06.2009 г. № 94, представлены товарные накладные № 20 от 11.02.2011 г. и № 94 от 03.06.2011 г. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», проводкой Дт 10.02 Кт 60.01, товары, указанные в товарных накладных приняты на учет 11.02.2008 г. и 03.06.2009 г. Следовательно, счета-фактуры от 11.02.2008 г. № 20 и от 03.06.2009 г. № 94 выписаны в 2008, 2009 годах на основании товарных накладных от 11.02.2011г. № 20, от 03.06.2011 г. № 94, составленных в 2011 году.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод налогоплательщика о том, что реальность поставки (оказания услуг) полностью подтверждена надлежащими документами, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку из имеющейся информации невозможно определить, где фактически ООО «Трансдизель Ремонт» приобретало товар, стоимость которого учтена в составе материальных расходов, какими лицами осуществлялась отгрузка товара, а также время постановки его на учет.

Суд пришел к выводу, что у ООО «Трансдизель Ремонт» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СибТранс».

При этом суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентом – ООО «СибТранс», в том числе: договор, заключенный с указанным контрагентом, товарные накладные, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения ООО «Трансдизель Ремонт» налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО «СибТранс»).

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Трансдизель Ремонт»с поставщиком – ООО «СибТранс», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и установлено следующее.

В целях установления достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, было направлено поручение от 19.03.2011 г. № 721 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска об истребовании документов у ООО «СибТранс». Согласно полученному ответу от 19.04.2011 г. № 023975, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в адрес ООО «СибТранс» выставлено требование от 23.03.2011 г. № 02-18/648, однако, ООО «СибТранс» документы, необходимые для проведения проверки, не представлены. Ранее, в рамках мероприятий налогового контроля, проводимого налоговым органом в отношении ООО «СибТранс», ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на основании поручения от 21.03.2010 г. № 1983 выставлено требование ООО «СибТранс» о представлении документов от 15.10.2010 г. № 02-16/1164, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Трансдизель Ремонт». Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, документы ООО «СибТранс» в инспекцию также представлены не были.

Из информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (письма от 19.04.2011 г. № 023975, от 25.04.2011 г .№ 04177 дсп, от 15.06.2011 г .№ 06006дсп), установлено, что ООО «СибТранс» состоит в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 25.09.2007 г., применяет ЕНВД и общий режим налогообложения. Отчетность представляет по ТКС и по почте. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями. По данным бухгалтерской и налоговой отчетностей, представленным в налоговый орган, ООО «СибТранс», транспортных средств и имущества не имело. На балансе ООО «СибТранс» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Численность работников ООО «СибТранс» составляла 1 человек.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «СибТранс», учредителем является ООО «Лотос». Из сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе «FIRA», а также из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 29.04.2011 г. № 04401дсп) установлено, что ООО «Лотос», зарегистрированное с 09.06.2007 г. по адресу: 630102, <...>. относится к категории фирм-однодневок. Данная организация 16.04.2010 снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО «Лотос» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган.

По информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО «СибТранс» зарегистрировано по адресу: 664020, <...>, по месту регистрации не находится. Согласно сведениям федерального информационного ресурса «FIRA», собственником помещения, расположенного по адресу: 664020, <...>, является ООО «ТКФ «Вячеслав и другие». ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в соответствии с поручением от 14.03.2011 г. № 617 истребованы у ООО «ТКФ «Вячеслав и другие» сведения о нахождении с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. по указанному адресу ООО «СибТранс». Согласно полученному ответу от 22.04.2011 г. № 04088дсп, ООО «ТКФ «Вячеслав и другие» является собственником помещения по адресу: 664020, <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. серия 38-АБ № 0168141 прилагается). Собственник помещения утверждает, что ООО «СибТранс» никогда не располагалось по адресу: 664020, <...>. В 2008 году представитель ООО «СибТранс» попросил гарантийное письмо для регистрации ООО «СибТранс» по указанному адресу, однако договор на аренду помещения заключен не был.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что ООО «СибТранс» фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.

Кроме того, ООО «СибТранс» обязался поставить ООО «Трансдизель Ремонт» достаточно объемный по своим физическим показателям товар, требующий выполнения погрузочно-разгрузочных работ, работ по его перевозке, для чего, в свою очередь, необходимы соответствующие трудовые и материальные ресурсы (погрузчики, краны и т.п.). Поскольку по условиям договоров купли-продажи доставка товара осуществлялась силами продавца, ООО «СибТранс» должно было иметь для этого соответствующий грузовой транспорт, необходимый для выполнения перевозок персонал. Следовательно, самостоятельно, без привлечения арендованной техники и наемного персонала, ООО «СибТранс» не могло осуществить доставку товара, предусмотренного договорами с ООО «Трансдизель Ремонт», в силу отсутствия у него необходимого имущества и работников.

Вместе с тем, анализ выписки по расчетному счету ООО «СибТранс» (40702810300120000350) в ФМКБ «МАК-БАНК» (в материалы дела прилагается) показал, что указанная организация не осуществляла оплату услуг по перевозке запчастей к тепловозу, не оплачивала аренду автотранспортных средств, не оплачивала услуги привлеченного персонала, что еще раз свидетельствует об отсутствии реальности поставки указанной организацией запчастей в адрес ООО «Трансдизель Ремонт». Кроме того, в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись.

Также из анализа расчетного счета установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за запчасти к тепловозу не производилось. Следовательно, судом не усматривается, что ООО «СибТранс» в проверяемый период, совершая сделки по реализации такого специфичного товара ООО «Трансдизель Ремонт», где-либо его приобретал.

Все вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «СибТранс», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.

Руководителями ООО «СибТранс» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. являлись: с 01.11.2007 г. по 02.04.2008 г. – ФИО5 (паспорт серии <...>, выдан 12.03.2007 г. УВД Дзержинского района г. Новосибирска); с 03.04.2008 г. по 10.06.2009 г. – ФИО6 (паспорт серии <...>, выдан 26.04.2005 г. УВД Ленинского района г. Иркутска); с 11.06.2009 г. по настоящее время – ФИО7 (паспорт серии <...>, выдан 01.12.2008 г. Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска).

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, были проведен допрос ФИО6, которым от имени ООО «СибТранс» подписано большинство документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций и актов приема-передачи). При этом в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Таким образом, показания ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 24.08.2010 г. №02-16-3/37, являются допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 24.08.2010 г. № 02-16-3\37), к деятельности ООО «СибТранс» он никакого отношения не имеет, данную организацию регистрировал за вознаграждение, директором никогда не являлся. Договоры от ООО «СибТранс» не заключал. Какие-то документы, касающиеся деятельности ООО «СибТранс», подписывал, какие не помнит.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствует о том, что ФИО6 в проверяемый период не являлся руководителем ООО «СибТранс», следовательно, не заключал и не подписывал от имени указанной организации какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации.

При этом факт подтверждения нотариусом ФИО8 свидетельствования подлинности ФИО6 на заявлении о государственной регистрации, не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, поскольку ФИО6 являющийся по документам руководителем ООО «СибТранс», не отрицает факт создания им организаций за вознаграждение.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что поскольку от имени руководителя ООО «СибТранс» в сделке выступало лицо (ФИО6), не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентом является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиком - ООО «СибТранс».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансдизель Ремонт» налоговому органу провести допрос ФИО5 не представилось возможным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту регистрации ФИО5 направлялось поручение от 25.03.2011 г. № 138 о ее допросе. Согласно полученным ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.04.2011 г. № 021571, от 26.04.2011 г. № 025602, ФИО5 15.04.2011 г. направлена повестка о явке в налоговый орган для дачи показаний, однако ФИО5 в назначенное время в налоговый орган не явилась. Ранее неоднократно в адрес ФИО5 направлялись повестки о вызове на допрос, однако свидетельница в налоговый орган не являлась. Согласно информации от 16.02.2009 г. № 50/2036, представленной ГУВД по Новосибирской области, ФИО5 по месту регистрации не проживает, розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками ГУВД в отношении ФИО5, не дали результатов. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие проведение инспекцией возможных мероприятий в отношении данной личности.

Таким образом, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допрос ФИО5, не может быть принят в силу невозможности его проведения.

Кроме того, судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии в материалах дела почерковедческой экспертизы, так как данная процедура не является неотъемлемой частью проведения выездной налоговой проверки, а также единственным способом установления факта достоверности (недостоверности) тех или иных документов.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своим контрагентом.

Подводя итог изложенному, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО «СибТранс» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара (оказании услуг, выполнении работ), в связи, с чем факт реальной поставки материалов, а также осуществления услуг не подтверждается.

Установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При этом налогоплательщиком не представлено суду ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком.

Суд, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СибТранс» и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений (банков, нотариуса, правоохранительных органов и т.д.).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ООО «Трансдизель Ремонт», вступая в правоотношения с ООО «СибТранс», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Судом предлагалось заявителю представить пояснения относительно обстоятельств заключения договоров со спорными поставщиками, а также проявления его должности и осмотрительности.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения директора ООО «Трансдизель Ремонт» ФИО9, в которых он пояснил, что для организации деятельности общества возникла необходимость в поиске надежных поставщиков запасных частей. В декабре 2007г. представитель ООО «СибТранс» сам обратился с предложением заключить договор на поставку запасных частей к тепловозам марки ТЭМ2, ТГМ различных модификаций, силами и за счет поставщика. При этом представителем были представлены копии учредительных документов ООО «СибТранс». Каких-либо других оснований, по которым налогоплательщиком были выбран именно тот контрагент, обществом суду не представлено.

Кроме того, ООО «Трансдизель Ремонт» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемным» налогоплательщиком: общество не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СибТранс» в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Ссылка заявителя, на факт государственной регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом, в связи с чем, сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о нахождении контрагента по месту регистрации, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» (далее - закона), документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением.

Согласно ст. 12 закона государственная регистрация юридического лица осуществляется на основании документов, предоставленных заявителем.

В компетенцию регистрирующего органа не входит правовая экспертиза представленных для регистрации юридического лица документов.

Таким образом, закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Статьей 23 закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания для отказа в регистрации юридического лица отсутствуют.

Более того, учитывая то, что заявитель осуществлял сотрудничество с ООО «СибТранс» в течение длительного периода, по нескольким договорам, на значительные суммы и приобретал специфичный товар, а поиск контрагентов и заключение договоров осуществлялось через посредников и представителей (как следует из пояснений руководителя), суд полагает, что заявитель тем более должен знать и руководителя ООО «СибТранс», с которым от лица ООО «СибТранс» заключались сделки, что позволяло бы удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени указанной организации, а также о реальном осуществлении деятельности указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров поставки ООО «Трансдизель Ремонт» в отношениях с ООО «СибТранс» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, полагаясь только на указанный вид деятельности, указанные в учредительных документах. Тем более что согласно Устава, виды деятельности ООО «СибТранс» составляют большой перечень работ (услуг).

Суд считает, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорным поставщиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО «СибТранс»являются не достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Суд, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибТранс».

С учетом всех выявленных фактов и произведенных на их основании выводов, суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 603 771 руб., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 8 909 835 руб. по контрагенту ООО «СибТранс», в связи с чем, доначислила налоги по данному эпизоду в общем размере 3 533 709 руб., в том числе: по НДС – 1 603 771 руб., по налогу на прибыль – 1 929 938 руб.

Далее, как следует из материалов проверки и установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, налоговым органом был доначислен НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 854 руб. в результате неверного отражения сумм НДС в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета за 1 квартал 2009г. и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г.

Так, налогоплательщиком по требованию налогового органа от 21.04.2011г. № 15-1051 в инспекцию были представлены все счета-фактуры, отраженные в книгах покупках за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. При исследовании представленных документов установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок, регистрах бухгалтерского учета за 1 квартал 2009г. данным, отраженных в налоговой декларации за этот же период, а именно НДС, заявленный к вычету согласно декларации за 1 квартал 2009г. завышен на 854 руб. (495 532 руб. (сумма НДС, заявленная к вычету по налоговой декларации) – 494 678 руб. (сумма НДС согласно книге покупок и регистров бухгалтерского учета).

С учетом изложенного суд полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 854 руб.

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, каких-либо пояснений или доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о правомерном доначислении ООО «Трансдизель Ремонт» в проверяемом периоде сумм налогов в общем размере 3 545 828 руб., в том числе: НДС в сумме 1 604 625 руб. (1 603 771 руб. + 854 руб.); налога на прибыль в сумме 1 929 938 руб.

П. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган правомерно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в общем размере 746 026 руб. 50 коп., в том числе: по НДС – 400 012 руб. 97 коп., по налогу на прибыль – 346 013 руб. 53 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов. Размер налоговых санкций, составил 698 619 руб. 20 коп. (с учетом применения положений п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ в отношении НДС за 1 квартал 2008г.), в том числе: по НДС – 308 185 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 381 433 руб. 60 коп.

Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек ООО «Трансдизель Ремонт» к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009г. в виде штрафа в размере 2 939 руб. 40 коп.

Ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п/п. 1, 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года. При этом обществом представлены пояснения от 20.04.2011 г. (вх. № 024471), согласно которым налогоплательщик корректирует вычеты по НДС, поскольку в первичных декларациях, представленных в налоговый орган, некорректно отражены суммы, подлежащие вычету. В уточненных декларациях по НДС данные ошибки исправлены.

Из анализа представленных ООО «Трансдизель Ремонт» уточненных налоговых деклараций, следует, что сумма НДС, подлежащего уплате, за 3 квартал 2009 года составляет 14 697 руб., в том числе: 4 899 руб., по сроку уплаты 20.10.2009; 4 899 руб., по сроку уплаты 20.11.2009; 4 899 руб., по сроку уплаты 21.12.2009 (с учетом выходного дня). Однако указанные суммы НДС, а также соответствующие суммы пеней, до даты представления уточненных деклараций налогоплательщиком не оплачены.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено невыполнении условий, предусмотренных п/п.1 п. 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ, по уплате НДС, при представлении налогоплательщиком уточненных деклараций после установленного срока. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Трансдизель Ремонт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009г. в виде штрафа в размере 2 939 руб. 40 коп

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов (НДС и прибыли), пеней и штрафа заявителем не представлено, расчет пеней судом проверен, произведен инспекцией верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.06.2011г. № 11-33-55, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 года - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов