Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 38-0002716,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.11.2019;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 38-0002716.

Заявитель в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

Байкальское МУГАДН, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв от 11.12.2020 № 05-8462/2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках контрольно-рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 28.08.2020 № 0267, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 09.09.2020 произведен осмотр находящегося в эксплуатации индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортного средства – автобуса марки KIAGRANBIRD, государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого установлен факт осуществления на автобусе перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту № 375 (Ангарск-Иркутск) в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Водитель ФИО3, управлявший автобусом, предъявил карту маршрута регулярных перевозок по маршруту № 371, выданную предпринимателю ФИО1, сроком действия с 15.07.2020 по 31.12.2020.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностное лицо Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН 29.09.2020 составило протокол об административном правонарушении № 38-0003570/1048.

Постановлением от 30.09.2020 № 38-0002716 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2020 № 38-0002716, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 13.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), был объявлен перерыв до 15 час. 13.01.2020.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Учитывая изложенное, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Федерального закона № 220-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ФИО1, суд исходит из того, что последней не были приняты все зависящие от нее своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, административным органом доказан в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не усматривается.

Предприниматель ФИО1 указала на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд установил следующее.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, Байкальским МУГАДН не представлено.

В настоящем случае суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, что с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ является основанием для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, Байкальским МУГАДН подтверждено, что ранее предприниматель ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

01.08.2016 (то есть на дату рассмотрения настоящего дела) индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Миалое предприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателем ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для устранения последствий правонарушения: проведено служебное расследование по факту осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 375 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, для чего создана соответствующая комиссия; приказом от 11.09.2020 водитель ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с водительским составом проведен внеплановый инструктаж на тему: «Перечень необходимой документации для осуществления регулярных перевозок».

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 как малого предприятия, совершение административного правонарушения впервые, принимая во внимание, что частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление от 30.09.2020 № 38-0002716, вынесенное в г. Иркутске государственным инспектором Территориального отдела по Иркутской области Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.