Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по проведению проверки, недействительными акт проверки, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконными протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОНД по Тайшетскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по проведению плановой проверки, недействительными акта проверки № 362 от 21.09.2011г., предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 362/1/1-13 от 21.09.2011г., незаконными протокола об административном правонарушении № 435 от 21.09.2011г., постановления о назначении административного наказания № 435 от 21.09.2011г.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении и уточнениях к заявлению указал на нарушение при проведении плановой проверки положений ч. 2 и ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в части уведомления о проведении проверки, а также оснований проведения плановой проверки, что в силу ст. 20 Закона является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что проверка проведена в соответствии с планом, утвержденным прокуратурой, на основании распоряжения, о времени проведения проверки предприниматель извещалась заблаговременно, распоряжение было вручено при проведении проверки. Считает, что проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании 14.12.2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 21.12.2011г.

Дело рассмотрено в соответствии с главами 24, 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2011г. по 21.09.2011г. на основании распоряжения от 01.09.2011г. № 362, инспектором ОНД по Тайшетскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (кафе «Пивная застава») проведена плановая выездная проверка, на предмет контроля за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресу <...>. В ходе проверки выявлены зафиксированные в акте проверки от 28.06.2010 N 63 нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах предприятия: 1) не установлены в помещении котельной, задние кафе «Пивная застава» противопожарные двери; 2) не вывешены во всех помещениях кафе «Пивная Застава» таблички с указанием вызова пожарной охраны ППБ 01-03 п13; 3) отсутствует журнал учёта первичныхсредств пожаротушения ППБ 01-03 п 108; 4) с работниками кафе «Пивная Застава» не проводится противопожарный инструктаж ППБ 01-03 п.7; 5) открывание дверей эвакуационного выхода выполнено не по направлению выхода из здания кафе «Пивная Застава» СНиП212.01-97*п.6.17; 6) не пройдены курсы по пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03 п. 15; 7) нe доукомплектовано здание кафе «Пивная Застава» первичными средствами пожаротушения ППБ 01-03 п 108; 8) не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети в здании кафе «Пивная Застава» ППБ 01-03 п. 57; 9) не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания кафе «Пивная Застава» ППБ 01-03, п. 36; 10) отсутствует пожарный водоем на территории кафе «Пивная Застава» СНиП 2.04.02-84*2.11,2.13,2.22,9.27-9.33; 11) не установлен распорядительным документом соответствующей пожарной опасности противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и после окончания рабочего дня, не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, не определен порядок действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03 п. 15; 12) отсутствует общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности ППБ 01-03,п.14;14) план эвакуации в здании кафе разработан не в соответствии с ГОСТ Р12.2.143.-2002, ГОСТ Р12.4.026-2001.

По факту выявленных нарушений (невыполнений) требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС № 313 от 18.06.2003г. госинспектором ОНД по Тайшетскому району в отношении предпринимателя ФИО1 21.09.2011г. составлен протокол об административном правонарушении №435 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.09.2011г. госинспектором ОНД по Тайшетскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Органом пожарного надзора также выдано предписание №362/1/1-13 в отношении ФИО1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 02.07.2012г.: 1) установить в помещении котельной, здания кафе «Пивная Застава» противопожарные двери СНиП 21-01-97* п. 7.11; 2) вывешать во всех помещениях кафе «Пивная Застава» таблички с указанием вызова пожарной охраны ППБ 01-03 п.13; 3) завести журнал учета первичных средств пожаротушения ППБ 01-03 п.108; 4) с работниками кафе «Пивная Застава» провести противопожарный инструктаж ППБ 01-03 п.7; 5)открывание дверей эвакуационного выхода, выполнить по направлению выхода из здания кафе «Пивная Застава»; 6)пройти курсы по пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03 п.15; 7) Доукомплектовать здание кафе «Пивная Застава» первичными средствами пожаротушения ППБ 01-03 п.108; 8) произвести замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети в здании кафе «Пивная Застава» ППБ 01-03 п.57; 9) произвести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания кафе «Пивная Застава» ППБ 01-03 п.36, 10) установить пожарный водоем на территории кафе «Пивная застава» не менее 60 м.куб. СНиП 2.04.02-84*2.11,2.13,2.22,9.27-9.33; 11) установить распорядительным документом соответствующей пожарной опасности: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и после окончания рабочего дня, не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, не определен порядок действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03,п.14; 12) разработать общеобъектовую инструкцию о мерах пожарной безопасности ППБ 01-03 п.14; 13) план эвакуации в здании кафе разработать в соответствии ГОСТ Р12.2.143.-2002, ГОСТ Р12.4.026-2001.

Не согласившись с действиями по проведению плановой проверки, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и постановлением полагая, что проведение проверки осуществлено с нарушений требований законодательства, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания, незаконными решений и действий (бездействия), необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии со ст. 3 Закона № 294-ФЗ являются: 1) преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; 2) презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 3) открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 8 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пп.3 п.2 указанной нормы права уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности, в том числе, предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания.

Согласно пп.5 п.2 ст. 8 Закона № 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Статья 9 названного выше закона предусматривает порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно п.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу п.2 ст. 9 Закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (п.3).

Согласно п.5 ст. 9 Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (п.6).

В соответствии с пунктом 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Пунктом 11 статьи 9 Закона предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (п.п. 1, 2).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в т.ч. частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 20 Закона).

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки был выявлен ряд нарушений предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не опровергнут и в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 70 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве основания оспаривания действий по проведению плановой проверки, акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении и постановления заявителем указано на нарушение положений п. 2 и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в части уведомления о проведении проверки, а также оснований проведения плановой проверки, что в силу ст. 20 Закона является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2011г. в графе «сведения о видах экономической деятельности» в качестве основного вида деятельности указано – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в качестве дополнительных – деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, которые были внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.03.2010г. за № 4101381507500034 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 38 №002596676).

18.05.2010г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, как в уполномоченный орган, было направлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности – услуги общественного питания с 20.05.2010г. с указанием места заявленного вида деятельности - Бар «Пивная застава», <...> (отметка о регистрации уведомления в уполномоченном органе 26.05.2010г.).

Оспаривая результаты проверки, заявитель полагает, что основанием для включения плановой проверки в отношении ФИО1 в ежегодный план проведения плановых проверок в рассматриваемом случае является истечение трех лет со дня начала осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления ( пп.3 п.8 ст.9 Закона N 294-ФЗ).

Однако судом установлено, что органом государственного контроля (надзора) - Главным управлением МЧС России по Иркутской области ОНД по Тайшетскому району на основании распоряжения 01.09.2011г. №362 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя – ИП ФИО1, в качестве предмета проведения которой указано - контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу <...>.

Из буквального толкования приведенных выше целей проверки суд приходит к выводу, что предметом плановой проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, принадлежащих предпринимателю ФИО1, а не соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, т.е. указанная проверка, по основаниям, не связана с началом осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение пп. 3 п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не состоятельна.

В рассматриваемом случае у органа государственного контроля (надзора) имелись основания для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок по истечении трех лет со дня государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Также, по мнению суда, неправомерным является и указание заявителем на нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки.

Из анализа п.12 ст. 9, пп. 1.2 п. 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ следует, что только по основаниям нарушения срока уведомления о проведении проверки может быть сделан вывод о грубом нарушении органом требований Закона.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.09.2011г. №2-19-827, полученным предпринимателем ФИО1 08.09.2011г., сообщено о проведении выездного планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством на объектах ИП ФИО1 в период с 19.09.2011г. 26.11.2011г. Факт получения предпринимателем ФИО1 08.09.2011г. уведомления о проведении проверки не опровергнут заявителем, более того, на получение данного уведомления до проведения проверки заявителем указано в заявлении при обращении в суд.

Распоряжение от 01.09.2011г. №362 о проведении проверки было вручено предпринимателю ФИО1 непосредственно перед началом проверки 19.09.2011г., о чем свидетельствует ее личная подпись в данном распоряжении.

Кроме того, как следует из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.09.2011г. №362, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ до заинтересованных лиц сведения о проведении плановых проверок доведены посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет".

В данном случае суд считает, что своевременное извещение предпринимателя о проведении плановой выездной проверки уведомлением, а не посредством вручения копии распоряжения о начале проведения плановой проверки, не свидетельствует о нарушении срока уведомления о проведении проверки и не является грубым нарушением в соответствии с п. 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проведение ОНД по Тайшетскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области плановой проверки не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным лицом, в связи с чем, заявленные требования по указанным основаниям в части оспаривания действий по проведению проверки и предписания по устранению выявленных нарушений, удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о составлении акта проверки ранее ее завершения, в связи с несоответствием времени начала, окончания проверки и составления акта; расхождении времени начала проверки в предписании и протоколе; допущенных опечатках, расхождении номеров административного производства в протоколе и постановлении; в отсутствии указания даты и места рассмотрения административного дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд оценивает указанные в доводах заявителя нарушения не существенными, не повлекшими нарушения прав заявителя, не повлиявшими на всестороннее и полное рассмотрение материалов проверки и дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом, при оценке законности вынесения постановления о назначении наказания №435 от 21.09.2011г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №435 от 21.09.2011г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено государственным инспектором ОНД по Тайшетскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО3

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями) к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.

Однако в силу ч. 3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания №435 от 21.09.2011г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено не уполномоченным лицом, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Наряду с оспариванием действий по проведению проверки, предписания по устранению нарушений и постановления о назначении административного наказания, заявитель не согласился и с правомерностью акта проверки №362 от 21.09.2011г. и протокола об административном правонарушении 435 от 21.09.2011г.

Вместе с тем, акт проверки и оспариваемый протокол об административном правонарушении не являются решением государственного органа, оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, статьи 198, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении, и следовательно, влекут предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А19-18722/2011 в части требований о признании недействительным акта проверки № 362 от 21.09.2011г., незаконным протокола об административном правонарушении № 435 от 21.09.2011г. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу № А19-18722/2011 в части требований о признании недействительным акта проверки № 362 от 21.09.2011г., незаконным протокола об административном правонарушении № 435 от 21.09.2011г. – прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ОНД по Тайшетскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области № 435 от 21.09.2011г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина