Гражданский кодекс часть 1

областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" (664081, Иркутская обл, Иркутск г, Депутатская ул, 85, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." (664541, Иркутская Область, Иркутский Район, Оек Село, 34 км автодороги Иркутск-Усть-Орда (качугский тракт) Километр, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2660381 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании 28.05.2014:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.08.2013, предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 (начальник учреждения, предъявлен паспорт); ФИО4 (по доверенности от 25.02.2014, предъявлен паспорт), ФИО5 (по доверенности от 07.02.2014, предъявлен паспорт).

В судебном заседании 28.05.2014 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2014 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Иркутская база авиационной охраны лесов" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 635 617 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 24 763 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между областным государственным бюджетным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов" и Негосударственным образовательным учреждением "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." был заключен договор на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ № 02-16-10 от 07.05.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать авиационные услуги по проведению лесоавиационных работ, а истец – принять и оплатить оказываемые услуги.

Как указывает истец, полеты производятся на основании заявки на полет установленного образца, поданной в письменном виде истцом за день до вылета, а при поступлении срочной заявки на полет для разведки и тушения лесных пожаров выполняется в приоритетном порядке; срок оказания услуг с момента заключения договора по 31.10.2013. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в надлежащем порядке с использованием 4 самолетов в количестве 185 летных часов; цена договора составляет 9 768 000 руб., авансирование со стороны истца производится с момента заключения договора в течение 10 рабочих дней и до момента начала оказания услуг в сумме 30 % от стоимости договора.

По утверждению истца, областное государственное бюджетное учреждение "Иркутская база авиационной охраны лесов" обязательства по оплате выполнило в полном объеме, произведя авансовый платеж на расчетный счет ответчика в сумме 2 930 400 руб., вместе с тем, Негосударственным образовательным учреждением "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." обязательства по договору в полном объеме исполнены не были по причине отсутствия лесных пожаров, услуги истцу оказаны на сумму 294 782 руб. 40 коп., вследствие чего, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 635 617 руб. 60 коп., составляющее разницу между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец не выполнил возложенную на него договором обязанность в виде предоставления объема авиационных работ в установленные сроки. Как полагает ответчик, Негосударственным образовательным учреждением "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." была правомерно удержана сумма платежей с учетом расходов на поддержание воздушных судов в пригодной состоянии, содержание и оплату труда членов экипажа, для быстрого реагирования на случай поступления заявки или срочной заявки истца; в стоимость лесоавиационных работ по охране лесов входит стоимость аренды летательных аппаратов, зарплаты производственного и непроизводственного персонала, расходы на тушение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

07.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ № 02-16-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать авиационные услуги по проведению лесоавиационных работ в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 768 000 рублей; при этом пунктом 2.1.2 ответчик обязался оказать услуги в объеме, предусмотренной в приложении № 1 договору, в количестве 185 летных часов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора авансирование со стороны заказчика производится с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней и до момента начала оказания услуг в сумме 30 процентов от стоимости договора.

Оплата оставшейся суммы производится по факту оказания услуг, ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по выставленным истцу счетам-фактурам и актам оказанных услуг, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет истца, но не позднее 31.12.2013.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом произведена предоплата в размере 2 930 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 334721 от 13.05.2013.

По данным актов № 00000035 от 31.05.2013, 00000046 от 30.06.2013, 00000047 от 30.06.2013, № 00000068 от 31.07.2013 следует, что ответчиком оказаны, а истцом приняты лесоавиационные услуги по проведению лесоавиационных работ - тушение лесных пожаров силами заказчика на ВС исполнителя, на общую сумму 294 782 руб. 40 коп.

Из претензии истца от 14.11.2013 следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, вследствие чего истец предложил ответчику вернуть аванс в размере 2 635 617 руб. 60 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 851 руб. 94 коп.

Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 781 ГК РФ следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полеты производятся на основании заявки на полет установленного образца, поданной в письменном виде истцом за день до вылета, а при поступлении срочной заявки на полет для разведки и тушения лесных пожаров выполняются в приоритетном порядке.

Приказом Рослесхоза от 22.09.1997 № 122 утверждена Инструкция по авиационной охране лесов.

Пунктом 4.1.10 Инструкции предусмотрено, что в зависимости от класса пожарной опасности рекомендуются следующие режимы авиапатрулирования:

- при I классе пожарной опасности авиапатрулирование, как правило, не проводится. Могут назначаться эпизодические полеты для контроля за состоянием действующих пожаров и оказания помощи командам, работающим на тушении пожаров. С наступлением пожарной опасности в лесу по условиям погоды и по мере ее усиления увеличивается интенсивность авиапатрулирования:

- при малой пожарной опасности (II класс) до начала горимости патрулирование проводится через 1-2 дня;

- основанием для назначения ежедневного однократного патрулирования является наступление периода средней пожарной опасности (III класс) или наличие пожаров в дни со II классом;

- основанием для назначения двукратного патрулирования является наступление периода высокой пожарной опасности (IY класс) или наличие пожаров в дни с III классом;

- основанием для назначения трехкратного патрулирования является наступление периода высокой пожарной опасности (Y класс) или наличие пожаров в дни с IY классом.

Как следует из документов, определяющих класс пожарной безопасности (КПО) по пунктам базирования самолетов ответчика, представленных истцом, средний КПО за сентябрь 2013 года варьировался с 1,13 до 1,37, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной инструкцией, авиапатрулирование лесов не производилось, пожароопасный сезон закрыт с 01.10.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования оспорил, указав, что истец не выполнил возложенную на него договором обязанность в виде предоставления объема авиационных работ в установленные сроки. Как полагает ответчик, Негосударственным образовательным учреждением "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." была правомерно удержана сумма платежей с учетом расходов на поддержание воздушных судов в пригодной состоянии, содержание и оплату труда членов экипажа, для быстрого реагирования на случай поступления заявки или срочной заявки истца; в стоимость лесоавиационных работ по охране лесов входит стоимость аренды летательных аппаратов, зарплаты производственного и непроизводственного персонала, расходов на тушение.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих затраты в целях обеспечения подготовки и выполнения лесоавиационных работ по договору в размере 5 151 148 руб. 11 коп. представлены бухгалтерская справка с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат (расчетные ведомости по заработной плате, сведения об отчислении от ФОТ, документы, подтверждающие страхование воздушных судов, личного состава от несчастных случаев, договор найма жилого помещения и платежные поручения, подтверждающие оплату по договору найма, договор об оказании риелторских услуг, авансовые отчеты, командировочные удостоверения работников, билеты на автобус, бухгалтерская справка по фактическому расходу топлива, сведения об аэропортовых сборах, документы, подтверждающие оплаты за предоставление сведений о метеоусловиях, аэронавигационное обслуживание, а также бухгалтерская справка по общехозяйственным расходам, связанным с выполнением ЛАР по договору).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, истец не выполнил возложенную на него договором обязанность в виде предоставления объема авиационных работ в установленные сроки.

Вместе с тем, исследовав договор, суд приходит к выводу, что договором не предусмотрена обязанность истца по предоставлению объемов авиационных работ, договором предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги в количестве 185 летных часов.

Кроме того, суд ранее дал оценку невозможности исполнения предусмотренных договором объемов работ по причинам, не зависящим от сторон.

Доводы ответчика о правомерном удержании оставшейся суммы аванса, являющейся предметом спора по настоящему договору, на расходы на поддержание воздушных судов в пригодной состоянии, содержание и оплату труда членов экипажа, для быстрого реагирования на случай поступления заявки или срочной заявки истца, на стоимость аренды летательных аппаратов, зарплату производственного и непроизводственного персонала, расходы на тушение, судом также рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с положениями 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.2 договора, в цену договора включены все затраты, необходимые для оказания услуг, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), стоимость авиа-ГСМ, транспортные расходы, аэропортовые сборы, сборы и другие обязательные платежи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, суд приходит к мнению, что затраты ответчика, понесенные в рамках договора, входят в стоимость услуг пропорционально выполненным работам.

Как следует из представленных в материалы дела актов, ответчиком работы, предусмотренные договором, исполнены на сумму 294 782 руб. 40 коп., при этом, как полагает суд, в данную цену включены расходы ответчика, связанные с оказанием услуг, в том числе на оплату труда работников, топлива, аренду летательных аппаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком договор исполнен не в полном объеме, в силу чего неиспользованный аванс, с учетом предусмотренного пунктом 8.1 договора истечения срока его действия – 31.10.2013, удержан ответчиком без оснований к тому.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосвоенного аванса в размере 2 635 617 руб. 60 коп. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, 2. отсутствие правовых оснований для приобретения, 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом, 4. размер неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком аванса в размере 2 635 617 руб. 60 коп. истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 763 руб. 82 коп. за период с 01.11.2013 по 11.12.2013.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2635617 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24763 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 36 301 руб. 91 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 809 руб. 26 коп.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36 301 руб. 91 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 507 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Иркутский учебный авиационный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" имени Героя Советского Союза ФИО1." в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" 2635617 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 24763 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2660381 руб. 42 коп., 36301 руб. 91 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" 507 руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова