Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН: 127809184347, ИНН: 7815025049, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4), (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь»)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), (далее – ОАО «РЖД»)

третьи лица: Открытое акционерное общество (ОАО) «Группа «Илим», Открытое акционерное общество (ОАО) «Алтайвагон», ILIM TRADING S.A., Rue du Marche 13 P.O. Box 3244, CH-1211, Geneva 3 Switzerland (Фирма «ILIM TRADING SA»), TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED адрес: P.O. BOX 957, Offshore Incorporations Centre, Road Town, Tortola, British Virgin Island,

о взыскании 516 936 руб. 04 коп.

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 320/74 от 21.03.2014, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 516 936,04 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 года, от 30.04.2014 года, от 04.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Группа «Илим», ОАО «Алтайвагон», Фирма «ILIM TRADING SA», TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED.

В соответствии со статьями 12, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях надлежащего извещения арбитражным судом иностранных третьих лиц о судебном разбирательстве и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, по поручению арбитражного суда от 20.10.2014 года Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири были изготовлены и переведены на английский и французский языки определения суда от 04.07.2014 года, от 20.11.2014 года, которые были направлены судом в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Фирма «ILIM TRADING SA», TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED. В целях ускоренного извещения третьих лиц, копии определений суда переведенных на английский и французский языки также были переданы ответчику.

К дате судебного заседания уведомления о вручении почтовых отправлений иностранным третьим лицам, в арбитражный суд не поступили. В связи с чем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения надлежащего извещения третьих лиц - Фирма «ILIM TRADING SA», TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED, был объявлен перерыв с 26 февраля до 05 марта 2015 года. После перерыва 05.03.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

После перерыва посредствам факсимильной связи в материалы дела от ответчика поступила информация от курьерской компании FedEx, свидетельствующая о получении иностранными третьими лицами почтовых отправлений №№ 800883324186, 803593474862.

В судебном заседании ответчик также представил в материалы дела накладные по отправкам №№ 800883324186, 803593474862 и скриншоты с сайта FedEx по отслеживанию почтовых отправлений.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что почтовые отправления третьим лицам вручены под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фирма «ILIMTRADINGSA» и TCINTERNATIONALINVESTMENT (HONGKONG) COMPANYLIMITED о времени и месте судебного разбирательства и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомлены надлежащим образом.

Истец, третьи лица ОАО «Группа «Илим», ОАО «Алтайвагон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАСО «ЭРГО Русь» и компанией Фирма «ILIM TRADING SA» (страхователь) 07.12.2012 года в пользу компании TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса № 673521 в отношении перевозки груза - партии небеленой сульфатной целлюлозы, перевозимой железнодорожным транспортом по маршруту: станция отправления «Усть-Илимск» ВСЖД 926403 (Россия), дорога и станция назначения «Муданьцзян», северный ж/д путь-108 КЖД.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО «ЭРГО Русь» № 46 от 23.05.2011 года, с ответственностью за все риски.

В рамках действия договора страхования, 08.12.2012 года филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (отправитель груза) на станции отправления «Усть-Илимск» ВСЖД 926403 (Россия) отгрузило в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Лу Юань» (получатель), станция назначения «Муданьцзян», северный ж/д путь-108 КЖД, партию груза - сульфатной небеленой целлюлозы в количестве 308 кип, общей массой 61 892 кг. в железнодорожный вагон № 52467644, по декларации на товары №10607110/061212/0008648, что подтверждается накладной по отправке АР470123.

Указанная поставка груз, осуществлялась в рамках выполнения условий контракта № 643/96789280/11123158 и приложения № 115 от 05.12.2012 года, заключенного между ОАО «Группа Илим» (продавец, отправитель) и компанией ILIM TRADING S.A. (покупатель) на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), в соответствии с которым Покупатель 1) несет риск утраты или повреждения товара с даты перехода к нему права собственности (с даты передачи товара перевозчику на ж/д станции Усть-Илимск, дата поставки определяется по штампу об отправлении товара со станции Усть-Илимск на ж/д накладной); 2) принял на себя обязательство за свой счет заключить договор перевозки, нести все иные расходы с момента поставки товара.

Согласно акту общей формы № 1 от 11.12.2012 года, составленного на станции Вихоревка, 10.12.2012 года в 21 час. 53 мин. на 179 км. 4 пикете второго главного пути перегона «Кешево-Таргиз» двухпутного электрифицированного участка ж/д пути «Вихоревка-Тайшет», при следовании поезда № 2671 при скорости 54 км/ч в режиме выбега, был допущен сход 1-й по ходу движения тележки двумя колесными парами у 33-го с головы состава вагона № 52467644, в котором перевозился застрахованный груз. В результате трения колеса о металлические конструкции вагона № 52467644 произошло образование искры с последующим воспламенением деревянных досок пола и их разрушением. От воздействия пламени произошло возгорание груза. Вследствие тушения пожара, воздействия высоких температур и проникновения воды в кипы, поврежденные кипы при выбрасывании из вагона рассыпались. Из общего числа мест – 178 кип повреждено до степени исключения, 10 шт. разломаны на плиты, 16 шт. до образования трухи, 104 шт. уцелевшие.

В коммерческом акте № ВСБ1212289/2 от 11.12.2012 года также изложены обстоятельства повреждения груза.

Факт пожара и повреждения груза подтверждается, в том числе, заключением о непосредственной (технической) причине пожара от 12.12.2012 года.

В соответствии с актом № 6а-1 о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 12.12.2012 года, причиной повреждения вагона стал излом боковой рамы № 1333, клеймо «22» 2010 года изготовления, виновником повреждения указано ОАО «Алтайвагон».

В связи с произошедшим событием, 20.09.2013 года выгодоприобретатель TC INTERNATIONAL INVESTMENT (HONG KONG) COMPANY LIMITED по договору страхования № 673521 обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением об убытке в размере 17 570,97 долларов США.

Согласно Отчету № 02/13 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО Экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью», подготовленного для ILIM TRADING SA по состоянию на 10.12.2012 года, рыночная стоимость ущерба составляет 15 973,60 долларов США.

Как следует из Отчета об оценке (страница 30), на момент осмотра зафиксировано следующее: все кипы изменили первоначальный размер упаковки, после залива водой при тушении пожара и последующего обледенения на морозе, листы кип спрессованы в единый ком, глубина прогорания от 5 до 10 мм, все кипы деформированы. Целлюлоза, при надавливании рассыпается как пепел, стальная проволока повреждена. Товарный вид целлюлозы не соответствует Техническим условиям ТУ 5411-005-80255613-2007. Товар не соответствует по качеству условиям контракта № 643/96789280/11123158 и дополнению к контракту № 115/расп.359508 и не может быть отгружен потребителям.

На основании представленных выгодоприобретателем документов, по факту изложенных обстоятельств, а также Отчета об оценке, размер убытков, причиненных утратой и повреждением застрахованного груза, составил сумму 15 973, 60 долларов США.

ЗАСО «ЭРГО Русь» решением № 9/12 признало заявленное событие страховым случаем и 10.10.2013 года выплатило страховое возмещение в размере 15 973,60 доллара США, что подтверждается заявлением на перевод МТ 103 № 29 от 10.10.2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ЗАСО «ЭРГО Русь» в обоснование исковых требований указало, что правоотношения по данной международной перевозке груза регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) 1951 года, а в части, не урегулированной СМГС - законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствие со статьями 22 и 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке, на всем пути следования груза до его выдачи на станции назначения ответственна за выполнение договора перевозки, в том числе, за утрату груза и/или его повреждение.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Таким образом, сход железнодорожного вагона № 52467644 с рельс с последующим его возгоранием и повреждением перевозимого в нем груза произошли, по мнению истца, в результате вины ответчика, выразившейся в невыполнении обязанности по надлежащей проверке технического состояния вагонов.

Согласно статье 29 СМГС и статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, при этом право на предъявление претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза.

Учитывая положения действующего законодательства, ОАО «Группа «Илим» (отправитель груза) обратился с претензией № ЦО 58 от 06.06.2013 года к филиалу ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога», которая оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, истец полагает, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 516 936, 04 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков истцом определен на основании официального курса американского доллара к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату выплаты страхового возмещения 10.10.2013 года, которые составляют: 32,3619 х 15 973,60 = 516 936,04 руб.

В обоснование своих возражений ОАО «РЖД» указало, что согласно статье 29 СМГС истец не приобрел права требования убытков в порядке суброгации к перевозчику; кроме того, по факту транспортного происшествия проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной излома является трещина, расположенная под износостойкой прокладкой в невидимой для осмотрщика зоне. Виновным в сходе признан изготовитель боковой рамы Алтайский ВСЗ, в связи с чем, просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отправителя груза ОАО «Группа «Илим».

Истец, в свою очередь, в возражениях на отзыв заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Алтайвагон», поскольку судебный акт может повлиять на обязанности третьего лица, в частности, по возмещению убытков ОАО «РЖД» в регрессном порядке.

ОАО «Алтайвагон», привлеченное определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в представленном письменном отзыве указало, что имеются документальные подтверждения того, что боковая рама прошла все виды проверок на соответствие, кроме того, полагает, что лицом, ответственным за причиненные убытки, должно являться собственник вагона (ЗАО «Параллель»).

ОАО «Группа «Илим» в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями указало, что требования истца законны и обоснованы, при этом, ходатайствовало о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость по ставке 18% и возмещения провозных платежей, понесенных с перевозкой застрахованного груза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Группа «Илим» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отказано ввиду разных предметов заявленных ОАО «Группа «Илим» и ЗАСО «ЭРГО Русь» требований, и отсутствия со стороны ОАО «Группа «Илим» правопритязаний на предмет спора.

Третьи лица Фирма «ILIMTRADINGSA», TCINTERNATIONALINVESTMENT (HONGKONG) COMPANYLIMITED мотивированного отзыва на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения перевозимого груза наступает при наличии договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что на основании международной накладной по отправке № АР470123 от 08.12.2012 года ответчиком железнодорожным транспортом осуществлялась перевозка груза – сульфатной небеленой целлюлозы по маршруту: станция отправления «Усть-Илимск» и станция назначения «Муданьцзян».

Однако в процессе перевозки сульфатной небеленой целлюлозы, 10.12.2012 года в 21 час. 53 мин. на 179 км. 4 пикете второго главного пути перегона «Кешево-Таргиз» двухпутного электрифицированного участка ж/д пути «Вихоревка-Тайшет», часть перевозимого груза была утрачена в результате пожара, остальная часть груза не соответствовала Техническим условиям и условиям контракта на поставку товара.

Перевозимый груз (сульфатная небеленая целлюлоза) застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования (страховому полису) № 673521 от 07.12.2012 года.

ЗАСО «ЭРГО Русь», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 15 973,60 долларов США (516 936,04 руб.) выгодоприобретателю TCINTERNATIONALINVESTMENT (HONGKONG) COMPANYLIMITED.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь», выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю TCINTERNATIONALINVESTMENT (HONGKONG) COMPANYLIMITED, становится в данном правоотношении на место лица, право которого нарушено, у которого имеется интерес к предмету страхования.

Между тем, выгодоприобретатель является иностранным лицом, поэтому гражданско-правовое отношение, в которое вступил истец, осложнено иностранным элементом. Всвязи с чем, правила обращения в суд за защитой нарушенного права должно подчиняться особым правилам, регулируемым в порядке глав 66,68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

Поскольку место погрузки груза (г. Усть-Илимск, Россия) и место его доставки (Маньчжурия, Китай), находятся на территории двух различных стран - России и Китайской Народной Республики, которые являются участницами Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), правоотношения, связанные с утратой или порчей груза регулируются правилами и нормами СМГС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 30 СМГС установлено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге, и только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

При этом, иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в § 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

В силу статьи 29 СМГС право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит только отправителю или получателю груза.

Согласно накладной АР470123 грузоотправителем является филиал ОАО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, грузополучателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Лу Юань».

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель (TCINTERNATIONALINVESTMENT (HONGKONG) COMPANYLIMITED), получивший страховое возмещение, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза, следовательно, страховщик (ЗАСО «ЭРГО Русь»), выплатив страховое возмещение, не приобрел права требования в порядке суброгации к перевозчику (ОАО «РЖД»).

Следовательно, исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 338,73 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 9860 от 04.12.2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова