Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика:не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. В обоснование доводов указал, что в соответствии с действующим законодательством у предпринимателя имеется право на возведение одного производственного здания на двух принадлежащих ему смежных земельных участках для обеспечения его непосредственного примыкания к существующему зданию ремонтного блока по обслуживанию машин, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве требования не признал, указав, что отказ Комитета по градостроительству администрации города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания является законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2012 по 07.02.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин), расположенного: г. Братск, П 26 77 00 00, жилой район Гидростроитель, севернее перекрестка улиц Заводская и Радищева, кадастровый номер 38:34:032501:0042, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745730 и собственником ремонтного блока по обслуживанию машин, расположенного: г. Братска, П 26 77 01 01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745731.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска № 1158 от 31.05.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 193-11 аренды земельного участка, кадастровый номер 38:34:032501:89, расположенного: г. Братск, П 26 207 00 00 для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

В связи с чем, предприниматель ФИО1 обратился в Комитет по градостроительству администрации города Братска для выдачи архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом. 06.04.2011 предпринимателю отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания в связи с тем, что строительство объекта планируется вести на двух земельных участках с разными правовыми режимами, что противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (ответ Комитета № 5302/12/11)

21.06.2011 заявитель повторно обратился с заявлением в Комитет по градостроительству администрации города Братска для выдачи архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом на земельных участках с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89.

16.09.2011 Комитет по градостроительству администрации города Братска повторно отказал предпринимателю в выдаче архитектурно-планировочного задания (ответ на обращение № 14904/12/11), предложив рассмотреть возможность получения двух архитектурно-планировочных заданий на проектирование зданий на соответствующих земельных участках, а также указав, что нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках с разными правовыми режимами противоречит смыслу действующего земельного законодательства.

Заявитель, полагая, что указанный отказ Комитета по градостроительству администрации города Братска не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения (отказа), необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 3Земельного кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками также применимы нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Кодекса предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, на основании п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:0042 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин), расположенного: г. Братск, П 26 77 00 00, жилой район Гидростроитель, севернее перекрестка улиц Заводская и Радищева, а также собственником здания ремонтного блока по обслуживанию машин, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 38 АГ 745730, серии 38 АГ 745731.

07.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 193-11 аренды земельного участка, площадью 0,3335 га, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:032501:89, расположенного: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 00 00, из которого следует, что договор заключен для использования земельного участка в целях строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

В связи с чем, в целях реализации предоставленного Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации права пользования данным земельным участком, предприниматель ФИО1 обратился в Комитет по градостроительству администрации города Братска с заявлением для выдачи архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером и 38:34:032501:89. Проектирование данного ремонтного блока, предполагает его частичное размещение на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:0042, находящимся в собственности предпринимателя, с непосредственным примыканием к существующему зданию ремонтного блока по обслуживанию машин, что необходимо для их совместного использования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Данным Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ определен перечень представляемых документов в соответствующий орган местного самоуправления на получение архитектурно-планировочного задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 169-ФЗ архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

Иные основания для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания данным законом не предусмотрены.

Таким образом, Закон № 169-ФЗ для получения архитектурно-планировочного задания предусматривает представление застройщиком соответствующего заявления и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявителем вместе с заявкой на получение архитектурно-планировочного задания был представлендоговор № 193-11 от 07.06.2011 аренды земельного участка, площадью 0,3335 га, категория – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:032501:89, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска и предпринимателем ФИО1 из которого прямо следует, что целью предоставления данного земельного участка в аренду является строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:0042, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 38:34:032501:89.

Какого-либо несоответствия намерений заявителя требованиям действующего законодательства, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения, на что указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что строительство объекта заявителем планируется вестись на двух земельных участках с разными правовыми режимами, что, по мнению Администрации, противоречит Земельному, Градостроительному кодексам Российской Федерации, Федеральному закону № 169-ФЗ и послужило основанием для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанных нормативных правовых актах не содержится прямых запретов на строительство одного объекта капитального строительства в границах нескольких земельных участков. Кроме того, заявитель намерен осуществить принадлежащие ему права владения и пользования арендуемым участком в соответствии с целями и в пределах, прямо установленных договором № 193-11 от 07.06.2011 аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска.

Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:032501:0042 и 38:34:032501:89 относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения здания ремонтного блока по обслуживанию машин и для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, то есть относятся к одному и тому же основному виду разрешенного использования, находятся в одной территориальной зоне и являются смежными по отношению друг к другу. Земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 предоставлялся заявителю в аренду именно для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом к уже существующему ремонтному блоку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Комитета по градостроительству администрации города Братска в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом. В связи с чем, отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации на строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом следует признать незаконным, как несоответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).

На основании изложенного, с Администрации муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При подаче заявления предпринимателем ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2000 руб, в то время как размер госпошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 200 руб. А поэтому, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 16.09.2011 года № 14904/12/11 в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 архитектурно-планировочного задания на разработку проектной документации на строительство вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом, как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Обязать Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина