Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР-1" (далее
ООО "ДЕКОР-1", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 12-10/11дсп от 31.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР-1".

Представитель ООО "ДЕКОР-1" в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, налоговым органом представлены решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014г. по делу № А19-4282/2014 и
от 07.08.2014г. по делу № А19-9581/2014, в которых установлено, что ООО «Промстрой-38» относится к организациям, фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-10-33/74дсп от 31.12.2014г. Решением № 12-10/11дсп от 31.03.2015г. ООО "ДЕКОР-1" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 106 841 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 118 713 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 187 126 руб., налог на добавленную стоимость в размере
1 068 412 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 248 955 руб., налога на прибыль организаций в размере 235 581 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011892@ от 15.07.2015г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции
№ 12-10/11дсп от 31.03.2015г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05
от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Промстрой-38» и ООО «Сибирский резерв», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ДЕКОР-1" и ООО «Промстрой-38» заключены следующие договоры:

- договор № 4С-2012 от 03.04.2012г. на выполнение по заданию генерального
подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 95-96);

- договор № 5С-2012 от 09.06.2012г. на выполнение по заданию генерального
подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту и утеплению фасада), расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д.
84-85);

- договор № 6С-2012 от 09.06.2012г. на выполнение по заданию генерального
подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 88-89);

- договор № 7С-2012 от 24.08.2012г. на выполнение по заданию генерального
подрядчика работ по ремонту мягкой кровли модуля по адресу: <...> (т. 4 л.д. 31-34);

- договор № 8С-2012 от 25.09.2012г. на выполнение по заданию генерального
подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту крыши), расположенному по адресу: <...> (т. 4 л.д. 69-70);

- договор № 9С-2012 от 10.08.2012г. на выполнение работ по ремонту
общежитий, расположенных по адресу: <...>
т. 4 л.д. 40-43);

- договор субподряда № 10С-2012 от 16.10.2012г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ на выборочный капитальный ремонт в здании стационара по ул. Ярославского, 300 (неврологическое отделение) (т. 4 л.д. 12-15).

В отношении ООО «Промстрой-38» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Промстрой-38» с 22.11.2010г. по 14.11.2012г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 15.11.2012г. – в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Юридический адрес ООО «Промстрой-38» в период с 22.11.2010г. по 14.11.2012г.: 664043, <...>; с 15.11.2012г. - 664025, <...>.

Учредителями организации с 22.11.2010г. являлись ФИО3,
ООО «Тайрон», ООО «Химпромстрой»; с 16.04.2013г. - ЗАО НПЦ «Росниимет» и ФИО3.

Руководителями ООО «Промстрой-38» являлись:

- за период с 22.11.2010г. по 10.08.2011г. - ФИО3;

- за период с 11.08.2011г. по 13.12.2011г. - ФИО4;

- за период с 14.12.2011г. по 15.04.2013г. - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014г. по делу
№ А19-16719/2013 ООО «Промстрой-38» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.04.2015г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием
у должника денежных средств, имущества, достаточных для покрытия судебных расходов
по делу о банкротстве.

В представленных первичных бухгалтерских документах (счет-фактура от 21.12.2012г. № 168 Д, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2012г. № 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.12.2012г. № 1) имеется ссылка на адрес: <...>. Между тем с 15.11.2012г. ООО «Промстрой-38» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

В ходе проведенного обследования по адресу: <...> установлено, что по данному адресу находится жилой двухэтажный дом. Квартира № 1 находится на первом этаже здания. Мужчина из данной квартиры представиться и подписать протокол обследования отказался, пояснил, что организации ООО «Промстрой-38» в указанной квартире нет. Вывеска с информацией ООО «Промстрой-38» по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 02.11.2012г.)

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведен осмотр (обследование) по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено жилое пятиэтажное здание с административными помещениями на 1-ом этаже, собственником которых является ФИО6 В ходе обследования выявлено, что по указанному адресу ООО «Промстрой-38» не находится, вывески, указатели, контактные телефоны на обследуемом здании отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО «Промстрой-38» не установлено (протокол осмотра № 616 от 18.12.2012г.).

Таким образом, ООО «Промстрой-38» по адресам регистрации (<...>; <...>) не находится. Следовательно, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)) содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации:
не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы,
на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия и т.д.).

Операции по расчетному счету ООО «Промстрой-38» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета различных организаций и физических лиц.

Как следует из условий договоров, заключенных между ООО "ДЕКОР-1" и ООО «Промстрой-38», субподрядчик (ООО «Промстрой-38») обязуется выполнить все работы по данным договорам собственными силами и средствами.

Между тем, у ООО «Промстрой-38» отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-отделочных работ: отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В то же время ООО "ДЕКОР-1" обладало квалифицированными работниками в количестве, необходимом для самостоятельного выполнения капитального ремонта зданий (домов). В штатном расписании ООО "ДЕКОР-1" по состоянию на 10.01.2013г. в перечне должностей имеются: механик (1 ед.), плотник-бетонщик (2 ед.), производитель работ (2 ед.), начальник ПТО (1 ед.), инженер ПТО (2 ед.), монтажник стальных и железобетонных конструкций (1 ед.), кровельщик (2 ед.), водитель (1 ед.). Анализ расчетного счета ООО "ДЕКОР-1" подтверждает наличие операций, свидетельствующих о приобретении стройматериалов, аренде спецтехники, которые согласно актам о приемке выполненных работ были использованы при ремонте зданий (домов).

Директор ООО «Промстрой-38» ФИО5 при допросе указал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе ФИО7 ФИО5 пояснил, что фактическим руководителем ООО «Промстрой-38» не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, договоры и иные финансовые документы не подписывал. Где находится ООО «Промстрой-38» и какую деятельность осуществляет, свидетелю неизвестно (протокол допроса свидетеля № 9 от 12.08.2013г. – т. 4 л.д. 120-126).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО5 от 12.08.2013г., адресованное начальнику ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, в котором ФИО5 поясняет, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-38» никакого отношения не имеет, в указанной организации никогда не работал. ФИО5 также указал, что договоры и иные финансовые документы не подписывал, вести деятельность от имени указанной организации никого не уполномочивал. Просит подписи под документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-38» считать поддельными, принять меры к ликвидации данной организации (т. 4 л.д. 129).

ФИО3 при допросе в качестве свидетеля на заданные инспекцией вопросы отвечала: «Не помню», «Не знаю», «Это личный вопрос», фактическими обстоятельствами
о деятельности ООО «Промстрой-38» не владела. ФИО3 также пояснила, что не знакома с ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (другими работниками ООО «Промстрой-38») (протокол допроса свидетеля № 10-45/012 от 21.05.2013г. – т. 3 л.д. 123-137).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Промстрой-38» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены:

- за 2011 год - на 7 человек (ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11);

- за 2012 год на 6 человек (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13)

Из проведенного допроса ФИО14 следует, что свидетель оказывала услуги консультанта-дизайнера для ООО «Промстрой-38» по своему домашнему адресу. ФИО14 пояснила, что адрес местонахождения ООО «Промстрой-38» ей не известен, с ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО11 не знакома (протокол допроса свидетеля № 12-34/105 от 18.07.2013г. – т. 4 л.д. 1-3).

ФИО8 при допросе указала, что оказывала ООО «Промстрой-38» дизайнерские услуги, адрес ООО «Промстрой-38», а также объекты, на которых данной организацией выполнялись работы, не известны. Свидетель также указала, что с ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО11 не знакома (протокол допроса свидетеля № 12-34/107 от 22.07.2013г. – т. 3 л.д. 146-149).

Таким образом, допрошенные работники ООО «Промстрой-38» (Рахальская Е.В., ФИО8, ФИО14, ФИО5), не располагают информацией об адресе местонахождения ООО «Промстрой-38» и не знакомы с другими работниками данной организации. Кроме того, указанные физические лица не имеют специального образования, опыта и навыков работ для выполнения капитального ремонта кровли, ремонта и утепления фасада в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенные между ООО "ДЕКОР-1" и ООО «Промстрой-38», а также часть счетов-фактур подписаны со стороны ООО «Промстрой-38» заместителем генерального директора ФИО15, другая часть счетов-фактур со стороны ООО «Промстрой-38» подписана ФИО16 в графе «руководитель организации».

ФИО15 при допросе в качестве свидетеля указал, что работал в ООО «Промстрой-38» в качестве бригадира при выполнении строительно-ремонтных работ. Для работы в указанной организации подписывал какой-то договор, который не сохранился, в официальном трудоустройстве необходимости не было. Свидетель пояснил, что бригада состояла из работников в количестве от 4 до 12 человек разной квалификации. Транспортные средства предоставлял ООО «Декор-1», иногда арендовали транспортные средства на Покровском рынке. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО5 (протокол допроса № 12-33/75 от 07.11.2014г. – т. 3 л.д. 118-122).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 12-33/65 от 10.10.2014г. ФИО16 указал, что в конце 2011 года ему позвонил человек по имени Дмитрий с предложением за денежное вознаграждение (5000 руб.) выписывать счета-фактуры от имени ООО «Промстрой-38». Договор о выполнении работ не заключался. Дмитрий привозил документы (формы КС-2, КС-3) для составления счетов-фактур от имени вышеуказанной организации. Производилось это на рабочем месте Черняева Ю.В. на компьютере в ООО «Энергия-М». Объем выписанных документов оставлял 30-50 штук в месяц, нумерация счетов-фактур производилась не последовательно (т. 3 л.д. 142-145).

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Промстрой-38», подписанные ФИО16 и ФИО15, подписаны неуполномоченными лицами. ФИО16 и ФИО15 не являются ни руководителями, ни работниками ООО «Промстрой-38». Кроме того, ФИО5 отрицает выдачу доверенностей от имени данной организации.

В части реализации ООО «Сибирский резерв» товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ДЕКОР-1" судом установлено следующее.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО "ДЕКОР-1" представлены следующие счета-фактуры:

- от 06.11.2012г. на сумму 50 530 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 98 от 06.11.2012г. за электроплиты;

- от 20.11.2012г. на сумму 19 990 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 104 от 19.11.2012г. за холодильник;

- от 12.03.2013г. на сумму 3 850 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 20
от 11.03.2013г. за пылесос.

ООО «Сибирский резерв» состоит на налоговом учете с 09.12.2011г. в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Юридический адрес организации - 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29-й, 19, 221, 44. Руководителем является ФИО17. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, лицензий в базе данных инспекции отсутствует.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Декор-1» по поручению налогового органа о предоставлении документов (информации) организацией не представлены.

Согласно протоколу осмотра № 13-67-61 от 26.02.2013г. по адресу: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29-й, 19 расположен девятиэтажный жилой дом, квартира 44 расположена во втором подъезде. Вывески, указывающие на то, что по указанному адресу находится ООО «Сибирский резерв», отсутствуют. Также установлено, что в указанном доме расположено 220 помещений, квартира (помещение) с номером 221 отсутствует.
К указанному дому имеется двухэтажная пристройка, в которой расположены развлекательный клуб и торговые отделы. ООО «Сибирский резерв» в указанных помещениях не обнаружено (т. 3 л.д. 150-151).

В регистрационном деле ООО «Сибирский резерв» имеется гарантийное письмо, выданное ИП ФИО18, в котором он гарантирует ООО «Сибирский резерв» предоставление юридического адреса в здании Торгового дома «Каскад», расположенного по адресу: 665826, <...>, помещение № 44 с последующим заключением договора субаренды для эксплуатации в качестве административного помещения (офиса).

Между тем, ИП ФИО18 представил пояснение о том, что в период предпринимательской деятельности договорных отношений с ООО «Сибирский резерв» не имел, договоров аренды или субаренды не заключал. В ноябре 2011 года от указанной организации поступила просьба о предоставлении гарантийного письма по юридическому адресу. После выдачи гарантийного письма, предложений о заключении договора субаренды не поступало.

Из анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что документы подписаны ФИО17 как руководителем и учредителем организации.

Управление ЭБ и ПК МРО с налоговыми преступлениями Главного управления МВД России по Иркутской области представило объяснение ФИО17, из которого следует, что в конце октября 2011 года подруга ФИО17 познакомила ее
с ФИО19, который предложил за денежное вознаграждение (5000 руб.) зарегистрировать четыре организации. Регистрацией организации и оформлением документов в налоговой инспекции, а также операциями в банковских учреждениях занимался ФИО19 самостоятельно, ФИО17 присутствовала у нотариуса. Сведениями о деятельности организаций, предоставлении налоговой, и бухгалтерской отчетности, поставщиках и покупателях, ФИО17 не располагает.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, заработная плата, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.). Кроме того, невозможно установить поставщиков ТМЦ, реализованных ООО «Сибирский резерв» и впоследствии реализованных в адрес ООО "ДЕКОР-1".

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с ООО «Промстрой-38», ООО «Сибирский резерв» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении договоров с ООО «Промстрой-38» и ООО «Сибирский резерв» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО «Промстрой-38», ООО «Сибирский резерв» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, налогоплательщик не проверил наличие у предприятий необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Промстрой-38», ООО «Сибирский резерв», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ДЕКОР-1" и указанными контрагентами, а также о противоречивости и недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией при проверке обоснованности применения обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г.,
не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той,
что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Промстрой-38», ООО «Сибирский резерв», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ДЕКОР-1". При этом хозяйственные операции между ООО «Промстрой-38», ООО «Сибирский резерв» и налогоплательщиком носили разовый характер. В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в настоящем деле неприменима.

Кроме того, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г., вместе с тем, не представило расчет рыночной цены товаров, а также не доказало сам факт несения спорных затрат.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок налоговой проверки, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Представленные заявителем в судебное заседание 21.01.2016г. в материалы дела дополнительные документы (отзывы о работе ООО "ДЕКОР-1", распечатска с сайта «Инфо-РЛ», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, общий журнал работ № 8, выписка с сайта СРО НП «Союз проектировщиков Сибири») не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовала об отложении судебного заседания до предоставления УФМС по Иркутской области ответа на запрос инспекции о предоставлении информации о наличии или отсутствии у ООО «Промстрой-38» и ООО "ДЕКОР-1" разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Между тем, полученная от УФМС по Иркутской области информация не сможет повлиять на вышеизложенные выводы суда. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного запроса в адрес УФМС по Иркутской области. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков