Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марс Стиль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа онлайн сервис» с требованием о взыскании 271 400руб., составляющих стоимость поставленных по договору от 03.10.2007 двух некачественных мостовых электрических кранов,; 13 501 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.10.2008 по 15.04.2009, 18 374 руб. - убытков понесенных в результате поставки некачественного крана.

Ответчик иск не признал, сославшись на поставку крана в соответствии с условиями договора и недоказанность представленными истцом доказательствами поставки некачественной продукции.

Обстоятельства дела.

03.10.2007 между ООО «Альфа онлайн сервис» (поставщик) и ООО «Марс Стиль» (покупатель) был заключен договор поставки № 1/575-10.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию наименование, ассортимент, цена, количественный состав которой указывается в спецификациях к договору.

25.09.2009 сторонами согласовывается спецификация № 6 к договору, по условиям которой поставщик обязался поставить грузоподъемное оборудование, в том числе кран мостовой электрический однобалочный подвесной: грузоподъемностью - 2 т., пролет 9 м., общая длина крана - 10,2 м., высота подъема 6 м., подкрановый путь 24 м., исполнение - общепромышленное, режим работы - 3 к., температурный режим - от -40 до +40 С, категория размещения – УЗ по цене 135 700 руб. в количестве 2 штук.

Платежными поручениями от 30.09.2008 № 651 и от 29.10.2008 № 968 покупатель перечислил поставщику сумму предварительной оплаты 270 000 руб. и 120 600 руб.

06.11.2008 по товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспедиция-N»

№ 001 221 010782 номер отправления О-100-21 грузоподъемное оборудование было получено покупателем.

Через два месяца после получения грузоподъемного оборудования (кран мостовой электрический однобалочный 2 штуки) покупатель обнаружил, что поставленное оборудование ранее находилось в эксплуатации.

По утверждению покупателя, 09.12.2009, в соответствии с пунктом 5.5 договора, телеграммой он вызвал представителя поставщика для приемки оборудования по качеству.

Представитель ответчика для приемки продукции не явился.

Поэтому 26.12.2008 покупатель в одностороннем порядке силами своих специалистов произвел осмотр поставленных двух мостовых кранов, по результатам которого был составлен Акт осмотра мостового крана № 14, где зафиксировано, что механические агрегаты крана и электродвигатели ранее находилось в эксплуатации (б\у) и изготовлены с нарушением требований ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», также не представлена заводская документация.
Пунктом 5.7 договора поставки № 1/575-10 предусмотрено, что в случае поставки по вине поставщика продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара. При этом поставщик обязан возместить расходы покупателя, связанные с принятием товара, не соответствующего требованиям спецификации по качеству на ответственное хранение. Поставщик обязуется произвести замену указанной Продукции на Продукцию надлежащего качества либо по требованию Покупателя возвратить полученные от него денежные средства.

В этой связи покупатель направил в адрес поставщика 30.12.2008 претензию, в которой потребовал в кратчайшие сроки заменить бывшие в употреблении электродвигатели (составная часть оборудования).

10.02.2009 покупателем направлена поставщику претензия с требованием о возврате денежных средств, составляющих стоимость кранов и транспортных расходов.

Покупатель с целью проверки качества поставленного оборудования обратился в Торгово-промышленную палату Восточной – Сибири с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно Акту экспертизы № 017-04-00146 от 11.03.2009 поставленные по договору мостовые краны ранее находились в эксплуатации.

Поскольку денежные средства покупателю до настоящего времени не возвращены, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, поставщик обратил внимание на то, что поставленное оборудование соответствует условиями, изложенным в Спецификации № 6 к договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре конкретных условий о качестве товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Согласно представленному поставщиком паспорту выданному заводом – изготовителем (Закрытое акционерное общество «Калужский завод подъемно - транспортного оборудования») поставленный кран соответствует применяемым к нему стандартам и нормам; технически исправен и поставлен в пределах гарантийного срока.

Поскольку данных о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора либо непригодно для целей, для которых он обычно используется, покупатель не представил, то, по мнению поставщика, оснований для отказа покупателя от договора и возврата денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного 03.10.2007 между ООО «Марс Стиль» (покупатель) и ООО «Альфа онлайн сервис» (поставщик) договора поставки №1/575-10, последний по товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспедиция-N»

№ 001 221 010782 поставил кран мостовой электрический однобалочный подвесной по цене 135 700 руб. в количестве 2 штук.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно разделу 3 ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия» для проверки соответствия крана требованиям настоящего стандарта изготовитель должен проводить приемосдаточные испытания.

В соответствии с разделом 4 «Методы контроля и испытаний» ГОСТ 7890-93 изготовитель провел приемосдаточные испытания на предмет проверки соответствия крана требованиям настоящего стандарта, результаты которых отражены в паспорте на краны.

Качество кранов подтверждено Свидетельством о приемке завода изготовителя и Сертификатом соответствия № СДС.ТП.ДСП.002060-08 от 27.02.2008.

06.11.2008 груз принят покупателем от перевозчика без возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае выявления несоответствия качества поставленной поставщиком продукции, установленным в настоящем договоре, покупатель обязан произвести приемки по количеству и качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или представителя иной организации, представителем перевозчика и в течении пяти дней отправить копию акта поставщику заказным письмом с уведомлением, а поставщик, в данном случае, обязан направить своего представителя для проверки качества поставленной продукции совместной приемки.

В соответствии с частью 2 статьи 474, частью 1 статьи 514 ГК РФ и пунктом 6 договора от 03.10.2007, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что покупатель:

- незамедлительно уведомил поставщика об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ);

- направил поставщику уведомления о вызове представителя для приемки поставленных кран-балок в установленный пунктом 5.5 договора от 03.10.2007 срок;

- зафиксировал недостатки и направил поставщику Акт приемки по количеству и качеству, составленный, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора от 03.10.2007 с участием представителей торгово–промышленной палаты, иной организации и перевозчика, последний суду не представил.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, покупатель не подтвердил надлежащими предусмотренными законом и договором доказательствами факт поставки ему по отправке № 001 221 010782 от 06.11.2008 некачественных кран-балок.

Суд не может признать представленные истцом односторонние доказательства поставки ему поставщиком некачественных кран-балок и по существу.

Согласно составленному покупателем в одностороннем порядке Акту осмотра мостового крана № 14 от 26.12.2008, некачественность поставленных кран-балок заключается в том, что механические агрегаты крана и электродвигатели ранее находилось в эксплуатации (б\у) и изготовлены с нарушением требований ГОСТ 7890-93 «Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия», также не представлена заводская документация.

Аналогичные выводы (мостовые краны ранее находились в эксплуатации) содержатся и в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной – Сибири № 017-04-00146 от 11.03.2009, однако вывод мотивированы иными фактами, чем в Акте приемки.

Так, по данным экспертизы о нахождении оборудования в эксплуатации (б\у) свидетельствует: местное отслоение лакокрасочного покрытия, имеются следы повторной окраски, неравномерность лакокрасочного покрытия, ржавчина на оголенных участках балки, на электродвигателях отсутствуют клемные крышки, на выводах следы пайки, концы балок неравномерно отрезаны газовой горелкой.

Между тем, сами по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о поставке некачественного и бывшего в эксплуатации оборудования.

Спорное оборудование покупателем было принято от перевозчика 06.11.2008.

Акт приемки составлен через два месяца после получения оборудования от перевозчика (26.12.2008), а Акт экспертизы (март 2009) через пять месяцев со дня принятия оборудования от перевозчика.

Покупатель не представил доказательств того, что:

- полученное оборудование принял от перевозчика уже с перечисленными в Актах недостатками - отсутствие клемной крышки на электродвигателях; следы пайки на выводах; ржавчина на оголенных участках балки;

- в период между 06.11.2008 до марта 2009 оборудование им не эксплуатировалось и не использовалось (предусмотренных частью 1 статьи 514 ГК РФ доказательств приема груза на ответственное хранение не представил – нет доказательств уведомления поставщика), а если использовалось, то в соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТ 7890-93;

и, тем самым, не исключил возможность образования указанных недостатков по вине покупателя.

Такие факты, как местное отслоение лакокрасочного покрытия, имеются следы повторной окраски, неравномерность лакокрасочного покрытия, концы балок неравномерно отрезаны газовой горелкой, также сами по себе не свидетельствуют о некачественности спорных кран-балок, качество которых, в соответствии с частью 4 статьи 474 ГК РФ проверено поставщиком в порядке, установленном разделами 3,4 ГОСТ 7890-93 "Краны мостовые однобалочные подвесные. Технические условия", Свидетельством о приемке завода изготовителя и Сертификатом соответствия № СДС.ТП.ДСП.002060-08 от 27.02.2008.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать доказательственной силу за представленными истцом документами.

Более того, ни в одном из представленных истцом доказательств нет сведений и выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и ограничивают или препятствуют использовать кран-балки по назначению, что в силу статей 518, 475 ГК РФ является необходимым условием для возникновения на стороне покупателя права требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, покупатель не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд отклонил ходатайства покупателя о назначении экспертизы поставленных кран-балок, поскольку поставленные на экспертизу вопросы, направлены не на проверку и подтверждение ранее выявленных истцом недостатков оборудования, а ставят своей целью поиск иных, новых - ранее невыявленных недостатков в поставленном товаре, то есть по существу, истец пытается через суд, посредством использования норм процессуального права, осуществить приемку продукции по качеству способом, не предусмотренным ни договором, ни законом.

Действующее процессуальное и гражданское законодательство не допускают использование суда и норм права в целях восполнения неисполненных покупателем обязательств при приемке продукции по качеству.

Учитывая, что покупатель не доказал надлежащими доказательствами факт передачи ему поставщиком оборудования ненадлежащего качества, то у него не возникло права требовать возврата денежных средств за поставленные кран-балки.

Поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марс Стиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко