Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.07.2013 №12-10/57,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 16.07.2013 №12-10/57.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители инспекции и управления в судебном заседании требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено без участия представителей заявителя по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО Частное охранное предприятие «Феникс», по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2013 №12-10-5/21дсп и вынесено решение от 16.07.2013 №12-10/57дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО Частное охранное предприятие «Феникс» налоговым органом доначислены суммы налогов в размере 5 413 049 руб.:

- неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 564 076 руб., в том числе: за 3 кв. 2009г. в размере 83 029 руб., за 3 кв. 2010г. в размере 317 247 руб., за 4 кв. 2010г. в размере 452 803 руб., за 1 кв. 2011г. в размере 333 268 руб., за 2 кв. 2011г. в размере 261 162 руб., за 3 кв. 2011г. в размере 365 259 руб., за 4 кв. 2011г. в размере 751 308 руб.

- неуплаченный налог на прибыль в размере 2 848 973 руб., в том числе: за 2009г. в размере 92 254 руб., за 2010г. в размере 855 611 руб., за 2011г. в размере 1 901 108 руб.

Оспариваемым решением предложено уплатить пени в размере 957 972,75 рубля, в том числе: по НДС в размере 516 767,52 руб., по налогу на прибыль в размере 438 273,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 932 руб.

Налоговый орган привлек ООО Частное охранное предприятие «Феникс» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 49 620, 94 руб., в том числе: 3 кв.2010г. в размере 6 344,94 руб., 4 кв. 2010г. в размере 9 056,06 руб., 1 кв.2011г. в размере 6 665,36 руб., 2 кв.2011г. в размере 5 223,24 руб., 3 кв.2011г. в размере 7 305,18 руб., 4 кв.2011г. в размере 15 026,16 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 55 134,38 руб., в том числе: 2010г. в размере 17 112,22 руб., 2011г. в размере 38 022,16 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 534,90 руб.

Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений и отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 10.10.2013 №26-12/015943 оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения от 16.07.2013 №12-10/57 незаконным.

В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указал, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о том, что в первичные документы включены недостоверная информация, и не исключает возможность применения налоговых вычетов и расходов. Недостоверные сведения о руководителях должны проверяться на стадии регистрации юридических лиц налоговыми органами, а не налогоплательщиком; общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, проверив контрагентов доступными способами. Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и расходы с выполнением налоговых обязательств его контрагентами, представлением или непредставлением ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Реальность операций, по мнению общества, подтверждается полным пакетом первичных бухгалтерских документов и фактически произведенными работами (услугами).

В судебном заседании представители налоговых органов не согласились с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что решение инспекции соответствует действующему законодательству, а установленная проверкой совокупность доказательств подтверждает налоговые правонарушения общества.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

По пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд, оценив доводы сторон, а также изучив письменные доказательства по взаимоотношениям заявителя с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт», пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «МегаВатт» установлено, что отчетность организациями представляется с минимальными значениями налогов к уплате, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекции не представлялись; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находились; основных средств, лицензий, численности работников организации не имеют.

По расчетным счетам указанных организаций проходит поток значительных сумм денежных средств, вместе с тем, отсутствуют операции, указывающие на ведение хозяйственной деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, технические средства, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д.).

Налогоплательщик с ООО «МегаТрейд» заключил договоры от 01.12.2011 №12/10 о предоставлении охранных услуг; от 01.11.2011 №ИКФК0019 об информационно-правовом обслуживании и консультировании; от 01.10.2011 №У000141 о предоставлении услуг по работе с клиентами и заключению договоров.

К указанным договорам представлены акты за охранные услуги, информационно-правовое обслуживание и посреднические услуги, подписанные без расшифровки должностей и фамилий, а также счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО «МегаТрейд» ФИО6;

ООО «МегаТрейд» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 28.01.2009. Указанная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 664039, <...>. Основной вид деятельности организации согласно представленной отчетности «Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой», что не соответствует оказываемым услугам в рамках договоров с ООО ЧОП «Феникса».

Из сведений, представленных ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, следует, что по адресу регистрации находится нежилое административное здание с надстроенным вторым этажом, здание является собственностью ФИО7 с 21.05.2011. Также установлено, что собственником данного здания в период с 08.12.2004 по 28.02.2007 являлась ФИО8 (дочь ФИО7). В период с 25.05.2007 до 21.05.2011 здание находилось в собственности ФИО9.

ФИО8 пояснила, что за период, когда она являлась собственником здания, она в аренду помещения ООО «МегаТрейд» не сдавала, договор аренды не заключала. Из показаний ФИО9 следует, что договоров аренды с ООО «МегаТрейд» в период с 25.05.2007 до 21.05.2011 она не заключала. В регистрационном деле ООО «МегаТрейд» содержится договор аренды от 06.04.2009 с ИП ФИО8 Таким образом, договор аренды от 06.04.2009 заключен ООО «МегаТрейд» с лицом, которое собственником данного помещения в тот период не являлось.

Руководителем и единственным учредителем ООО «МегаТрейд» является ФИО6.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 и наемных работников ООО «МегаТрейд» в 2009 - 2011 годах в налоговый орган не представлялись.

Из показаний ФИО6 следует, что он работает в автосервисе; фактическим руководителем ООО «МегаТрейд» не является и никогда не являлся; юридические лица на свое имя не регистрировал и согласие на регистрацию не давал, в указанных организациях никогда не работал; обстоятельства регистрации юридического лица ему не известны; доверенностей на ведение дел от своего имени не выдавал; документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры), касающиеся деятельности ООО «МегаТрейд», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал; фактический адрес местонахождения ООО «МегаТрейд» ему неизвестен; подпись на решении от 06.04.2009 №2 единственного участника ООО «МегаТрейд» о принятии ФИО6 в состав 100% учредителей и о назначении его новым генеральным директором не подтвердил.

Также ФИО6 указал, что предъявленный ему на обозрение договор аренды от 06.04.2009 нежилого помещения по адресу <...>, не заключал и не подписывал; кто из нотариусов свидетельствовал подпись ФИО6 на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке образцов подписей и оттиска печати к документам банковского счета ему не известно, при указанном не присутствовал, документы не подписывал.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на копиях первичных бухгалтерских, налоговых документов ООО «МегаТрейд», представленных на проверку ООО ЧОП «Феникс». Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО6 в представленных обществом документах выполнены другим лицом.

Довод общества о непредставлении инспекцией возможности поставить вопросы эксперту, заявить отвод и воспользоваться иными правами при назначении и проведении экспертизы не правомерен, так как руководитель ООО ЧОП «Феникс» ФИО10. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано, что для проведения почерковедческой экспертизы привлекается эксперт ФИО11, являющейся сотрудником ООО Сибирсий инженерно-технический центр «Интекс».

Указание налогоплательщика на отсутствие при проведении экспертизы свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи у ФИО6 не обосновано, так как эксперт при проведении почерковедческой экспертизы счел представленные для исследования материалы достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Отсутствие у эксперта ФИО11 аккредитации в течение последних пяти лет не может иметь значения для оценки результатов экспертизы, так как статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на эксперта не распространяется, поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы охранников, числившихся работающими в ООО «МегаТрейд»: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Опрошенные лица указали, что работали в ООО «Мега Трейд» одну-две смены, трудовые отношения не заключались, трудовые книжки оформлены в ООО ЧОА СКБ-«АТЭКС» и в ООО ЧОП «Феникс». ФИО6 им не знаком.

Налогоплательщиком представлены копии удостоверений частых охранников на ФИО15, сроком действия от 14.03.2006 до 05.03.2011; ФИО16, сроком действия от 16.03.2012 до 16.03.2017; ФИО17, сроком действия от 25.02.2013 до 25.02.2018; ФИО18, сроком действия от 25.07.2011 до 25.07.2016; ФИО19, сроком действия от 19.11.2012 до 19.11.2017; ФИО20, сроком действия от 27.03.2013 до 27.03.2018; ФИО13 сроком действия от 24.04.2012 до 24.04.2017; ФИО14, сроком действия от 15.01.2013 до 15.01.2018; ФИО21, сроком действия от 12.12.2011 до 12.12.2016.

Из представленных удостоверений следует, что семь из них имеют срок действия, не совпадающий со временем исполнений обязанностей по договору о предоставлении охранных услуг от 01.12.2011 № 12/10.

На ФИО12 предоставлена копия выписки из протокола от 15.04.2009 Центральной комиссии ГУВД по Иркутской области на использование огнестрельного оружия и специальных средств со срок действия до 05.04.2010, тогда как договор о предоставлении охранных услуг заключен 01.12.2011.

В связи с изложенным является правомерным довод инспекции о том, что названные физические лица не работали в ООО «МегаТрейд».

С ООО «ЕВАС» налогоплательщиком заключены договоры от 01.07.2010 №22 на аренду автомобиля без экипажа; от 01.07.2010 №86Р на техническое обслуживание автотранспортных средств; от 01.07.2010 №12/11 на выполнение информационно-консультационных услуг в сфере права; от 01.01.2010 №29 об оказании услуг по проведению регулярных проверок на охраняемых объектах.

К договорам представлены акты на предоставление в аренду легкового автотранспорта без экипажа, на ремонт и оснащение ГБО, на выполнение проверок на объектах заказчика качества выполнения охранниками служебных обязанностей, на доставку сотрудников к месту оказания охранных услуг, счета-фактуры, подписанные ФИО22 по доверенности № 1 от 01.07.2010.

Из показаний ФИО22 следует, что она к организации ООО «ЕВАС» имеет косвенное отношение, поскольку с 2008 по 2011 год работала бухгалтером в ООО «Профит», которое оказывало бухгалтерское и юридическое сопровождение бизнеса. Договоры с директорами организаций заключала директор ООО «Профит» ФИО23. Поскольку директор в офисе появлялся не часто, выдали доверенность с правом подписи бухгалтерских и налоговых документов и предоставления налоговых документов в ИФНС и в фонды. Этим объясняется, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны ею.

Руководителем, учредителем ООО «ЕВАС» является ФИО24. Основной вид деятельности по ОКЭД 51.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».

ООО «ЕВАС» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 09.09.2008, юридический адрес: 664039, <...>.

Из протокола осмотра (обследования) помещения (территории) от 28.02.2013 следует, что по указанному адресу ООО «ЕВАС» помещения не арендует, договор аренды не заключало.

ФИО25 в 2008 году являлся собственником здания по указанному адресу, в том же году продал помещение ЗАО «Примтелефон»; в аренду помещения не сдавал; ООО «ЕВАС» не знает, с руководством и работниками ООО «ЕВАС» не знаком; гарантийное письмо обществу не выдавал и не подписывал, подпись на письме не его.

По информации, представленной ОАО «МТС» (ЗАО «Примтелефон») в Иркутской области, оно не располагает сведениями о месте нахождения ООО «ЕВАС».

Из показаний ФИО24 следует, что ООО «ЕВАС», оформил за вознаграждение, документы подписывал у нотариуса по адресу: <...>; от имени руководителя ООО «ЕВАС» договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки не подписывал, счета в банках не открывал, чеки на получение денежных средств не выдавал и не подписывал.

Из отчетов о предоставлении в аренду транспортных средств следует, что в аренду предоставлялись: УАЗ Патриот (гос. номером О 974 PC), Мицубиси Лансер ( гос. номер <***>), микроавтобус ФИО26 (И 988 PC 38), Тойота Королла (гос. номер <***> ), Тойота ФИО27 (гос. номер <***>, ВАЗ 2106 (гос. номер <***>.

ФИО28, являющаяся собственником автомобиля Тойота Королла с (гос. номер <***> ) показала, что в аренду транспортное средство не сдавала, транспортным средством пользовался родственник ФИО29, который в основном ездил по ее просьбе, поскольку у нее отсутствовали водительские права. В своих личных, рабочих целях машину ФИО29 не использовал. ООО «ЕВАС» ФИО28 не знает, договор аренды транспортного средства с ООО «ЕВАС» не заключала, вознаграждения за услуги не получала.

ФИО30 пояснил, что подрабатывал на личном транспорте МИЦУБИСИ ЛАНСЕР с гос. номером <***>, указал, что сдавал в аренду ООО «ЕВАС» по договору, но управлял автомобилем сам. Между тем, договор аренды, представленный представленный заявителем, предполагает аренду транспортных средств без экипажа.

Из показаний ФИО31, работавшего в 2009-2012 годах в ООО ЧОП «Феникс» водителем-охранником, следует, что он об ООО «ЕВАС» ничего не знает, о деловых взаимоотношениях организации с заявителем ему не известно; показал, что арендованные транспортные средства в 2009- 2010гг. в ООО ЧОП «Феникс» были, закреплялись внутренним приказом за водителями; арендовались транспортные средства без экипажа, водителями были сотрудники ООО ЧОП «Феникс», на арендованном транспорте марки ВАЗ 2106 и ВАЗ 2107 ездил на основании доверенности.

По взаимоотношениям с ООО «МегаВатт» налогоплательщиком представлены договоры от 01.12.2010 №В-03 на установку и ремонт приборов видеонаблюдения; от 01.12.2011 № ОПС-06 по техническому обслуживанию и контролю за состоянием охранно-пожарной сигнализации.

Предоставлены акты на установку и монтаж видеонаблюдения, на ремонт и обслуживание видеонаблюдения на объектах (рынках), на техническое обслуживание пульта ОПС по адресу ул. Некрасова, 15 в январе - ноябре 2011 года. Все акты подписаны лицами без расшифровки должности, ФИО. Счета-фактуры подписаны доверенным лицом ФИО32 (доверенность б/н от 01.07.2009).

Также обществом представлена товарная накладная РН-674-СО от 25.08.2009 и счет-фактура РН-674-СО от 25.08.2009, из которых следует, что в 2009 году ООО ЧОП «Феникс» у ООО «МегаВатт» приобретена спецодежда на сумму 544 300 руб., которые также подписаны ФИО32.

Из показаний ФИО32 следует, что ООО «МегаВатт» выполняло монтаж, демонтаж систем видеонаблюдения, ремонтно-строительные работы и торговало спецодеждой; из работников ООО «МегаВатт» знакома только с гражданином по имени Степан; все работники ООО «МегаВатт» официально не были трудоустроены, официально числился один; кто выписывал чеки на получение денежных средств и на какие цели, ей не известно; руководителя не видела; подписание документов от имени общества подтвердила.

ООО «МегаВатт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.02.2008, юридический адрес: 664081, <...>.

Основной вид деятельности организации - «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами». Руководителем, учредителем является ФИО33.

Из показаний ФИО33 следует, что ООО «МегаВатт» зарегистрировал по просьбе знакомой, подписывал документы у нотариуса, выдавал доверенности, но для кого и на какие цели - не помнит; налоговую отчетность ООО «МегаВатт» не отправлял; акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал; счета открывал в ОАО «Банк Москвы», ВостСибТрансКомБанк, выдавал доверенности на распоряжение счетами ООО «МегаВатт», но не помнит кому; ООО ЧОП «Феникс» ему не знакомо, о деловых взаимоотношениях ООО «МегаВатт» с ООО ЧОП «Феникс» не знает.

В регистрационном деле ООО «МегаВатт» имеется гарантийное письмо от ФИО34 о предоставлении юридического адреса: 664007, <...>, с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2005 года на объект права.

Собственником одного из помещений по указанному адресу является ООО Строительно-коммерческая фирма «Экобест», которое не подтвердило выдачу гарантийного письма и заключение договора аренды (субаренды) с ООО «МегаВатт»; представители магазина канцелярии «Линер», находящегося в другом помещении, сведениями о должностных лицах, деятельности и контактных телефонах ООО «МегаВатт» не располагают, договор аренды (субаренды) с ООО «МегаВатт» не заключали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность осуществления ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт» хозяйственных операций, отраженных в представленных на проверку документах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и налоговых вычетов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.

Изложенные выше обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от № 53, позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО ЧОП «Феникс» по взаимоотношениям с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС» и ООО «МегаВатт» направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным является правомерным отказ заявителю налоговым органом в применении вычетов и заявлении расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт».

Согласно оспариваемому решению инспекции ООО Частное охранное предприятие «Феникс» привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также налогоплательщику предложено уплатить суммы пени по НДФЛ.

Налогоплательщик, оспаривая по существу только доначисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МегаТрейд», ООО «ЕВАС», ООО «Мега Ватт», заявил доводы только относительно названных налогов, тем не менее указал в заявлении и уточнении полные суммы начисленных штрафа и пеней и по НДФЛ.

Заявителем не приведено доводов, по которым он не согласен с начислением штрафа по НДФЛ и пени. Судом обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность в части штрафа по налогу на доходы физических лиц или указывающих на неправомерность начисления пеней по НДФЛ, не установлено.

Пунктом 4 оспариваемого решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд полагает, что невыполнение названного предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для ООО Частное охранное предприятие «Феникс», так как не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска вынесено законное решение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о признании незаконным решения от 16.07.2013 №12-10/57 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых