Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 2 387 660 руб. 68 коп. основного долга по договору купли-продажи имущества от 11.02.2005, 392 378 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2005 по 30.09.2006, а всего – 2 780 039 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, в ходе судебного разбирательства привел доводы в обоснование своей позиции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2005 между ОАО «Связь» (продавцом) и ЗАО «Бизнес Партнер» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в течение тридцати рабочих дней в собственность покупателя имущество в количестве, составе и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался произвести оплату за товар в течение 60-ти банковских дней с момента подписания договора.

Приложением № 1 к договору (спецификацией) стороны определили состав, количество и цену подлежащего передаче по договору товара; цена по условиям договора составила 2 023 441 руб. 25 коп. (без НДС).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2005 имущество в объеме, определенном спецификацией, на сумму 2 023 441 руб. 25 коп. передано полностью и в срок.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, обратился в суд с требованием о взыскании с последнего 2 387 660 руб. 68 коп. основного долга (с учетом НДС).

Ответчик, оспаривая иск, указал, что обязательство по договору исполнено путем зачета встречного однородного требования.

В обоснование своей позиции ответчик представил подписанный сторонами акт взаимозачета от 01.03.2005, согласно которому обязательство ЗАО «Бизнес-Партнер» перед ОАО «Связь» по оплате 2 387 660 руб. 68 коп. за поставленное оборудование прекращается путем зачета встречных однородных требований, возникших вследствие задолженности ОАО «Связь» перед ЗАО «Бизнес Партнер»:

· по договору аренды оборудования № 1 от 25.03.2002 на сумму 87 173 руб. 34 коп. (счет-фактура № 170б частично);

· по договору поставки № BR0099/17 от 25.01.2002 на сумму 1 421 070 руб. 78 коп. (счет-фактура № 1254 частично);

· по договору поставки № BR0099/17 от 25.01.2002 на сумму 879 416 руб. 56 коп. (счет-фактура № 1925 частично).

Истец полагает, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара не было прекращено зачетом взаимных требований по следующим основаниям:

· в акте взаимозачета отсутствуют сведения об исполнении договоров сторонами и сроки наступления встречных обязательств, которые прекращаются на основании зачета, вследствие чего сделка по зачету является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

· по данным бухгалтерского учета ОАО «Связь» проведение зачета не отражено;

· зачет взаимных требований является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку по безвозмездной передаче ЗАО «Бизнес Партнер» имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи;

· поскольку по договору купли-продажи передано некомплектное оборудование, у ОАО «Связь» не возникло обязательства по его оплате; некомплектность оборудования, среди прочего, подтверждается актом возврата оборудования от 31.03.2005 на сумму 815 845 руб. 30 коп. Кроме того, письмом генерального директора ОАО «Связь» от 08.07.2003 за № 180/01-495 истец отказался от поставленного оборудования;

· ответчиком фактически не осуществлена инсталляция оборудования, предусмотренная договором купли-продажи.

Исследовав в судебном заседании доводы истца, суд приходит к выводу о их ошибочности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент ее заключения. При проведении зачета взаимной задолженности между сторонами должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдены два необходимых условия:

· наличие взаимного неисполненного обязательства у сторон сделки;

· наступление срока исполнения обязательства к моменту проведения зачета либо отсутствие в договоре срока исполнения обязательства.

Для зачета взаимных требований, в силу положений гражданского законодательства, достаточно заявления одной стороны, что не лишает стороны права в силу п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соответствующий договор.

Акт взаимозачета от 01.03.2005 является двусторонней сделкой и содержит все существенные условия, необходимые для ее заключения, поскольку позволяет определенно установить обязательства, подлежащие прекращению в результате зачета. Закон не содержит требований о необходимости указания в договорах подобного вида сведений о фактическом исполнении договора и сроках наступления обязательства, вследствие чего доводы истца в этой части несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

По договору аренды оборудования № 1 от 25.03.2002 истцу (арендатору) передана ответчиком (арендодателем) во временное пользование на срок до 01.04.2003 АТС типа ЭЛКОМ в комплектации согласно приложению № 1 к договору, с обязанностью осуществлять арендную плату в течение пяти дней с момента выставления счета.

Согласно расписке, выданной 29.03.2002 генеральным директором ОАО «Связь» ФИО3, ОАО «Связь» подтвердило факт получения в пользование по договору аренды оборудования АТС типа ЭЛКОМ в исправном состоянии, комплектно (согласно заказу), с проверкой на соответствие техническим параметрам.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.03г. следует, что ЗАО «Бизнес Партнер» оказало, а ОАО «Связь» приняло за период с 01.01.2003 по 31.03.2003 услуги в виде арендной платы за АТС типа ЭЛКОМ на сумму 317 482 руб. 18 коп.; на указанную сумму выставлен счет-фактура № 170б от 03.04.2003.

Указанный счет по условиям договора должен быть оплачен в срок до 08.04.2003.

Следовательно, к моменту проведения зачета (01.03.2005) срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей наступил; условия, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения зачета наступили.

По условиям договора поставки № BRP0099/17, заключенного сторонами 25.01.2002, ЗАО «Бизнес Партнер» (продавец) обязался поставить ОАО «Связь» (покупателю) продукцию в ассортименте и по цене, определенной в бланке заказа, а покупатель обязался оплатить приобретенную продукцию в соответствии с графиком платежей, определенном бланком заказа.

Согласно бланкам заказа № 1 и № 2 к названному договору поставки поставке подлежала станция МД 110 в составе, указанном в бланках заказах.

Из бланка заказа № 1 следует, что сумма в размере 129 911,04 долларов США, из которых 115 992 доллара США – стоимость оборудования, 13 919,04 долларов США – инсталляция, подлежала оплате покупателем согласно графику платежей в период с 31.03.2002 до 31.12.2002.

Бланком заказа № 2 предусмотрена оплата суммы в размере 33 360,96 долларов США, из которых 29 968,32 доллара США – стоимость оборудования, 3 392,64 доллара США – инсталляция, согласно графику платежей в период с 31.01.2003 по 31.03.2003.

Толкование условий договора с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что окончательный срок оплаты за оборудование, поставленное по договору, и его инсталляцию стороны согласовали 03.04.2003.

Согласно представленным актам сдачи-приемки от 01.04.2002 и от 23.05.2002. истец принял от ответчика продукцию в ассортименте, предусмотренном условиями договора (бланков заказов), в полной комплектации.

Из актов сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела, следует, что генеральным директором ОАО «Связь» подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги по инсталляции оборудования.

Представленные истцом документы в обоснование доводов о поставке некомплектного оборудования и неоказании услуг по инсталляции судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически доводы истца сводятся к ненадлежащему исполнению условий заключенных договоров и обнаружению недостатков товара после его передачи покупателю, что не является основанием для признания сделки по зачету взаимных требований ничтожной ввиду противоречия ее требованиям закона, поскольку установленные законом требования (наличие обязательства, срок исполнения которого наступил) при проведении зачета соблюдены.

Последствия передачи некомплектного товара перечислены в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации; одним из таких последствий является отказ от исполнения договора. Истец не представил суду доказательств отказа от договора поставки в установленном порядке до момента проведения зачета взаимных требований, равно как и отказа от услуг по инсталляции. Ссылки истца на письмо от 08.07.2003 № 180/01-495, подтверждающего, по его мнению, отказ от исполнения договора, несостоятельны, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие направление письма в адрес ответчика. Ответчик как факт получения письма, так и наличия между сторонами соглашения о расторжении договора, оспорил; факт частичного возврата поставленного оборудования не отрицал, указав, что стоимость данного оборудования учтена сторонами и в акт зачета не вошла.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается нарушений требований закона при проведении зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя о принятии ОАО «Связь» несуществующих обязательств, доказательств тому не представил, в установленном процессуальным законом порядке о фальсификации каких-либо из представленных ответчиком доказательств не заявил.

Неотражение в данных бухгалтерского учета одной из сторон сделки ее наличия на действительность сделки не влияет.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие встречных неисполненных обязательств сторон к моменту проведения зачета, оснований считать сделку по зачету притворной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей сделку по безвозмездной передаче ответчику оборудования по договору купли-продажи у суда не имеется.

При наличии неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства по договору истец не лишен права на обращение с соответствующим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

По заявленному предмету и основанию иск о взыскании основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 12.04.2005 по 30.09.2006 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 378 руб. 98 коп.

Как следует из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов является следствием неправомерного поведения должника.

Поскольку факт неправомерного поведения ответчика не установлен в судебном заседании, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 400 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Рукавишникова