Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>)

к прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании незаконным представления от 28.08.2020 № 07-21-2020 об устранении нарушений требований федерального законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от прокурора: Перфильев А.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области);

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (Администрация города Братска) 26.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Братска о признании незаконным представления от 28.08.2020 № 07-21-2020 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Определением судьи Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю. от 02.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по делу.

Определением от 03.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А19-20517/2020.

Протокольным определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

В связи с уходом судьи Мусихиной Т.Ю. в отставку, в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 произведена замена судьи, дело передано в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Дело №А19-18944/2020 в автоматическом режиме в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределено судье Поздняковой Н.Г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Прокурор требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление внесено прокурором города Братска в адрес мэра города Братска по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении закона, в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о прокуратуре установлено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Учитывая, что прокуратура города Братска, внесшая оспариваемое представление, не является юридическим лицом, входит в структуру прокуратуры Иркутской области, ответчиком по делу следует считать прокуратуру Иркутской области.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 № 1181, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель, далее – КУМИ г. Братска) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: 0,6661 га, кадастровый номер 38:34:012001:26, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, 1, разрешенное использование: для строительства общественного торгового центра.

По пункту 1.2 договора от 13.05.2015 № 155-15 срок аренды участка устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

До истечения срока действия договора аренды от 13.05.2015 № 155-15 предприниматель ФИО1 посредством почтового отправления от 20.05.2020 обратился в КУМИ г. Братска с заявлением от 19.05.2020 (вх. № 4243 от 05.06.2020) о продлении срока договора аренды.

Письмом от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20 КУМИ г. Братска отказал предпринимателю в продлении срока действия договора от 13.05.2015 № 155-15, поскольку срок его действия истек 22.05.2020. При этом Комитет указал, что Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ), предусматривающий право арендатора потребовать увеличения срока действия договора аренды при соблюдении указанных в пункте 6 статьи 23 условий, вступил в силу с момента официального опубликования - 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, в связи с чем, положения Закона № 166-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

По вопросу о порядке применения органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, части 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в органы прокуратуры и к Губернатору Иркутской области.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка, изложенный в письме от 30.06.2020 № Ис-141/11/20, оспорен предпринимателем ФИО1 в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области.

Прокуратурой города Братска по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения Администрацией города Братска требований федерального законодательства при рассмотрении заявлений субъекта предпринимательской деятельности о продлении срока действия договора аренды земельного участка на новый срок, оказании иных мер поддержки.

По результатам прокурорской проверки прокурором города Братска в адрес главы муниципального образования (мэра) города Братска внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 28.08.2020 № 07-21-2020, в котором содержится требование вернуться к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока действия договора от 13.05.2015 № 155-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:34:012001:26, общей площадью 0,6661 га, по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, 1, с видом разрешенного использования - для строительства общественного торгового центра, с учетом требований частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приоритета соблюдения прав субъекта малого предпринимательства и принципов, определенных Стратегией развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 02.06.2016 № 1083-р.

Не согласившись с представлением от 28.08.2020 № 07-21-2020, Администрация города Братска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что арендатор заявил о продлении договора аренды земельного участка 20.05.2020, т.е. до вступления в силу Закона № 166-ФЗ. Поскольку на дату вступления в силу Закона № 166-ФЗ действие договора аренды истекло, запись о его прекращении внесена в ЕГРН, заключение нового договора аренды в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации возможно только по результатам торгов.

В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 23.11.2021. После перерыва в судебное заседание явились: прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Перфильев А.А.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 166-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлена (ограничена) на период с 5 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказывающих соответствующие услуги, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; в соответствии с приложением к настоящему указу.

Из материалов дела следует, что в связи с введением на территории Иркутской области режима повышенной готовности в целях противодействию распространения коронавирусной инфекции, действовавшего в период с 05.04.2020 по 21.06.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 был лишен возможности осуществить строительство объекта на земельном участке, предоставленным в аренду по договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15, что послужило основанием для обращения предпринимателя в КУМИ г. Братска с заявлением от 05.06.2020 вх. № 4243 о продлении срока его действия.

В ответ на обращение предпринимателю направлено письмо от 30.06.2020 № ИС-141/11/20 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15.

Отказ в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15, изложенный в письме от 30.06.2020 № ИС-141/11/20, был оспорен предпринимателем ФИО1 в судебном порядке в рамках дела № А19-20517/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 по делу № А19-20517/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 302-ЭС21-18830 по делу № А19-20517/2020 КУМИ г. Братска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А19-20517/2020 судебными инстанциями установлено, что спорный договор аренды заключен 13.05.2015, предприниматель обратился в КУМИ г. Братска с заявлением до истечения срока действия договора аренды земельного участка, доказательства обращения арендодателя в суд с иском о расторжении договора, а также сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка на дату обращения предпринимателя с заявлением не представлены. При этом одним из обязательных условий для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока его действия, является обращение арендатора к арендодателю до истечения срока действия данного договора аренды.

В этой связи, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, пунктом 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 30.03.2007 № 309/г-Д, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона № 166-ФЗ, пунктом 5 Указа губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», удовлетворил требования заявителя.

Доводы Комитета о неприменении к рассматриваемой ситуации положений Закона № 166-ФЗ, вступившего в силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, были предметом рассмотрения по делу № А19-20517/2020 и им дана соответствующая оценка.

Так, из судебных актов по делу № А19-20517/2020 следует, что независимо от даты поступления в Комитет, заявление предпринимателя о продлении срока действия договора подано до истечения срока его действия. На момент принятия оспариваемого отказа - 30.06.2020 вступили в силу нормы Закона № 166-ФЗ, устанавливающие право предпринимателя на продление арендных правоотношений, в связи с чем, подлежали обязательному применению.

Также суды указали, что Закон № 166-ФЗ принят в целях реализации мер поддержки хозяйствующих субъектов в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, и в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, позиция уполномоченного органа противоречит существу правового регулирования, предусмотренного статьей 23 названного закона, и нарушает установленный статьей 2 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что представление прокурора о необходимости рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с учетом требований частей 6-8 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (введены Законом № 166-ФЗ), внесено в рамках полномочий, установленных Законом о прокуратуре Российской Федерации", в связи с выявленными нарушениями законодательства, требования, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными.

Представление внесено мэру города Братска ввиду того, что комитет по управлению муниципальным имуществом, допустивший нарушение требований федерального законодательства, входит в структуру администрации города Братска, подчиняется заместителю мэра по экономике, который подчинен непосредственно мэру города Братска (приложение к решению Думы города Братска от 22.11.2019 №24/г-Д). В соответствии с ч.2 статьи 37 Устава муниципального образования города Братска, утв. решением Думы города Братска от 31.07.1998 №187/г-Д, мэр города Братска возглавляет администрацию г. Братска. Следовательно, мэр города уполномочен на рассмотрение представления прокурора, в котором содержатся сведения о фактах допущенных нарушений федерального законодательства со стороны структурного подразделения администрации города Братска.

Таким образом, оспариваемое представление от 28.08.2020 № 07-21-2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации города Братска удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Позднякова Н.Г.