Гражданский кодекс часть 1

установил:Федеральное государственное учреждение «Приморский лесхоз» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление лесозаготовок и лесосплава» о взыскании неустойки в сумме 147 825 руб. 29 коп. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №551 от 01.06.98г. (далее Правила).

Ответчик оспорил заявленное истцом требование, ссылаясь на неправомерность возложения на него ответственности за лесонарушения, не обнаруженные лесхозом при проведении освидетельствования по окончанию срока действия лесорубочного билета, а также указал на нарушение лесхозом требований гл.V Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.83г. № 130 (далее – Указания).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон суд установил следующее.

На основании лесорубочного билета № 90 от 08.09.2004г. ответчик производил заготовку и вывозку древесины в Шамановском лесничестве Приморского лесхоза со сроком окончания заготовки 08.09.2005г.

Заявленное лесхозом требование о взыскании с Закрытого акционерного общества «Управление лесозаготовок и лесосплава» неустойки в исковой сумме основано на данных о лесонарушениях, полученных в результате проведения контрольного освидетельствования мест рубок, которое состоялось 05.06.2006г. Согласно акту контрольного освидетельствования мест рубок от 05.06.2006г., составленному с участием представителя лесопользователя ФИО3 (доверенность № 258-06 от 10.05.06г.), лесхозом выявлено лесонарушение в виде рубки деревьев за пределами лесосек 244,0 куб. м., уничтожение подроста на площади 2,73 га.

Представитель лесозаготовителя, принимавший участие в контрольном освидетельствовании не согласился с его результатами, на что указал в акте, при этом сослался на отсутствие лесонарушений при основном освидетельствовании 09.09.2005г. и неверном способе определения лесонарушения.

На основании акта освидетельствования от 05.06.2006г., перечетной ведомости, расчета уничтоженного подроста истец исчислил неустойку в размере 147 825 руб. 29 коп. за взысканием которой обратился в суд, поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил (претензия от 26.06.2006г. № 165).

Оспаривая исковые требования ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными лесонарушениями и действиями ответчика, так как лесонарушения выявлены лесхозом задолго после окончания истцом каких-либо работ в данном квартале, ввиду окончания срока лесорубочного билета от 08.09.2004г. № 90 и не установления лесонаршений при проведении основного освидетельствования 09.092005г. (отзыв на иск). Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно определил размере уничтоженного подроста.

Поддерживания исковые требования представитель истца заявил о том, что освидетельствование и расчеты проведены лесхозом в соответствии положениями Указаний по освидетельствованию мест рубок, Правил отпуска древесины на корню. Факт лесонарушения, по мнению истца, подтверждается также данными крупномасштабной аэросъемки.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон су считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 68 Правил после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок.

По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является основным официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушение требований указанных Правил (п. 65 Правил).

Как следует из акта от 09.09.2005г. при освидетельствовании мест рубок после окончания срока лесорубочного билета от 09.09.2004г. № 90 нарушение Правил не установлено.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что на основании данных крупномасштабной аэрофотосъемки, которая была проведена 13.09.2005г., то есть после проведения освидетельствования и после окончания срока лесорубочного билета № 90 лесхозом с участием лесозаготовителя 05.06.2006г. было проведено контрольное освидетельствование, в результате которого были выявлены указанные выше лесонарушения.

В силу п.88 Указаний в целях контроля за качеством работ по освидетельствованию мест рубок ежегодно проводится контрольное освидетельствование.

На основании Приказа ФГУ «Приморский лесхоз» от 14.04.2006г. № 42 было проведено контрольное освидетельствование, составлен акт от 05.06.2006г.

В соответствии с п. 89 контрольное освидетельствование проводится теми же методами и на тех же пробных площадях, которые применялись при основном освидетельствовании.

Однако, акт основного освидетельствования не содержит абриса лесосеки с указанием пробных площадей, сведений о методах проведения основного освидетельствования, что не позволяет суду установить факт проведения контрольного освидетельствования на тех же пробных площадях и теми же методами, на которых проводилось основное освидетельствование.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на абзац 2 п. 89 Указаний, согласно которому в случаях, когда освидетельствование было проведено с нарушением Указаний, контрольное освидетельствование проводится в порядке и на новых пробных площадях закладываемых в соответствии с указаниями.

Ссылаясь на данный пункт, истец не представил суду данные свидетельствующие о том, что основное освидетельствование было проведено с нарушением указаний.

Вместе с тем, согласно п. 87 Указаний ответственность за соблюдение указаний, качественное проведение освидетельствование мест рубок, а также за достоверность материалов освидетельствования несет директор (главный лесничий) лесхоза.

Из материалов дела не усматривается, что основное освидетельствование проведено некачественно, а акт освидетельствования от 09.09.2005г. содержит недостоверные сведения.

Не усматривается данный факт из Приказа ФГУ «Приморский лесхоз» от 22.06.2006г. № 53.

В нарушение п.20 Указаний не представлены лесхозом сличительные ведомости основного и контрольного освидетельствования, данные подтверждающие признание неудовлетворительной работу по основному освидетельствованию, сведения содержащие выводы о том, какие конкретно нарушения Указаний были допущены при основном освидетельствовании.

Пунктом 31 Указаний установлено, что лесосеки, на которых не обнаружено нарушений считаются закрытыми.

С учетом изложенного суд признает правомерными доводы ответчика о том, что истец не доказал совершение лесонарушений ЗАО «УлиЛ», установленных почти через год после проведения основного освидетельствования, окончания действия лесорубочного билета и закрытия лесосеки.

Несостоятельны ссылки истца на данные мониторинга, так как, во-первых, аэросъемка была проведена после закрытия лесосеки, а во-вторых, в силу положений Правил и Указаний её данные не являются допустимым доказательством для суда.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами документы и доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова