Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить реконструкцию объекта и привести его в первоначальное состояние

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2013;

установил:

Администрация города Ангарска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭФИ» с требованием о прекращении реконструкции объекта капитального строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании привести его в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного 10.04.2012.

Ответчик отзыв по иску не представил, заявил об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений.

Обстоятельства дела.

26.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ООО «ЦЭФИ» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1760/08 о предоставлении во временное владение и пользование объекта нежилого фонда: нежилого встроенно-пристроенного помещения, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> для использования под оказание частных медицинских услуг и аптеку.

12.09.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска на основании обращения жителей 15 м/на - дома 24 о переустройстве нежилого встроенно-пристроенное помещение был произведен осмотр территории, прилегающей к жилому пятиэтажному дому, расположенному по адресу: <...>.

В результате осмотра, произведенного специалистами Департамента было установлено, что ООО «ЦЭФИ» производит работы по замене плоской кровли на скатную и земляные работы по благоустройству с устройством стилобата на территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: <...>, без разрешения органов местного самоуправления на проведение реконструкции объекта нежилого фонда, что отражено в акте от 12.09.2012.

По состоянию на 08.10.2012 ООО «ЦЭФИ» не представило в администрацию города Ангарска требуемый проект благоустройства прилегающей территории.

Следовательно, ООО «ЦЭФИ» производит реконструкцию нежилого помещения с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей обязательное получение разрешения на строительство для проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Исходя из перечисленных обстоятельств и положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с момента подачи иска (октябрь 2012) уклонялся от явки в суд.

В заседании суда истец не смог сформулировать и подтвердить как заявленное основание своих требований, так и сформулировать состав инкриминируемого ответчику правонарушения, в чем заключается характер нарушений со стороны ответчика и какие конкретно нормы права регулируют спорное правоотношение.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления истец требует прекратить реконструкции объекта капитального строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения, находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании привести его в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного 10.04.2012.

Между тем, из текста искового заявления следует, что фактическим основанием иска является не факт реконструкции находящегося на первом этаже жилого пятиэтажного дома объекты аренды - нежилого помещения, а факт замены плоской кровли на скатную и земляные работы по благоустройству с устройством стилобата на территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу, без проекта благоустройства прилегающей территории.

Выявленные противоречия истцом не устранены и не объяснены (в заседании суда истец затруднился дать какие-либо пояснения).

При обращении в суд с заявленными требованиями истец сослался на положения статей 51 Градостроительного кодекса РФ, дающей определение понятию «разрешение на строительство», основаниям и условиям его выдачи участникам капитального строительства, и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которой определены вопросы местного значения поселения, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения (подпункт 19).

Указанные нормы носят диспозитивный характер (устанавливают правила поведения) и не относятся к способам защиты права.

Какое отношение и с какой целью истец сослался на указанные нормы, его представитель в заседании суда ответить затруднился.

От формулирования способа защиты права истец уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Поскольку истец в течение длительного времени уклонялся от явки в суд, формулирования своих требований в соответствии с требованиями статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смог в заседании суда пояснить суть своих требований и правовую квалификацию спорного правоотношения, то суд признает истца потерявшим интерес к исходу дела.

Более того, как видно из материалов дела и данное обстоятельства сторонами не оспаривается, истец является арендатором помещения, которое истец (арендодатель) требует восстановить.

Отношения между арендатором и арендодателем регулируются не нормами публичного права, а соответствующим статьями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими порядок и основания восстановления прав арендодателя в случае изменений арендатором принятого в аренду имущества (статьи 622, 623 Гражданского кодекса РФ).

При наличии таких обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако он от её уплаты освобожден (пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко