Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания – Семеновой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 (664003, <...>)

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

третьи лица – ФИО2 (пос. Новая Разводная), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО3.

о признании незаконным постановления от 23.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (приказ о возложении обязанностей, удостоверение),

от соответчика – не явились,

от третьего лица (ФИО5) – ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица – (СПИ ФИО3) – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АТЭКС" (далее – заявитель, ООО ЧОА «АТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 23.07.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2; определением суда от 17.09.2018 в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО3, в производстве которого находится возобновленное исполнительное производство в связи с его передачей согласно постановлению от 26.07.2018 (л.д. 95).

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4. действующая на основании приказа о возложении обязанностей на период командировки ФИО1, требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований заявителю просил отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 на основании поступившего 14.12.2016 на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 05304880 от 13.12.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области делу № А19-6783/2016, об ознакомлении ФИО2 с оригиналами указанных в исполнительном листе документов, 21.12.2016 вынесено постановление № 38021/16/4866202 о возбуждении в отношении ООО ЧОА «АТЭКС» исполнительного производства № 139194/16/38021-ИП.

Постановлением от 23.12.2017 № 38021/17/10354947 исполнительное производство № 139194/16/38021-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13.07.2018 ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 23.12.2017 № 38021/17/10354947, возобновлении исполнительного производства № 139194/16/38021-ИП.

23.07.2018 старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 38021/18/293908 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением от 26.07.2018 данное исполнительное производство передано в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области.

Постановлением от 30.07.2018 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3

Не согласившись с вынесенным старшим судебным приставом ФИО1 постановлением от 23.07.2018, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОА «АТЭКС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 05304880 от 13.12.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области делу № А19-6783/2016, об ознакомлении ФИО2 с оригиналами указанных в исполнительном листе документов 21.12.2016 вынесено постановление № 38021/16/4866202 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 139194/16/38021-ИП.

Согласно заявлению, подписанному взыскателем от 27.10.2017 и должником от 26.10.2017, взыскатель в рамках исполнительного производства ознакомлен: бухгалтерский баланс на 31.12.2013, на 31.03.2015 без подписи ФИО8 на 1 листе, отчет о финансовых результатах за 2013г. дата 31.03.2015 без подписи ФИО8; бухгалтерский баланс на 31.12.2014 без подписи ФИО8 на 1 листе, отчет о финансовых результатах за 2014г. дата 31.03.2015 без подписи ФИО8; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 без подписи ФИО8 на 1 листе, отчет о финансовых результатах за 2015г. дата 31.03.2016 без подписи ФИО8; информационное письмо от 10.01 в кол-ве 2 шт; уведомления ФНС от 26.01.2007; список аффилированных лиц без даты за подписью ФИО8; копия ПТС 25ТХ193518 от 05.02.2008 на т/с тойтоа пробокс г/н <***>; уведомительное письмо в СПП б/н, б/д; должностные инструкции 10 шт. (2015, 2014, 2013, 2012) не подписанные работниками; правила внутреннего трудового распорядка п. 1.1 по 9.9.12 нумерации страниц, подписей нет; приказы за подписью ФИО8, служебные записки, рапорт, докладная, всего на 85 листах; положение об оплате труда от 10.01.2013 на 4-х листах; положение о защите персональных данных от 10.01.2013 – 12л. Иные документы, не перечисленные в настоящем заявлении, должником не представлены.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, посчитав исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 05304880 от 13.12.2016, выданный Арбитражным судом Иркутской области делу № А19-6783/2016 фактически исполненным, окончил исполнительное производство, путем вынесения соответствующего постановления от 23.12.2017.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенных правоположений, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства не исключает возможности возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 23.12.2017 № 38021/17/10354947, возобновлении исполнительного производства № 139194/16/38021-ИП.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 пояснено, что должником по исполнительному производству не были предоставлены для ознакомления в соответствии с исполнительным листом документы, указанные в решении суда, за испрашиваемый период, в том числе (но не исключительно): протоколы общих собраний участников ООО ЧОА «АТЭКС», включая очередные и внеочередные собрания за 2013, 2014, 2015 год; документы, подтверждающие права аренды на недвижимое имущество, арендуемое ООО ЧОА «АТЭКС» за 2013, 2014, 2015 год; документы, подтверждающие права аренды на недвижимое имущество и транспортные средства, арендуемые ООО ЧОА «АТЭКС»; списки аффилированных лиц и так далее. Также взыскателем получены документы, в том числе, из органов ГИБДД, ИФНС, свидетельствующие об отчуждении должником в испрашиваемый период транспортных средств, а также об имеющихся протоколах общего собрания участников, об изменении состава участников.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, поданного в пределах установленного законодательством срока, в рамках предоставленных старшему судебному приставу полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление является документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения ООО ЧОА «АТЭКС», не возлагает на должника какой-либо обязанности, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

В части доводов заявителя о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства, суд полагает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: прекращение и окончание.

При этом, только прекращение исполнительного производства означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основания окончания исполнительного производства могут быть исправлены, ввиду этого возможно повторное обращение к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что вынесенное 23.07.2018 старшим судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО ЧОА «АТЭКС» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина