Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664023, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский р-он, <...>) о взыскании 1 012 680,57руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность № 10-ДУ от 22.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (далее - истец, ООО «Уран») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» о взыскании 1324300, 98 руб., из них: 763200 руб. – основной долг по договорам на оказание услуг по охране объектов: по договору от 01.10.2017 в размере 495 000 руб., по договору от 01.01.2020 – 268200руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 31.10.2020 в размере 561100, 98 руб.; неустойки на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 14821,51руб.

Истец на основании ч. 1 ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в том числе: основной долг –763200 руб. по договорам на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и от 01.01.2020;

- неустойку за период с 06.11.2017 по 17.12.2020 в размере 589278,90 руб., неустойку на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821,51руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на заявление (поступил в суд 16.12.2020) просил передать настоящее дело в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку в соответствии с пп.5.5 договоров на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и от 05.10.2017, возникшие между сторонами разногласия передаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска. Ответчик считает, что поскольку споры между организациями рассматриваются Арбитражными судами, пп. 5.5 договор является ничтожным, в связи, с чем настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края, по месту нахождения ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны в договорах от 01.10.2017 и 01.01.2020 (пп 5) согласовали подсудность в Арбитражном суде Иркутской области. Задолженность по договору от 05.10.2017 не взыскиваются истцом, указанный договор в материалы дела не представлен.

21.01.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333КГРФ до 190 020, 32 руб. (двойной размер ставки), а так же ходатайство об отложении судебного заседании в связи с введенным режимом самоизоляции граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 03.12.2020, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении. Истец возражал о применении по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час 15 мин. 01.02.2021.

После окончания перерыва представитель истца уточнил заявленные требования в связи с уменьшением суммы неустойки по ходатайству ответчика до 249 480, 57 руб., исходя из двойного размера ставки Банка России.

Уточнения в порядке ст. 49АПКРФ приняты судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не обоснованным в связи, с чем его отклоняет, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылки ответчика на Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг не принимаются судом во внимание, указанный документ утратил силу с 12.10.2020. Кроме того, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку свои возражения ответчик изложил в отзыве, представленном к судебному заседанию 17.12.2020, с которым истец был ознакомлен; ответчик представил ходатайство о передаче иска на рассмотрение дела в Арбитражный суд Забайкальского края, данной ходатайство рассмотрено судом; ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333ГКРФ, истец в свою очередь заявлением от 01.02.2020 об уточнении, уменьшил размер неустойки до двукратной ставки банка России.

В связи с чем, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 01.01.2020 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин., 16 час. 10 мин. 01.01.2020, после окончания перерыва судебное заседание приложено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и 01.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровью граждан, по охране объектов и имущества, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика, определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. Место оказание услуг: <...>.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется оплачивать охранные услуги ежемесячно, согласно условиям раздела 3 договоров. Стоимость услуг составляет: 120 руб. в час – на 1 работника (договор от 01.10.2017) и 150 руб. в час – на 1 работника (договор от 01.01.2020). оплата оказанных услуг производиться в течении 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пп 4.7 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, у исполнителя возникает право на неустойку в размере 0,1 от суммы счета, за каждый день просрочки.

Доказательства расторжения договоров не представлены.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров от 01.10.2017 и 01.01.2020 оказал ответчику услуги на сумму 763 200 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – январь 2020 год, январь 2020 год-май 2020 год, актами от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2019,31.03.2018, 30.04.2019, 30.04.2018, 31.05.2019, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 31.01.2018, 28.02.2019, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, подписанных ответчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с наложением оттиска печати.

Истцом в адрес ответчика была направлена 24.09.2020 претензия о погашении задолженности в размере 763 000 руб. в срок до 30.09.2020, однако требования истца не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по охране в соответствующий период и на общую сумму 763 000руб. ответчиком не оспорен.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров от 01.10.2017 и 01.01.2020 оказал ответчику услуги на сумму 763 200 руб., в том числе по договору от 01.10.2017 в размере 495 000 руб., по договору от 01.01.2020 – 268200руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договорам 01.10.2017 и 01.01.2020 , в силу положений статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 763 200 руб., в том числе по договору от 01.10.2017 в размере 495 000 руб., по договору от 01.01.2020 – 268200руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги по договорам 01.10.2017 и 01.01.2020 , ответчиком в установленные сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 589278, 90 руб. за период с 06.11.2017 по 17.12.2020 в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

Истцом начислены пени в сумме 589278,90 руб., в том числе по договору от 01.10.2017 – в размере 524772 руб., по договору от 01.01.2020 – 64506,90 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.7 договоров.

Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, до двукратного размера учетной ставки Банка России - до 190 020, 32 руб., представив расчет.

Истцом в судебном заседании 01.02.2021 представлен расчет пени исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 249 480, 57 руб., в том числе: по договору от 01.10.2017 за период с 09.11.2017 по 01.02.2021 в размере 226 017,27 руб., по договору от 01.01.2020 за период с 06.03.2020 по 01.02.2021 в размер 23 463, 30 руб. Истец просил принять уточнение об уменьшении неустойки до суммы 249 480, 57 руб. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки определен сторонами в пп. 4.7 договоров - в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, у исполнителя возникает право на неустойку в размере 0,1 от суммы счета, за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, рассчитав ее исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России до 249 480, 57 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Таким образом, размер неустойки в размере 249 480, 57 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка истцом снижена до двукратного размера учетной ставки Банка России, длительность просрочки оплаты за оказываемые услуги, размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты за оказанные услуги подлежит взысканию неустойка в размер 249 480, 57 руб., в том числе: по договору от 01.10.2017 за период с 09.11.2017 по 01.02.2021 в размере 226 017,27 руб., по договору от 01.01.2020 за период с 06.03.2020 по 01.02.2021 в размер 23 463, 30 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 763 200 руб. начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты основного долга (исполнения решения) исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 26243,01руб.

Впоследствии иск уменьшен до 1 012 680, 57 руб., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 23 126, 81 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 139 от 15.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14821,51 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, до размера 14821,51 руб. в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821, 51 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» 1 012 680,57рублей, из них: 763200 руб. – основной долг по договорам на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2017 и от 01.01.2020;

- неустойку за период с 06.11.2017 по 01.02.2021 в размере 249 480, 57 руб.,.

Взыскать неустойку на сумму основного долга 763200 руб., начиная со 02.02.2021 по дату фактической уплаты долга (исполнения решения) исходя из двукратной учетной ставок Банка России, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821,51руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко