Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672040, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628412, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Новосибирский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...> д 38).

о взыскании 14 423 501 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

иск предъявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, Общество, ООО «Кирпичный завод») к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, с учетом принятых уточненных исковых требований, в размере 14 423 501 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70).

В обоснование иска указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Обществу причинены убытки в размере 14 423 501 руб. 00 коп., в том числе 13 536 805 руб. 00 коп. – установленный экспертной организацией (заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014) ущерб, причиненный кражей и повреждением имущества, за минусом взысканной решением суда в пользу Общества с ООО ЧОП «Промбезопасность» стоимости имущества в размере 70 750 руб.; 849 600 руб. 00 коп. – взысканная решением суда оплата услуг ООО ЧОП «Промбезопасность», 19 992 руб. 00 коп. – взысканная решением суда государственная пошлина за рассмотрение иска ООО ЧОП «Промбезопасность», 87 854 руб. 00 коп. – взысканная решением суда государственная пошлина за рассмотрение иска конкурсного управляющего Общества к ООО ЧОП «Промбезопасность».

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению истца, выражено в следующем: не составление акта ревизии с установлением ущерба с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность», не уведомление ООО ЧОП «Промбезопасность» об участии эксперта в составлении акта ревизии; не проведение инвентаризации имущества и оборудования после получения требования об этом от бывшего руководителя Общества; не представление в суд доказательств того, что ООО ЧОП «Промбезопасность» не оказывало услуги либо оказывало их ненадлежащим образом в период с 01.10.2013 по 27.03.2014; не представление лично интересов Общества при рассмотрении дела № А78-3833/2014; несвоевременное совершение регистрационных действий по истребованию имущества Общества из незаконного владения ФИО3 и ФИО4

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что 03.08.2016 в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела № А78-4100/2012 состоялось рассмотрение ходатайства об объединении дел с настоящим делом; в удовлетворении ходатайства отказано; истец намерен обжаловать определение суда.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд, принимая во внимание дату подачи иска, неоднократные ходатайства истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленного истцом иска, просило в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором указало отсутствие судебного акта о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А78-4100/2012 незаконными.

Третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором указало на несогласие с исковыми требованиями, просило в удовлетворении иска отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежаще извещенных истца, третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, заявленных истцом убытков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 по делу № А78-4100/2012 ООО «Кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (т. 1 л.д.86-88).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А78-4100/2012 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено. (т. 1 л.д. 89-93).

Между ООО ЧОП «Промбезопасность» и Обществом 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Промбезопасность» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Общества, а Общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Промбезопасность». (т. 1 л.д. 115-118).

Определением Арбитражного суда Забакальского края от 25.04.2013 по делу № А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО1 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Промбезопасность» с оплатой в размере 150 руб. в час за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 119-121).

Уведомлением от 12.03.2014 Общество уведомило ООО ЧОП «Промбезопасность» о расторжении договора от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 146).

ООО ЧОП «Промбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб., иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А78-3833/2014.

В рамках дела № А78-3833/2014 определением суда от 26.08.2014 принят встречный иск Общества о взыскании с ООО ЧОП «Промбезопасность» убытков в размере 13 536 805 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78-3833/2014, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что 01.04.2013 между ООО ЧОП «Промбезопасность» и Обществом заключен договор на оказание охранных услуг; за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 ООО ЧОП «Промбезопасность» Обществу оказаны услуги охраны, стоимость услуг за указанный период составляет 849 600 руб.

Указанным решением суда с Общества в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Встречный иск заявлен о возмещении убытков, причиненных хищением и повреждением имущества Общества с охраняемых ООО ЧОП «Промбезопасность» объектов в период действия договора от 01.04.2013. Иск обоснован заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, установлено, что после установления Обществом факта хищения имущества ревизия и инвентаризация имущества с участием ООО ЧОП «Промбезопасность» Обществом не проводились; судами не принято в качестве доказательства подтверждения размера ущерба заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014, поскольку экспертиза проводилась Обществом в одностороннем порядке спустя более трех месяцев после расторжения договора с ООО ЧОП «Промбезопасность»; Обществом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера ущерба 13 536 805 руб.; судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 имущества Общества на сумму 70 750 руб.; встречный иск удовлетворен частично на сумму 70 750 руб., с Общества за рассмотрение встречного иска взыскана государственная пошлина в размере 87 854 руб. (т. 1 л.д. 22-31).

Между ООО ЧОП «Русский Витязь 1» и Обществом 27.03.2014 заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 27.03.2014), в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Русский Витязь 1» приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Общества, а Общество обязалось оплачивать услуги ООО ЧОП «Русский Витязь 1». (т. 1 л.д. 129-132).

Определением Арбитражного суда Забакальского края от 23.06.2014 по делу № А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО1 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Русский Витязь 1» с оплатой в размере 146 руб. в час за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 133-135).

В обоснование доводов о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи материальных и иных ценностей от 21.03.2013; инвентаризационная опись нематериальных активов № 1 от 08.04.2013; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 08.04.2013; инвентаризационная опись основных средств № 2 от 08.04.2013; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 08.04.2013; приказы о проведении инвентаризации № 1 от 08.04.2013, № 03 от 10.01.2014; сведения о результатах инвентаризации имущества должника; договор № 66 от 14.10.2013 на проведение оценки, оказании услуги по оценке имущества Общества; договор № 53 от 01.07.2014 на проведение оценки, оказании услуги по оценке имущества Общества; определение Арбитражного суда Забакальского края от 25.04.2014 по делу № А78-4100/2012; акт осмотра объектов недвижимости и оборудования от 12.03.2014; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А78-4100/2012; заявление конкурсного управляющего в отдел полиции по факту хищения и повреждения имущества от 13.03.2014; уведомление отдела полиции о возбуждении уголовного дела от 16.04.2014; сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 4 от 12.03.2014; расписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в получении от конкурсного управляющего документов на государственную регистрацию; определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, 24.12.2014 по делу № А78-4100/2012 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными; инвентаризационная опись основных средств № 3 от 10.01.2014; авансовые отчеты; проездные документы; уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, причиненных Обществу убытков истцом в материалы дела представлены письмо конкурсного управляющего ООО ЧОП «Промбезопасность» от 24.09.2013 об опломбировании помещений; письмо ФИО5 от 31.01.2014 о необходимости проведения инвентаризации имущества Общества; акт осмотра объектов недвижимости и оборудования от 12.03.2014; встречное исковое заявление конкурсного управляющего к ООО ЧОП «Промбезопасность» и дополнение к нему; экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014; требования о предъявлении встречного иска; рапорта директору ООО ЧОП «Промбезопасность».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении убытков Обществу в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, заявляя о причинении Обществу убытков в виде реального ущерба в данном рассматриваемом деле, истец обязан доказать неправомерность действий ответчика в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего; наличие убытков в заявленном размере 14 423 501 руб. 00 коп., а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками.

Проверяя доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд находит их необоснованными, поскольку судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества № А78-4100/2012, которыми были бы признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего, истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в нанесении Обществу убытков в размере 14 423 501 руб. 00 коп., суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забакальского края от 25.04.2013 по делу № А78-4100/2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества ФИО1 в рамках конкурсного производства для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Промбезопасность» с оплатой в размере 150 руб. в час за счет имущества Общества; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-3833/2014 установлено, что ООО ЧОП «Промбезопасность» в период с 01.10.2013 по 27.03.2014 оказывало услуги Обществу, данные услуги не были оплачены, вследствие чего с Общества в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» взысканы основной долг в размере 849 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 992 руб.

Поскольку договор с ООО ЧОП «Промбезопасность» заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества Общества, судебным актом признаны обоснованными привлечение конкурсным управляющим для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Промбезопасность», оплата его услуг за счет имущества Общества, суд не усматривает в данном случае неправомерности действий ответчика, наличия для Общества убытков в размере 849 600 руб.

Действия конкурсного управляющего по подаче встречного иска к ООО ЧОП «Промбезопасность» суд также не находит ненадлежащими, поскольку встречный иск был подан конкурсным управляющим в интересах Общества; государственная пошлина в размере 87 854 руб. 00 коп., взысканная решением суда за рассмотрение встречного иска конкурсного управляющего Общества к ООО ЧОП «Промбезопасность», понесена Обществом в связи с осуществлением конкурсным управляющим действий по защите прав Общества, в связи с чем не является убытками для Общества.

Относительно доводов истца о наличии у Общества убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп. (13 536 805 руб. 00 коп. – установленный экспертной организацией (заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014) ущерб, причиненный кражей и повреждением имущества, за минусом взысканной решением суда в пользу Общества с ООО ЧОП «Промбезопасность» стоимости имущества в размере 70 750 руб.) суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-3833/2014 установлено, что после установления Обществом факта хищения имущества ревизия и инвентаризация имущества с участием ООО ЧОП «Промбезопасность» Обществом не проводились; судами не принято в качестве доказательства подтверждения размера ущерба заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 18.07.2014, поскольку экспертиза проводилась Обществом в одностороннем порядке спустя более трех месяцев после расторжения договора с ООО ЧОП «Промбезопасность»; Обществом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера ущерба 13 536 805 руб.; судом апелляционной инстанции установлены факты отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 имущества Общества на сумму 70 750 руб.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсным управляющим в нарушение условий договора от 01.04.2013 не проведена ревизия с участием представителя ООО ЧОП «Промбезопасность», суд апелляционной инстанции установил перечень недостающего имущества, вследствие чего взыскал с ООО ЧОП «Промбезопасность» 70 750 руб.; в остальной части наличие и размер ущерба признал недоказанным.

Поскольку требование истца в части взыскания убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп. подтверждено теми же документами, что и при рассмотрении дела № А78-3833/2014, иных доказательств не представлено, суд считает необоснованными доводы истца о причинении действиями конкурсного управляющего Обществу убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп.

Доводы истца о причинении действиями конкурсного управляющего Обществу убытков в размере 19 992 руб. 00 коп. (взысканная решением суда государственная пошлина за рассмотрение иска ООО ЧОП «Промбезопасность» к Обществу), суд считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу № А78-3833/2014 установлено, что 01.04.2013 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору, где согласовали, что оплата по договору производится с рассрочкой платежа до даты реализации имущества и поступления денежных средств от реализации имущества, а иск ООО ЧОП «Промбезопасность» предъявлен к Обществу в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 27.03.2014, то есть после расторжения договора от 01.04.2013.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А78-4100/2012 производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2014 по делу № А78-4100/2012 было удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2014 заявление гражданки ФИО6 удовлетворено, признаны погашенными требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов Общества произошло не за счет имущества Общества.

Как указано выше, основной долг и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Общества в пользу ООО ЧОП «Промбезопасность» решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014, то есть признания удовлетворенными требований конкурсных кредиторов.

Доказательств того, что на дату подачи ООО ЧОП «Промбезопасность» иска к Обществу у Общества имелись денежные средства и ответчик не произвел оплату услуг охраны, истцом не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в не представлении лично интересов Общества при рассмотрении дела № А78-3833/2014; несвоевременном совершении регистрационных действий по истребованию имущества Общества из незаконного владения ФИО3 и ФИО4, суд считает необоснованными для разрешения вопроса о взыскании убытков, поскольку, как указано выше, взыскание убытков возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не заявляется наличие и размер убытков вышеуказанными действиями конкурсного управляющего.

Поскольку неправомерность действий ответчика, наличие убытков истцом не доказаны, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Иные документы и доводы истца рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают необходимые условия для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 423 501 руб. 00 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 95 117 руб. 51 коп.

Истцом платежным поручением № 754 от 16.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 95 117 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина