Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 20.04.2012г. № 18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска(далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012г. № 18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с названным заявлением предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 20.04.2012г. №18629.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 пояснила, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011г. инспекцией были использованы материалы, предоставленные ОАО «Торговый комплекс», содержащие неполную и недостоверную информацию. В связи с чем неверно произведен расчет суммы ЕНВД подлежащего уплате в бюджет. При этом при начислении недоимки по ЕНВД и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была учтена отраженная по лицевому счету налогоплательщика переплата в размере 47382руб.

Кроме того акт налоговой поверки №42058 и уведомление о рассмотрении материалов проверки были направлены инспекцией по адресу: 664020, <...>, тогда как в действительности предприниматель с 2009г. проживает по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Кедровая, 11, о чем внесены изменения в ЕГРИП, а оспариваемое решение вообще не было направлено в адрес налогоплательщика.

Представители налогового органа ФИО3 и ФИО4 требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 03.02.15 представитель налогового органа ФИО3 пояснила, что по требованию налогового органа ОАО «Торговый комплекс» в инспекцию были представлены договоры аренды павильонов №А391 и №А333, расположенных по адресу: <...> от 01.11.2010г., заключенные с ИП ФИО1 из которых следует, что предприниматель в проверяемый период арендовала павильоны площадью 25,98 кв.м. и 28,90 кв.м., с площадью торговых залов - 23,62 кв.м. и 26.27 кв.м. Приложения к договорам аренды, в соответствии с которыми торговые площади павильонов №А391 и №А333 составляют 15,18кв.м. и 15,31 кв.м. и на которые заявитель ссылается в своем заявлении ОАО «Торговый Комплекс» представлены не были. В связи с чем, налоговый орган считает, что суммы налога в размере 24005руб. и 26005 руб. доначислены предпринимателю правомерно. Представитель инспекции просила обратить внимание суда на то, что довод заявителя об отсутствии доказательств ведения ИП ФИО1 в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в спорных павильонах опровергается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ФИО5 и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» ФИО6

Относительно положений статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ представитель инспекции пояснила, что копия акта налоговой проверки от 03.02.2012г. №42058 с приложением была получена лично 23.03.2012г. представителем предпринимателя – ФИО7 на основании доверенности от 26.08.2009г. Кроме того, представителю предпринимателя были вручены уведомление от 03.02.2012г. №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 27.03.2012г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2012г. №303, уведомление от 27.03.2012г. №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 09.04.2012г., решение от 09.04.2012г. №765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление от 09.04.2012г. №19-19/17904/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.04.2012г.

Представитель предпринимателя ФИО7 также была ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принимала участие в ходе рассмотрения материалов проверки, заявляла возражения, представляла дополнительные документы, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2012г. №22-27-02/4/1.

В отношении переплаты в размере 47382руб. налоговый орган пояснил, что названная сумма переплаты указана в акте №42058 от 03.02.2013г. ошибочно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2015г. объявлялся перерыв до 09.02.2015г.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.1996г., ОГРНИП <***>.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.10.2011г. декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011г.

Проверкой установлено неотражение суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011г. в размере 50010руб.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012г. № 42058, на основании которого вынесено решение от 20.04.2012г. № 18629 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 9476руб. 40коп.

Налогоплательщику доначислена по лицевому счету сумма неуплаченного налога в размере 50010руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 20.04.2012г. начислены пени в размере 2272руб.38коп.

Решением инспекции заявителю предложено уплатить доначисленные налог, штраф и пени в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 18.09.2014г. № 26-14/015590@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012г. № 18629 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 10025/11.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на решение инспекции в пределах одного года. Решение по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 принято Управлением 18.09.2014г. С заявлением в арбитражный суд Захарова обратилась 20.11.2014г.

Суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановления у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27. НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, глава 26.3. Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин, имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

При этом обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их размера при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, предприниматель ФИО1 арендует торговые места, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

При исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2011 года в отношении вида деятельности «розничная торговля», осуществляемой в торговых павильонах №А391, №А333 по указанному адресу, ИП ФИО1 применяла физические показатели (площади торговых залов) в размере 15,8 кв. м. и 15,31 кв.м.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления предпринимателю за 3 квартал 2011г. ЕНВД в размере 50010руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком единицы физического показателя (площади торгового зала) в отношении названных объектов торговли и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по данным объектам.

В обоснование своих выводов о занижении единицы физического показателя инспекция сослалась на договоры аренды павильонов от 01.11.2010г. №А391, №А333, заключенные ОАО «Торговый комплекс» с ИП ФИО1, согласно которым площадь торгового зала павильона №А391 составляет 23,62 кв. м., площадь торгового зала павильона №А333 – 26,27 кв. м.

Указанную ссылку налогового органа на договоры от 01.11.2010г. №А391, №А333 суд считает необоснованной.

Как следует из п.1.2. названных договоров расположение площадей павильонов №А391, №А333 определяется в соответствии со схемой (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящих договоров и вступает в силу с момента подписания договоров сторонами.

Согласно Приложению к договору №391 от 01.11.2010г. со схемой павильона А 391, торговая площадь павильона №А391 составляет 15,18 кв.м. В соответствии с Приложением к договору № 333 от 01.11.2010г., торговая площадь павильона №А 333 – 15,31 кв.м.

Поскольку схемы расположения площадей являются неотъемлемой частью договоров аренды павильонов от 01.11.2010г. №А391, №А333, налоговый орган в ходе проверки должен был исследовать указанные схемы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по запросу инспекции ОАО «Торговый комплекс» в налоговый орган были представлены только договоры аренды без названных выше приложений со схемами.

Требований о представлении указанных документов в адрес самого налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не выставлялось.

Более того, как установлено судом, за периоды, предшествовавшие 3 кварталу 2011г., предпринимателем в налоговый орган представлялись декларации по ЕНВД, в которых расчет налога производился также с использованием физического показателя – торговая площадь в размере 15,18 кв.м. и 15,31 кв.м. Эти показатели налоговым органом под сомнение не ставились.

Согласно представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года сумма исчисленного налога за указанный период составила 0 рублей.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представителем предпринимателя представлена справка от 03.04.2012г. за подписью главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» о том, что арендодатель не имеет претензий к предпринимателю по исполнению договоров аренды от 01.11.2010г., за дни с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. когда арендатор не работал арендодатель ответственности не несет.

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения достоверности представленных предпринимателем документов, инспекцией были проведены опросы главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» ФИО5 и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» ФИО6

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 справку от 03.04.2012г. за подписью ФИО9 она видит впервые. Данная справка выполнена не на фирменном бланке и инициалы главного бухгалтера не совпадают с действительностью. До мая 2011 года главным бухгалтером ОАО «Торговый комплекс» была ФИО10, которая находится в декретном отпуске.

Главный специалист анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» ФИО6 в протоколе допроса от 09.04.2012г. б/н пояснила, что в течение 3 квартала торговая деятельность в павильонах А333 и А391 осуществлялась без простоев. Ассортимент в одном павильоне – обувь, в другом – одежда.

Ссылаясь на протоколы допросов главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» ФИО5 и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» ФИО6 от 03.04.2012г., инспекция сделала вывод о том, что в торговых павильонах №А391, №А333 в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность.

В связи с чем, по мнению инспекции, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком необоснованно занижена, что привело к неуплате налога в размере 50010руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные налоговым органом протоколы опросов от 03.04.2012г. с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными и не могут безусловно свидетельствовать о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность.

Так, ссылаясь на пояснения главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» ФИО6, касающиеся осуществления в 3 квартале 2011г. торговой деятельности в павильонах А333 и А391, налоговый орган не представил доказательств того, что в полномочия ОАО «Торговый Комплекс» входит отслеживание ведения либо неведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, являющимися арендаторами ОАО «Торговый Комплекс», к которым арендодатель не имеет претензий по оплате за арендуемое имущество.

Согласно пункту 3.2.5. договоров аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010г. арендодатель имеет право в любое время проводить проверку исполнения условий договоров аренды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Торговый Комплекс» проводились проверки исполнения условий договоров аренды №А391 и №А333, в материалы дела не представлено.

Из договоров аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010г. не усматривается, что внесение арендной платы каким-либо образом зависит от фактического осуществления арендатором торговой деятельности на арендуемых площадях.

Более того, в п.5.6 названных договоров прописано, что арендодатель не несет ответственности за простой в аренде, произошедший не по его вине.

По вопросу выдачи ИП ФИО1 справки от 03.04.2012г., представленной предпринимателем при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ОАО «Торговый комплекс» представило письмо от 06.02.2015г. исх.№23 из которого следует, что ОАО «Торговый комплекс» не может ответить на данный вопрос, поскольку в ходе следственных мероприятий была произведена выемка документов, включая исходящие справки за 2012год.

Таким образом, по мнению суда, установленные в ходе проверки факты выдачи справки неустановленным лицом и внесения предпринимателем арендной платы за арендуемое имущество также не опровергают доводы заявителя о неосуществлении им торговой деятельности в 3 квартале 2011г.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи со сменой налогоплательщиком адреса места жительства, по телефону ИП ФИО1 21.03.2012г. была направлена телефонограмма с предложением подойти в инспекцию для вручения указанных документов.

Телефонограмма налогового органа получена бухгалтером предпринимателя ФИО7

Копия акта налоговой проверки от 03.02.2012г. №42058 с приложением, уведомление от 03.02.2012г. №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были получены 23.03.2012г. ФИО7 на основании доверенности от 26.08.2009г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2012г. №303, уведомление от 27.03.2012г. №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 09.04.2012г. получены ФИО7 02.04.2012г.

Факт получения ФИО7 решения от 09.04.2012г. №765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления №19-19/17904/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.04.2012г. и оспариваемого решения от 20.04.2012г. также подтверждается материалами дела.

Представитель предпринимателя ФИО7 была ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принимала участие в ходе рассмотрения материалов проверки, заявляла возражения, представляла дополнительные документы, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2012г. №22-27-02/4/1.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленной ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя о том, что предприниматель не знала о существовании вынесенного в отношении нее решения, считает необоснованными.

Доводы предпринимателя о визуальном отличии подписи ФИО7 от подписи в полученных от ее имени документах, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы основаны на визуальном сличении указанных подписей. Визуальное сравнение подписей не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что ИП ФИО1 не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных налоговым органом документах. В случае возникновения у заявителя сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО7 не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 20.04.2012г. № 18629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что требования заявителя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов (Приложений к договорам аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010г.), которые не представлялись налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки. Ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. При этом заявитель не представила доказательств наличия уважительных причин невозможности представления этих документов на стадиях проведения налоговой проверки и обжалования в УФНС России по Иркутской области

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, расценивая указанное поведение предпринимателя как злоупотребление своими правами при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд считает необходимым отнести судебные расходы полностью на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012г. № 18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков