Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ДИНАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> и монтажников, 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 031 631 руб. 36 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что у ООО «Инновационные строительные технологии» не возникло денежного обязательства перед ООО «ДИНАКО» по оплате стоимости работ, поскольку в материалы дела не представлена справка по форме КС-3 с откорректированной в сторону снижения ценой. По мнению ответчика, до корректировки в сторону снижения цены выполненных работ по договору подряда от 21.03.2011 г. № 10/3 в письменной форме, стоимость данных работ не подлежит оплате ответчиком истцу.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/3, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на строительной площадке (расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная коттеджный поселок «Ясная поляна»): работы по благоустройству строительной площадки и по водоснабжению и канализации. После выполнения работ подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ (п. 3.1 – 3.8).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 16 323 534 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.2 договора при денежном расчете оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, не позднее 15 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В связи с тем, что задолженность по оплате части работ по вертикальной планировке строительной площадки (на основании пункта 4.2 договора) ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец просит взыскать задолженность в размере 2 031 631 руб. 36 коп. в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., актов выполненных работ КС-2 за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2011 г. № 1 и 2, указав, что генеральный директор ООО «Инновационные строительные технологии» ФИО3 не подписывал указанные документы.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку согласия истца на исключениедоговора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., актов выполненных работ КС-2 за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2011 г. № 1 и 2 из числа доказательств не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат не ему.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ФИО4 суду показал, что документы, о фальсификации которых заявлено им подписывались в офисе ответчика, в присутствии генерального директора ООО «Инновационные строительные технологии» ФИО3 Были подписаны: договор подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., локальный сметный расчет к договору, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 г. подписывались ФИО4 одновременно с ФИО3

В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд, по ходатайству ответчика, назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос:

1. выполнена ли подпись ФИО3 генерального директора ООО «Инновационные строительные технологии» ФИО3 либо иным лицом в следующих документах:

- договор подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.;

- акты выполненных работ за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2011 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.04.2011 г.

- локальный ресурсный сметный расчет на Подготовку площадки. Благоустройство. ?

Согласно заключению эксперта от 29.02.2012 г. № 177/2-3 подписи от имени ФИО3 в документах: договор подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.; акты выполненных работ за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.04.2011 г.; локальный ресурсный сметный расчет на Подготовку площадки. Благоустройство выполнены ФИО3.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, фактически носят информационный характер и могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что представленные истцом - договор подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.; акты выполненных работ за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2011 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.04.2011 г.; локальный ресурсный сметный расчет на «Подготовку площадки. Благоустройство» фальсифицированы - не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.; актов выполненных работ за апрель 2011 г. от 26.04.2011 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2011 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.04.2011 г.; локального ресурсного сметного расчета на Подготовку площадки. Благоустройство; в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять указанные документы в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Далее возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 19.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., в соответствии с которым согласована новая стоимость выполненных работ в размере 800 000 руб.

Истец пояснил, что не располагает подлинником данного документа, в связи с чем, выразил сомнения в подлинности дополнительного соглашения об изменении цены договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., указав, что генеральный директор ООО «ДИНАКО» не подписывал указанное дополнительное соглашение, подпись в данном документе выполнена от его имени неустановленным лицом.

Проверка заявления о фальсификации доказательств должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку согласия ответчика на исключение дополнительного соглашения от 19.07.2011 г. об изменении цены договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г. из числа доказательств не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что подпись в дополнительном соглашении принадлежат ему.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 суду показал, что документы, о фальсификации которых заявлено им не подписывались.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд, по ходатайству истца, назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос: выполнена ли подпись ФИО4 генерального директора ООО «ДИНАКО» ФИО4 либо иным лицом в документе: дополнительное соглашение от 19.07.2011 г. об изменении цены договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г.?

Согласно заключению эксперта от 06.06.2012 г. № 658/2-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: ген. директор ООО «ДИНАКО» __________/ФИО4/ в графе «подрядчик» в дополнительном соглашении от 19.07.2011 г. об изменении цены договора подряда № 10\3 от 21.03.2011 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 19.07.2011 г. об изменении цены договора подряда № 10/3 от 21.03.2011 г., в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Кроме того, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 420 Гражданского кодекса РФ закреплено понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ООО «Инновационные строительные технологии», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора стороны установили порядок оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличными средствами, зачетом по квадратным метрам (п. 4.1 договора).

При этом установили, что в случае оплаты выполняемых работ денежными средствами, заказчик и подрядчик письменно согласовывают новую стоимость работ, выполняемых по настоящему договору с корректировкой в сторону понижения цен.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не подписавшее соглашение об уменьшении цены договора (стоимости работ), в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «Инновационные строительные технологии» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания новой стоимости работ, выполняемых по договору подряда от 21.03.2011 г. № 10/3.

Таким образом, риск того, что соглашение об уменьшении цены договора (стоимости работ) не подписано сторонами, лежит на юридическом лице ООО «Инновационные строительные технологии».

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами не согласована иная стоимость выполненных работ, следовательно, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком (ответчиком) по цене договора и в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ от 26.04.2011 г. № 1 и 2 на сумму 2 031 631 руб. 36 коп., свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.

Также истцом представлены, подписанные сторонами справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2011 г. № 1 и 2 на сумму 2 031 631 руб. 36 коп., составленные в соответствии с актами КС-2.

Из представленных актов КС-2 и справок КС-3 следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ по цене и в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты работ по договору от 21.03.2012 г. № 10/3 в размере 2 031 631 руб. 36 коп. (акты о приемке выполненных работ от 26.04.2011 г. № 1 и 2 на сумму 2 031 631 руб. 36 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.04.2012 г. № 1 и 2) ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 031 631 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде между истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 14/2011 от 12.10.2011 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства по обеспечению правового консультирования и сопровождения в суде по вопросу, связанному с взысканием задолженности на основании договора подряда от 21.03.2011 г. № 10/3, а «заказчик» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Материалами дела установлено, что истцомоплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2012 г. № 9.

Участие представителя истца в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Таким образом, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ООО «Инновационные строительные технологии».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном размере и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих служебных обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 26.01.2012 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Платежным поручением от 07.12.2011 г. № 103 ответчиком ООО «Инновационные строительные технологии» внесена на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежная сумма для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика ООО «Инновационные строительные технологии».

Согласно счету Иркутской ЛСЭ Минюста России № 75 от 01.03.2012 г. стоимость почерковедческой экспертизы составила 9 264 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, ООО «Инновационные строительные технологии» необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 735 руб. 58 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.

Определением суда от 05.05.2012 г. по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Платежными поручениями № 472 от 09.05.2012 г., № 200, № 369 ООО «ДИНАКО» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

Согласно счету Иркутской ЛСЭ Минюста России № 245 от 30.05.2012 г. стоимость почерковедческой экспертизы составила 9 264 руб. 42 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу ООО «ДИНАКО».

Учитывая, что ООО «ДИНАКО» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесена сумма в размере 15 000 руб., следовательно, ООО «ДИНАКО» подлежит возврату сумма в размере 5 735 руб. 58 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ООО «Инновационные строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 158 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ДИНАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> и монтажников, 3а) 2 031 631 руб. 36 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 9 264 руб. 42 коп. – расходов по оплате стоимости экспертизы, 60 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, всего – 2 102 895 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 158 руб. 16 коп.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДИНАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...> и монтажников, 3а) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 5 735 руб. 58 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области сумму 735 руб. 58 коп., перечисленную в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко