Гражданский кодекс часть 1

установил: Усть-Илимский межрайонный прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, предприниматель).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по факту необращения руководителя должника – индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 имеет задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в виде налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме 1954388,04 руб. Обязательства по уплате указанной суммы возникли у предпринимателя с 19.04.2011 г., согласно представленной налоговой отчетности. Вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.202 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

По результатам проверки Усть-Илимским межрайонным прокурором вынесено постановление от 12.10.2011 г. о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 стать 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд, и направлении постановления в арбитражный суд Иркутской области.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято Усть-Илимским межрайонным прокурором 12.10.2011 г. Из указанного постановления следует, что ИП ФИО1 уведомлена надлежащим образом о дате и месте вынесения указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.09.2011 г. по месту регистрации заказным письмом.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 30.09.11 г. о направлении извещения о необходимости явиться 12.10.11 г. в 11 час. 20 мин. в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств направления извещения 29.09.11 г. суду не представлены.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлено извещение № 07-21 (б) от 29.09.11 г. о необходимости явиться 10.10.11 г. в 11 час. 20 мин. в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из пояснений ответчика, указанное извещение было получено предпринимателем позднее 10.10.11 г., в связи с чем, предприниматель позвонила в прокуратуру, где ей пояснили, что приходить не нужно, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал прокурору представить доказательства, подтверждающие направление извещения о дате и месте составления постановления 29.09.11 г., а также доказательства получения предпринимателем извещения. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела также не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вменяемого административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что прокуратурой в нарушение части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предпринимателю не предоставлена возможность ознакомления с постановлением об административном правонарушении. В нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении составлено в отсутствие предпринимателя и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, чем нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.202 г. «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.202 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, необходимым условием признания индивидуального предпринимателя банкротом соответственно условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя, стоимости его имущества.

Из представленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что предприниматель имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 10 000 рублей, неисполненные в течение трех месяцев. Согласно справке о задолженности № 243 от 16.09.11 г., представленной прокурору Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, по состоянию на 12.09.2011 г. задолженность предпринимателя по обязательным платежам составила 1954388,04 руб., которая является просроченной свыше 3 месяцев.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты предпринимателем задолженности по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, как не представлено доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей.

В постановлении прокурора указывается лишь на наличие задолженности, но отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии имущества у должника, а также сведения о достаточности имущества должника для погашения имеющихся у должника обязательств. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом также установлено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства № 18584/11/35/38, № 32219/11/35/38, № 16672/11/35/38, № 36098/11/35/38 о взыскании с предпринимателя обязательных платежей, находятся на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Указанные производства не окончены.

Как следует из пояснений ответчика, взыскание задолженности судебными-приставами производится не только за счет удержания средств с пенсионных начислений ФИО1, но и осуществляется предпринимателем в добровольном порядке. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Ответчиком в материалы дела так же представлены доказательства того, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает текущие платежи и заинтересован в дальнейшем осуществлении деятельности и погашении задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а так же установив нарушение при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отказе прокурору в привлечении к ответственности предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Назарьева