Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника»

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 768 от 16.10.2013г.,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод»,

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: представитель не явился,

от УФАС по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО1, удостоверение,

от ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ»: представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

от ООО «Востокнефтепровод»: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника» (далее – заявитель, ООО «Балтрезинотехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 768 от 16.10.2013г.; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Балтрезинотехника»; о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) решения № 49 от 22.02.2013г. и выданного на его основе предписания № 10 от 13.02.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 28 января 2014г. - ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», определением от 23 февраля 2014г. - ООО «Востокнефтепровод».

В судебном заседании 25 марта 2014г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 марта 2014г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

ООО «Балтрезинотехника» является правообладателем товарного знака «Балтрезинотехника» и в защиту своих прав подало заявление в Иркутское УФАС России о нарушении ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» антимонопольного законодательства, а именно незаконного использования результатов интеллектуальной собственности, введение в оборот товара с использованием товарного знака, принадлежащего заявителю, введение в заблуждение относительно производителя продукции покупателя – ООО «Востокнефтепровод».

По заявлению ООО «Балтрезинотехника» Иркутским УФАС России было возбуждено дело № 106 от 22.03.2013г. по признакам нарушения ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» пп.2,4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

16 октября 2013г. Иркутским УФАС России было вынесено решение № 768 о прекращении производства по делу №106 от 22.03.2013г. в отношении ООО «Холдинговая компания «ИНРТА ТУЛ» в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в связи со следующим.

Заявитель считает, что получения указанного письма по электронной почте не позволяет однозначно установить отправителя, данные об адресе электронной почты в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель полагает, что показания ФИО3 и ФИО4 не являются объективными, так как они зависят экономически и организационно от ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ».

Официальное подтверждение полномочий ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» от 04.10.2010г. от имени ООО «Балтрезинотехника» не подписывалось.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

В отзыве Иркутское УФАС России указало, что с ходатайством о привлечении к участию в деле китайской компании «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD никто не обращался, привлечение к участию в деле иностранного лица антимонопольный орган посчитал нецелесообразным.

О направлении запроса китайской компании ходатайствовал заявитель.

Запрос китайской компании направлялся ФАС России, поскольку только ей, а не территориальному органу службы, предоставлены полномочия по сотрудничеству с международными организациями и зарубежными ведомствами в области антимонопольной политики, борьбы с недобросовестной конкуренцией и государственного регулирования естественных монополий.

Представитель третьего лица - ООО «Холдинговая компания «ИНРТА ТУЛ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает выводы антимонопольного органа обоснованными, подтвержденными собранными доказательствами.

ООО «Востокнефтепровод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление (вх.№ 14293 от 21.12.2012г.) от ООО «Балтрезинотехника» об осуществлении ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» акта недобросовестной конкуренции в части незаконного использования результатов интеллектуальной собственности – товарного знака «Балтрезинотехника» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приказом Иркутского УФАС России № 106 от 22.03.2013г. возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» пп.2,4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции), а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 14 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (ч. 1).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (ч. 2).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (ч. 3).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4).

Статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 1).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ч. 2).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.

В ходе проведенного антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено следующее.

На основании Устава ООО «Балтрезинотехника» основными видами деятельности общества являются:

производство резиновых изделий;

оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);

оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;

оптовая торговля машинами и оборудованием и иные виды деятельности.

ООО «Балтрезинотехника» в 2009 г. обратилось в ОАО «АК «Транснефть» по вопросу возможности организации производства трубопроводов на основе полиуретановых плоскосворачиваемых рукавов. Впоследствии была разработана техническая документация и проведены положительные лабораторные и эксплуатационные испытания данной продукции ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов» По итогам проведенных испытаний и экспертизы технической документации, трубопроводная продукция ООО «Балтрезинотехника» на основе плоскосворачиваемых полиуретановых рукавов по ТУ 2557-00187405777-2010, разработчиком и правообладателем которого является ООО «Балтрезинотехника», было включено в Реестр ТУ и ПМО ОАО «АК «Транснефть», таким образом, продукция ООО «Балтрезинотехника» включена в Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО «АК «Транснефть».

ООО «Балтрезинотехника» является правообладателем товарного знака «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 455212.

На основании вышеуказанного свидетельства приоритет товарного знака определен с 19.01.2011г., дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.02.2012г.., срок действия регистрации истекает в 2021г.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг (в отношении которых зарегистрирован знак): 06,07,17…рукава плоскосворачиваемые из текстильных материалов, рукава плоскосворачиваемые с покрытием из полимерных материалов…, 19… трубопроводы напорные…,35.

Поскольку в 2010г. ООО «Балтрезинотехника» было включено в Реестр основных видов продукции, закупаемых ОАО «АК «Транснефть» (единый консолидированный информационный ресурс для организаций системы ОАО «АК «Транснефть», включающий требования к закупаемой продукции (ТУ) и перечень одобренных производителей (поставщиков)), Департамент организации и проведения торгов ОАО «АК «Транснефть» предложил ООО «Балтрезинотехника» представить коммерческое предложение на продажу трубопроводов из гибких полимерных плоскосворачиваемых рукавов для нужд ООО «Востокнефтепровод».

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» в ходе переговоров по заключению договора именно ООО «Балтрезинотехника» самостоятельно предложило ОАО «АК «Транснефть» рассмотреть возможность заключения соответствующего договора поставки с ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», предоставив Департаменту организации и проведения торгов ОАО «АК «Транснефь» подтверждение полномочий ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» на поставку продукции, изготовленной предприятием ООО «Балтрезинотехника».

В материалах антимонопольного дела имеется протокол заседания комиссии от 29.05.2013г., в соответствии с которым занимавший в 2011-2011гг. должность руководителя отдела регионального развития ООО «Балтрезинотехника» и привлеченный к рассмотрению дела № 106 от 22.03.2013г. ФИО4 пояснил, что для участия в тендере на поставку продукции в ОАО «АК «Транснефть» необходим был опыт поставки для данной организации, таким требованиям соответствовало именно ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», в отношении которого было принято решение об участии в тендере.

В подтверждение показаний ФИО4 к материалам антимонопольного дела приобщено: электронное письмо от 21.04.2010г. от ОАО «АК «Транснефть» к ООО «Балтрезинотехника» с запросом на коммерческое предложение, электронное письмо от 26.04.2013г. от ООО «Балтрезинотехника» в ОАО «АК «Транснефть», в соответствии с которым заявитель просит ОАО «АК «Транснефть» заключить договор поставки с ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ». К письму приложен документ, подтверждающий полномочия ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» производителя ООО «Балтрезинотехника» на закупку и поставку его продукции.

Указанным документом является Официальное подтверждение полномочий от 04.10.2010г.

Заявитель отрицает, что Официальное подтверждение полномочий от 04.10.2010г. ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» было подписано от имени заявителя директором общества ФИО5

Из материалов дела усматривается, что выполненные различными организациями экспертизы в отношении подлинности подписи директора ФИО5 не подтвердили и не опровергли принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО «Балтрезинотехника» ФИО5

Вместе с тем, показания бывших работников ООО «Балтрезинотехника» ФИО4 и ФИО3 и имеющиеся в материалах антимонопольного дела документы подтверждают, что Официальное подтверждение полномочий от 04.10.2010г. было составлено заявителем и направлено в адрес ОАО «АК «Транснефть» с электронного адреса заявителя.

Как установлено антимонопольным органом и отражено в оспариваемом решении ООО «Балтрезинотехника» не имеет производственных мощностей на территории Российской Федерации для изготовления трубопроводов из гибких полимерных плоскосворачиваемых рукавов – продукция, которая является предметом поставки по договору №П-307/ВНП//811/24-11 от 16.06.2011г. Реальное производство данной продукции находится на территории Китая, официально которым владеет компания «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD.

Названная компания производит трубопроводы из гибких полимерных плоскосворачиваемых рукавов, в том числе по Техническим условиям 2557-001-87405777-2010, предоставленными обществом «Балтрезинотехника» с нанесением на данную продукцию соответствующей маркировки. Производство указанной продукции, а также нанесение на нее маркировки общества «Балтрезинотехника» выполнено китайской компанией-производителем на основании Контракта №BW-01 от 11 ноября 2010г., заключенного с последним. Факт того, что китайская компания «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD является фактическим и официальным производителем требопроводов из гибких плоскосворачиваемых рукавов подтверждается также тем фактом, что в указанном официальном Реестре технических условий и программ и методик испытаний ОАО «АК «Транснефть» содержится указание на место производства данной продукции ООО «Балтрезинотехника» - Китай».

Китайская компания «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD также сообщила, что «Рукава полимерные плоскосворачиваемые были изготовлены по заказу ООО «Балтрезинотехника» в полном соответствии с требованиями ТУ 2557-001-87405777-2010, что подтверждается информационным письмом предприятия-изготовителя от 20 декабря 2011г.

ООО «Балтрезинотехника», предоставив ООО ХК «ИНТРА ТУЛ» право продажи продукции производства ООО «Балтрезинотехника» и заключения договоров купли-продажи в отношении данной продукции, отказалась от заключения договора с ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» на поставку трубопроводов из гибких полимерных плоскосворачиваемых рукавов. ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», используя свое право на заключение договоров купли-продажи в отношении продукции, изготовленной по техническим условиям ООО «Балтрезинотехника» на предприятии «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD заключило с последним соответствующий договор.

Антимонопольным органом установлено, что в настоящее время ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» имеет действующий Контракт № YY20110920А от 20.09.2011г., заключенный с компанией «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD на производство трубопроводов гибких из плоскосворачиваемых рукавов. Компания «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD производит данные рукава по техническим условиям ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ». Дальнейшую реализацию трубопроводов гибких из плоскосворачиваемых рукавов ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» осуществляет ООО «БАЛТИКФЛЕКС» в рамках договора № 39НСIТ от 15 мая 2011г. ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» получило необходимую разрешительную документацию на применение и реализацию трубопроводов гибких из плоскосворачиваемых рукавов на территории Российской Федерации, в том числе: Сертификат соответствия за № РОСССN.АF93.Н01918, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-047665.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом учитывалось заключение патентно-правовой экспертизы с целью установления законности используемого товарного знака по свидетельству РФ 455212 на товаре, поставленном ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» по договору поставки №П-307/ВНП/811/24-11 от 16.06.2011г. Согласно выводам данной экспертизы, на основании ст. 1479 ГК РФ установлена дата возникновения у правообладателя исключительного права на зарегистрированный в РФ товарный знак, как дату регистрации этого товарного знака в Государственном реестре, т.е. в анализируемом случае это 29.12.2012г. товар на который нанесено словестное обозначение «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком 455212, был поставлен 20.01.2012г., т.е. до даты 29.02.2012г. – даты возникновения у правообладателя исключительных прав на товарный знак. Соответственно, нанесение словесного обозначения «БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА» на товар, поставленный по договору поставки №П-307/ВНП/811/24-11 от 16.06.2011г. не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака 455212, т.е. является законным, а поставленные товары не являются контрафактными.

Как пояснил суду представитель ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» и данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении, в процессе согласования условий договора поставки между ООО «Балтрезинотехника» и ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» на поставку спорной продукции, были выявлены обстоятельства, которые заставили ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» усомниться в надежности контрагента, наличии у него возможности поставить товар в установленные сроки, в его финансовом благополучии и пр. В связи с чем, было принято решение о прямой оплате продукции ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» заводу- производителю «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD. При этом стоимость партии для ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» была выше, чем стоимость той же самой партии для ООО «Балтрезинотехника». Так, завод-производитель реализовывал рукава полимерные плоскосворачиваемые для ООО «Балтрезинотехника» по цене 62 долларов США за один метр, в то время как для ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» цена этой же партии составила 75 долларов США за один метр. Разница между приведенными ценами обеспечивала экономический интерес ООО «Балтрезинотехника» в этой сделке и учитывалась при дальнейших расчетах с заводом-изготовителем, что обеспечивало сохранение эксклюзивной цены для ООО «Балтрезинотехника».

С учетом изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» предлагало продукции производства ООО «Балтрезинотехника» и заключило договор поставки этой продукции с ООО «Востонефтепровод» на законных основаниях, не вводило и не могло водить в заблуждение ООО «Востокнефтепровод» относительно характера продукции, способа и места ее производства, ее потребительских свойств или относительно ее производителей. ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» вводило в оборот продукцию, изготовленную по техническим условиям ООО «Балтрезинотехника» на предприятии «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD на законных основаниях, пользуясь правом, предоставленным ООО «Балтрезинотехника», с ведома и разрешения последнего. Деятельность ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ» не причинила убытки и не принесла ущерба деловой репутации хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, ответ китайской компании «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD, положенный в основу выводов антимонопольного органа не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием подлинника данного письма, отсутствием на нем печати и подписи уполномоченного лица, отсутствием реквизитов китайской компании, перевод письма нотариально не заверен. Заявитель считает, что получения указанного письма по электронной почте не позволяет однозначно установить отправителя, данные об адресе электронной почты в материалах дела отсутствуют.

Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Балтрезинотехника» ходатайствовало о содействии Иркутского УФАС России в сборе доказательств, просило направить запрос китайскому производителю, чтобы прояснить суть взаимоотношений между ООО «Балтрезинотехника» и ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», поскольку на запросы ООО «Балтрезинотехника» китайский производитель отказался давать официальные ответы.

На основании ходатайства ООО «Балтрезинотехника» Управление направило соответствующее письмом исх. № 6165 от 31.07.2013г. начальнику международного сотрудничества ФАС России с просьбой послать запрос компании «BEIJINGWUZHOUYANYANGSPECIALTEXTILE Со.» LTD для получения необходимой информации.

При этом, адрес электронной почты китайского производителя был сообщен именно ООО «Балтрезинотехника», что подтверждается электронными письмами в адрес представителя Иркутского УФАС России ФИО1

По результатам исследования представленных в материалы антимонопольного дела документов, пояснений лиц, привлеченных к участие в деле, Иркутское УФАС России пришло к выводу об отсутствии основных признаков недобросовестной конкуренции, таких как: незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; способность указанными действиями причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекратил производство по делу.

Суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает нормы Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева