Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Московская, 1А, оф.104)

к Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» (ИНН 3808075098 ОГРН 1023802805267, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Фрунзе, 15), Министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Чунский ЛЗК» (ОГРН 1113850035507, ИНН 3849017673, 665513, Иркутская область, р. п. Чунский, ул. Фрунзе, 15 Б), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19)

при участии в деле Прокуратуры Иркутской области

о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.11.2014г. № 91-666/14, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явились;

от ОАО «Чунский лесопромышленный комбинат»: Попеско Д.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2016, паспорт; Черепанова Т.Г., представитель по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явились;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились;

от ООО «Чунский ЛЗК»: не явились;

от Прокуратуры Иркутской области: Шленская Г.А. - прокурор, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат», Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительным договора аренды лесного участка № 91-666/14, заключенного 20.11.2014 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и открытым акционерным обществом «Чунский лесопромышленный комбинат», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Чунский лесопромышленный комбинат» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить лесной участок, указанный в договоре.

В обоснование иска истец указал, что договор заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку имеет намерения приобрести права аренды на спорный лесной участок, но у него отсутствует такая возможность по причине того, что данный лесной участок незаконно передан открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» вплоть до 2024 года. Полагает, что его заинтересованность в оспаривании сделки преюдициально установлена при рассмотрении судами различных инстанций дел по аналогичным искам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; представил ходатайство, в котором настаивал на скорейшем разрешении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебном заседании и в представленных отзывах исковые требования не признали, в обоснование своей правовой позиции указали следующее.

1. Истец не доказал заинтересованность в оспаривании сделки, а именно: не представил доказательств наличия объективной заинтересованности в аренде лесных участков и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

По мнению ответчиков, имеются объективные сведения, свидетельствующие об отсутствии у истца каких-либо намерений реализовать свои права на участие в торгах в форме аукционов, проводимых Министерством лесного комплекса Иркутской области.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области (ныне - Министерство лесного комплекса Иркутской области) неоднократно проводились торги по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, в частности:

14 октября 2014 года было продано право аренды лесного участка, площадью 24 096,6 га, расположенного на территории Усть-Кутского лесничества, Марковское участковое лесничество, Марковская дача, кварталы №№ 395ч, 411ч-417ч, 428ч-434ч, 445ч, 446ч, 361ч, 362ч, 376ч, 377ч, 378, 395ч, 396ч, 397-399, 400ч, 401ч, 410ч-417ч, 418-421, 422ч, 428ч-434ч, 445ч, 446ч, 487, 504-506, в целях заготовки древесины (Лот №1).

14 октября 2014 года было продано право аренды лесного участка площадью 27821 га, расположенного на территории Чунского лесничества, Червянского участкового лесничества, «Червянская дача» в эксплуатационных лесах в составе кварталов: №№12-19, 25-31, 91, 62, 112-115, 140-143, 216-218, 237-241, в целях заготовки древесины (Лот №2).

27 января 2015 года было продано право аренды лесного участка, площадью 15 137 га, расположенного на территории Бодайбинского лесничества в эксплуатационных лесах, Бодайбинское участковое лесничество, Городская дача, кварталы №№ 155, 158, 185-189, 191-193, 217-223, в целях заготовки древесины.

ООО «Регионлестрейд», заявляющий о нарушении его права на участие в торгах, не подавал заявки на участие ни в одном из состоявшихся аукционов и, соответственно, не принимал участие в указанных аукционах при том, что один из продаваемых лесных участков находился именно в Чунском лесничестве, равно как и спорный лесной участок.

Сами по себе обращения истца в Министерство с заявлениями о проведении торгов не могут свидетельствовать о наличии соответствующего интереса у истца, на чем настаивает последний.

Аукцион проводится исключительно по инициативе его организатора – Министерства лесного комплекса Иркутской области.

Следовательно, обращения истца с заявлениями о проведении аукциона носят номинальный характер, поскольку не влекут никаких правовых последствий как для самого истца, так и для Министерства, т.е. не создают корреспондирующую обязанность Министерства провести такой аукцион.

Нарушение прав истца, как считают ответчики, создается самим истцом путем умышленного обращения за предоставлением в аренду не свободного участка лесного фонда, а ранее предоставленного (обремененного правами) открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат» либо иным другим лесопользователям (аналогичные исковые заявления ООО «РегионЛесТрейд» предъявил к ООО «Лесогорсклес», ООО «Каменский ЛПХ», ООО «Легенда» и другим арендаторам района).

2. Как полагают ответчики, общество «РегионЛесТрейд» не отвечает признакам действующего юридического лица, что подтверждается сведениями государственных органов (налоговой, таможенной службы, Пенсионного фонда, ФСС, Ростехнадзора и пр.), из которых усматривается отсутствие у общества работников, имущества, расчетных счетов, денежных средств и каких-либо иных признаков хозяйственной деятельности.

3. В действиях ООО «РегионЛесТрейд», как считают ответчики, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения и злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту с намерением причинить вред другому лицу - ОАО «Чунский ЛПК».

ОАО «Чунский ЛПК» было создано по распоряжению Министерства внутренних дел СССР в 1947 году как предприятие п/я 410/5, ставшее основой создания лесной промышленности в районе. В 2017 году предприятию исполняется 70 лет.

Являясь градообразующим предприятием р.п. Чунский, комбинат внес основной вклад в строительство и развитие поселка, его инфраструктуры (благоустроенные жилые дома, детские сады, школы, дома культуры, спортивные сооружения и т.д.). Предприятие является социально-ориентированным; профсоюзная организация работает с момента образования предприятия. Комбинат проявляет заботу о ветеранах труда, осуществляет шефство над воспитанниками школы - интерната №11, вносит большой вклад в получении профессионального образования молодёжи, являясь базовым предприятием для прохождения производственной практики учащимися ПУ-31 р.п. Чунский. ОАО «Чунский ЛПК» неоднократно отмечалось Правительством Иркутской области и Администрацией Чунского района как лучшее в области охраны труда. На протяжении нескольких лет заключаются трёхсторонние Соглашения о социально-экономическом партнерстве с участием Администрации района, Правительства Иркутской области и ОАО «Чунский ЛПК».

Для производственных целей предприятию в 1973 году была выделена лесосырьевая база, в которой в настоящее время оно работает. За это время лесосырьевая база была обустроена: построено более 130 км дорог с твёрдым покрытием, мосты, вахтовый посёлок. ОАО «Чунский ЛПК» является образцовым предприятием со стороны ведения лесозаготовок.

Долгосрочные правоотношения между арендатором и арендодателем направлены на сотрудничество сторон в области охраны, защиты и использования лесов; стороны заинтересованы в выстраивании долгосрочных отношений, которые в итоге способствуют соблюдению гармонии экономических и публичных интересов, обеспечивающие наибольшее комплексное развитие в лесопромышленной сфере, включая решение социальных задач на территории Чунского района Иркутской области.

Лишившись права аренды лесного участка, предприятие прекратит свое существование, а 550 работников останутся без рабочих мест, их семьи без источника существования, а огромное по своим масштабам предприятие лишится возможности обеспечивать организацию полного цикла переработки древесного сырья, с наличием лесовозной дороги круглогодичного действия, людских высококвалифицированных ресурсов, железнодорожных подъездных путей, промышленной площадки.

Прокурор, вступивший в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как орган, в силу закона уполномоченный на защиту публичных интересов, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а обусловлены намерением причинить вред, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв по существу исковых требований не представили.

Поскольку неявка истца и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков и прокурора, принимая во внимание ранее изложенную в судебных заседаниях и в письменных пояснениях правовую позицию истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области, далее – министерство, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чунский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Чунский ЛПК», общество, арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-666/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество,

- Ковинская дача, кварталы №№ 88, 89ч, 114, 115ч, 139, 140ч, 164, 165, 186ч, 187-190, 191ч, 213ч-216ч, 217, 218, 219ч-221ч, 241, 242, 243ч-248ч, 249-257, 269-283, 293-302, 310-318, 324-328;

- Модышевская дача, кварталы № 181-186, 187ч-190ч, 203-205, 206ч-209ч, 210-212, 225ч-229ч, 230-234, 247ч, 248-256, 269-278, 291-295, 296ч-298ч, 311, 312, 313ч-315ч, 319ч, 320-324, 325ч, 326ч, 328ч-331ч, общей площадью 113 817 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-10

в целях использования лесов для заготовки древесины.

Договор, как следует из пункта 2.1, заключается в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что лесной участок находится в пользовании арендатора, его передача по акту приема-передачи не осуществляется.

Полагая, что договор заключен с нарушением публичных процедур, истец обратился с требованием о признании его недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить министерству спорный земельный участок.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец стороной оспариваемой сделки не является и правом на предъявление исков в защиту публичных интересов не наделен, суд приходит к выводу, что истец при обращении в суд с настоящим иском обязан доказать наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и представить неопровержимые доказательства, что иным способом он не может защитить свой охраняемый законом интерес.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном зааседании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, а иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред ответчикам и извлечь выгоду из недобросовестного поведения.

Выводы суда основываются на следующих установленных фактических обстоятельствах дела.

Истцом оспаривается договор аренды лесного участка, предоставленного для заготовки древесины.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Как правильно указал в отзыве ответчик ОАО «Чунский ЛПХ», в период действия договора аренды лесного участка, прежде чем приступить к заготовке древесины, от арендатора требуются значительные финансовые вложения (строительство лесной инфраструктуры, дорог, мостов), уплата обязательных платежей. Только с 2010 по 2016 годы ОАО «Чунский ЛПХ» за аренду леса оплатило 36 802 242 руб., налогов на сумму 442 339 859 руб., заработной платы 720 412 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РегионЛесТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010. Единственным участником общества и его директором является Рыбкин Владимир Александрович. Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Как следует из сообщения МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 14.09.2016, ООО «РегионЛесТрейд», зарегистрированное на период проверки по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, с.Дрокино, ул.Московская, 1А, оф. 104, за периоды 2013-2015 годов, 1 и 2 кварталы 2016 представляло отчетность с «нулевыми» показателями, так как финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.08.2016, нотариус Емельяновского нотариального округа Черняева Н.Ф. в порядке обеспечения доказательств осуществила выезд по адресу, являвшемуся местом регистрации юридического лица – ООО «РегионЛесТрейд», в ходе которого было установлено, что общество по данному адресу не находится.

Письмами от 24.08.2016 и от 21.09.2016 Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подтвердило суду, что в отношении страхователя ООО «РегионЛесТрейд» сведения о сумме обязательных отчислений, задолженности и количестве работников отсутствуют, т.к. страхователь не ведет финансово-хозяйственную деятельность отчетность в Фонд социального страхования РФ не представляет. Данному обществу начислены штрафные санкции за несвоевременную сдачу отчетности.

Из сообщения Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 18.08.2016 следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «РегионЛесТрейд» не зарегистрировано.

Как следует из ответа суду Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 06.06.2016, договоры аренды лесных участков ООО «РегионЛесТрейд» не заключались, информация об участии вышеуказанной организации в аукционах по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, аукционах по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, об участии общества в приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов отсутствует.

Из предоставленной 06.06.2016 Агентством лесного хозяйства Иркутской области по требованию суда информации следует, что ООО «РегионЛесТрейд» пользователем лесных участков, расположенных в пределах земель лесного фонда Иркутской области, на основании договоров аренды лесных участков (в том числе с целью заготовки древесины) в период с 2010 по 2016 годы не являлось. Заявки на участие в торгах по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений от ООО «РегионЛесТрейд» в агентство не поступали, в проводимых агентством аукционах указанная организация участия не принимала, задатки для участия в торгах не вносила. Договоры аренды лесных участков в целях реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов с ООО «РегионЛесТрейд» не заключались.

ООО «РегионЛесТрейд» также не участвовало в распределении объемов тарифных квот, установленных в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, между участниками внешнеэкономической деятельности в 2012-2016 годах, размещенных на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, лицензии на экспорт лесоматериалов, в том числе бревен из сосны обыкновенной, не получало (письмо Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району от 21.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Истец создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, являющегося коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что ООО «РегионЛесТрейд» не имело и не имеет обособленного имущества, которым оно способно отвечать по своим обязательствам; деятельность на предприятии не осуществляется; штата сотрудников не имеется; расчетные счета отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе в сфере лесопользования, подачи заявок на участие в проводимых аукционах.

Ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, истец суду не представил.

На основании части 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, 16.01.2017 ООО «РегионЛесТрейд» изменило место своего нахождения, указав в качестве юридического следующий адрес: 660111, г.Красноярск, ул.Пограничников, здание 7 Г, строение 4, помещение 16.

Ответчики суду указали, что смена юридического адреса произведена истцом с целью избежать исключения из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Согласно письму арендатора помещения по адресу: 660111, г.Красноярск, ул.Пограничников, здание 7 Г, строение 4, помещение 16 индивидуального предпринимателя Ломоносова М.Л. от 12.04.2017 исх. № 271, им 02.12.2016 был заключен с ООО «РеегионЛесТрейд» договор субаренды помещения; помещение передано по акту приема-передачи. Ни директор общества Рыбкин В.А., ни другие представители общества в арендованном помещении не появляются, деятельности указанная организация в этом помещении не ведет, арендная плата по договору субаренды не производится.

В ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств функционирования общества «РегионЛесТрейд», ответчик ОАО «Чунский ЛПК», усомнившись в реальности осуществления руководства обществом директором Рыбкиным В.А., обратился с заявлением о фальсификации подписей Рыбкина В.А. в исковом заявлении, доверенности на имя представителя Гулина Е.Л. и заявления об отводе судьи от 07.09.2016.

Для проверки поданного заявления ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Рыбкина В.А., для чего ходатайствовал о вызове последнего в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 явка Рыбкина В.А. была признана в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, данное лицо в судебное заседание не явилось. В заседание суда поступили письменные пояснения представителя Семенова Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 257452, выданной обществом «РегионЛесТрейд» 22.12.2016.

Данный представитель, пользуясь полномочиями, предоставленными ему доверенностью, подтвердил действительную волю общества «РегионЛесТрейд» на подачу тех документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

Поскольку уполномоченным представителем истца в представленных в судебное заседание пояснениях одобрено совершение вышеуказанных действий, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм проведения дальнейшей проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы у суда отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «РегионЛесТрейд» осуществляли 3 представителя: Гулин Е.Л. (доверенность в простой письменной форме № 8/4 от 01.11.2016), Нежмаков М.С. (доверенность в простой письменной форме № 14/5 от 20.02.2017) и Семенов Е.А. (нотариально удостоверенная доверенность 24 АА 257452 от 22.12.2016).

При этом Семенов Е.А. в судебные заседания не являлся, представляя исключительно письменные пояснения по иску; у представителей Гулина Е.Л. и Нежмакова М.С. в судебных заседаниях были отобраны объяснения в порядке статей 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель Гулин Е.Л. пояснил, что лично директора Рыбкина В.А. не видел, доверенность на представление интересов общества ему пришла по почте, представлять интересы попросили знакомые, позвонив из Красноярского края. По какому адресу общество «РегионЛесТрейд» осуществляет деятельность, представитель указать затруднился, но точно осведомлен о том, что деятельность ведется.

Представитель Нежмаков М.С. в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2017, суду пояснил, что общество «РегионЛесТрейд» два года назад занималось деревообработкой, находилось в селе Дрокино по улице Московской; он лично видел участок и работников, когда приезжал туда к директору Рыбкину В.А. Общество деятельность осуществляло, в настоящее время – ему неизвестно. Рыбкин В.А. ему говорил, что не может получить лесной участок. Представитель указал, что как только общество получит земельный участок, оно наймет рабочих, найдет деньги, арендует технику, будет уплачивать налоги и арендную плату.

О происхождении денег, на которые планируется организация бизнеса, представитель ответить затруднился, указав, что, возможно, у Рыбкина В.А. имеются наличные денежные средства либо будет получен кредит.

На конкретные вопросы о деятельности общества представитель Нежмаков М.С. ответить затруднился, поскольку подробной информацией не владеет.

Согласно доводам ответчиков, реальной целью группы лиц, использующих фактически недействующее юридическое лицо – ООО «РегионЛесТрейд» является получение от ОАО «Чунский ЛПК» и других лесопользователей, в отношении которых ООО «РегионЛесТрейд» имеет правопритязания (многочисленные иски и обжалование решений судов в порядке статьи 42 АПК РФ), том числе от ООО «Каменский леспромхоз», земельных участков.

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.12.2016, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. в порядке обеспечения доказательств.

Из данного протокола усматривается, что на электронную почту представителя ОАО «Каменский леспромхоз» Попеско Д.Ю., используемую в качестве служебной, 11.12.2016 в 15:33 час. поступило письмо отправителя Евгения Семенова (Semenov-krsk@mail.ru) следующего содержания:

«Привет, смотрите, если готовы подписать, то добро пожаловать завтра в Красноярск. Доверитель хочет, чтобы я лично увидел кто ставит подпись». Письмо содержит вложение проекта предварительного договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, согласно которому ООО «Каменский леспромхоз» передает ООО «РегионЛесТрейд» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному (оформленному) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 по делу № А19-9696/2016 в отношении части арендуемого лесного участка, расположенного в Чунском районе Иркутской области, Чунское лесничество. Цена уступаемого права – 100 000 руб., которые подлежат перечислению в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации основного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ООО «РегионЛесТрейд» обладает признаками недействующего юридического лица; какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет и использует фикцию юридического лица исключительно с противоправной целью завладения лесными участками способами, выходящими за рамки защищаемых законом.

Доводы ООО «РегионЛесТрейд» о нарушении его права невозможностью участия в аукционах на получение права аренды лесных участков несостоятельны.

Согласно положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе претендент обязан подать заявку с указанием номера расчетного счета, а также внести задаток (денежные средства) в целях обеспечения исполнения обязательств по подписанию договора аренды на условиях торгов согласно протоколу аукциона.

Истец, на протяжении длительного времени оспаривая договоры аренды лесных участков, заключаемые на территории Иркутской области, ни расчетного счета, ни денежных средств не имеет, что очевидно свидетельствует не только о невозможности его участия в аукционах, но и в целом об отсутствии какого-либо намерения.

Все доводы истца фактически сводятся к тому, что, как он полагает, при рассмотрении иных дел преюдициально установлена его заинтересованность в оспаривании сделок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлен законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, и, более того, установлено преследование истцом целей, защита которых судом недопустима, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова