Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007 <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА «Центр защиты леса Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141207, <...>, <...>), МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), о взыскании 8 319 918 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021 №38/15/4-955,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица (МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) – ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица (ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА «Центр защиты леса Иркутской области»): - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 8 319 918 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, полученное по государственному контракту от 19.04.2017 № 0334100006317000040_202989.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве на иск указывал, что обязательства с его стороны по государственному контракту от 19.04.2017 №0334100006317000040_202989 выполнены в полном объеме, приобщил документы, подтверждающие принятие истцом результата работ, а также направлением истцом актов лесопатологического обследования лесных насаждений в адрес МЛК ИО для их согласования последним. Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности ввиду его пропуска истцом.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование требований ссылается на распоряжение Министерства лесного комплекса Иркутской области, которым отменены акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек, поскольку о наличии права на взыскание неосновательного обогащения истец узнал, только с момента отмены Министерством лесного комплекса Иркутской области актов лесопатологического обследования лесных насаждений, которые, в свою очередь, были отменены 29.07.2020 распоряжением №91-1774-мр, а также указал, что срок исковой давности также не пропущен даже в случае его исчисления с даты перечисления денежных средств, то есть, с 26.12.2017, поскольку учреждение обратилось в суд 28.10.2020.

Истцом также представлены возражения на отзыв третьего лица (ФБУ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА «Центр защиты леса Иркутской области»), указывает, что доводы третьего лица находит необоснованными.

В судебном заседании истец подтвердил факт не осуществления рубки на спорном лесном участке в период действия актов лесопатологического обследования
№№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, не использования лесного участка по назначению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Ответчик возразил против ходатайства истца о привлечении третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на законные права и интересы данного лица.

Третье лицо (ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА «Центр защиты леса Иркутской области») в судебное заседание не явилось, ранее поддержало позицию ответчика, представило объяснения по делу, в которых указало, что на момент исполнения ответчиком обязательств по контракту лесопатологические акты в установленном законом порядке были утверждены МЛК ИО, прошли контроль со стороны уполномоченного органа в течение 20-ти дней после размещения на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, срок размещения которых на официальном сайте составляет 2 года. Также указало, что крайними сроками проведения назначенных мероприятий с целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от их воздействия установлены 2017-2018 годы, что отмечено в письме МЛК ИО от 21.08.220 №02-91-11484/20, адресованном ГУФСИН России по ИО. Таким образом, на момент отмены МЛК ИО актов срок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий истек. Находит требования истца необоснованными.

Третье лицо (МЛК ИО) представило отзыв на исковое заявление, указало, что акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17-62-29-39/17 отменены в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 Порядка отмена актов лесопатологических обследований лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Иркутской области, утвержденного приказом министрества от 16.01.2020 №3-мпр.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17-62-29-39/17 отменены за пределами срока их действия.

Третье лицо (МЛК ИО) вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставило на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, находит его необоснованным, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, только в случае если, судебный акт повлияет на законные права и интересы данного лица,.

Между тем, учитывая предмет требований, суд не находит материально-правовой заинтересованности Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в рассмотрении данного дела, поскольку взаимосвязь и правоотношения между сторонами и третьим лицом в данном случае отсутствует, иного заявителем не доказано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА «Центр защиты леса Иркутской области») по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик, далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по ИО) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САКС ПЛЮС" (исполнитель) заключен государственный контракт №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с лесозаготовками, восстановлением, охраной и защитой леса от пожара в соответствии с ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Исполнителем работы в рамках государственного контракта №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается счет-фактурой №000014 от 14.12.2017, актом от 14.02.2017, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати заказчика.

Впоследствии, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ распоряжением от 29.07.2020 №91-1774-мр отменило акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, являющиеся результатом работ по государственному контракту №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017.

Истец полагая, что ввиду отмены актов лесопатологического обследования
№№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 8 319 918 руб. 86 коп.- неосновательное обогащение, полученное по государственному контракту от 19.04.2017 № 0334100006317000040_202989.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица (МЛК ИО), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на распоряжение МЛК ИО, которым отменены акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, как следствие, считает, что работы выполнены не надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное по государственному контракту от 19.04.2017 № 0334100006317000040_202989.

Ответчик указывает, что обязательства с его стороны по государственному контракту от 19.04.2017 №0334100006317000040_202989 выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой №000014 от 14.12.2017, актом от 14.02.2017, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати заказчика.

Кроме того, ответчик просит суд применить срок исковой давности ввиду его пропуска истцом.

Истец возражает против довода ответчика о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на момент отмены Министерством лесного комплекса Иркутской области актов лесопатологического обследования лесных насаждений 29.07.2020 распоряжением №91-1774-мр. Также указал, что срок исковой давности также не пропущен даже в случае его исчисления с даты перечисления им денежных средств, то есть, с 26.12.2017, поскольку учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - 28.10.2020.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон по сроку исковой давности и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности в настоящем случае, начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. В настоящем случае, поскольку в обоснование требований положен факт отмены актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, то соответственно течение срока начинается с момента когда, данное лицо узнало о данном факте. С учетом того, что акты отменены распоряжением от 29.07.2020 №91-1774-мр, срок исковой давности, по мнению суда, не истек.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, что независимо от какой даты считать начало течение срока исковой давности, а именно: от даты платежа за выполненные работы, либо от даты приемки результата работ, либо от даты распоряжения, срок исковой давности о предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения не истек. В этой связи, довод об истечении срока исковой давности судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы в рамках государственного контракта №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается счет-фактурой №000014 от 14.12.2017, актом от 14.02.2017, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати.

В том числе, разработаны акты лесопатологического обследования
№№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, которые утверждены Министерством лесного комплекса Иркутской области 15.12.2017, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 57 порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды от 16.09.2016 №480 «Об утверждения порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» срок размещения акта с приложениями на официальном сайте составляет два года (в редакции действовавшей в период выполнения работ приказа Минприроды России от 22.08.2017 №459).

Таким образом, срок действия актов лесопатологического обследования
№№ 62-29-25/17-62-29-39/17 составляет 2 года, что сторонами также не оспаривается.

Следовательно, действие спорных актов истекло в декабре 2019 года, как следствие, Министерством лесного комплекса Иркутской области своим распоряжением 29.07.2020 №91-1774-мр отменило акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 действие которых, прекратилось до их отмены, следовательно, фактически в течение всего периода действия акты являлись надлежащим результатом работ, который истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком государственный контракт №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 исполнен надлежащим образом, результат работ передан истцу, истцом в период действия актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 возражений к ответчику не предъявлялось.

То обстоятельство, что распоряжением МЛК ИО от 29.07.2020 №91-1774-мр акты лесопатологического обследования отменены, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в течение всего действия данных актов лесопатологического обследования истец пользовался либо мог воспользоваться результатом работ.

При этом, суд считает необходимым указал, что, проанализировав приказ Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.01.2020 №3-мпр и утвержденный данным приказом порядок отмены актов лесопатологических обследований лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Иркутской области, суд пришел к выводу, что данный приказ и утвержденный им порядок не может распространять свое действие на акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, поскольку порядок действия нормативных актов во времени, касающихся лесного законодательства в Лесном кодексе РФ не установлен, и приказ Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.01.2020 №3-мпр влияет на имущественные права сторон в рамках гражданских правоотношений, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 3 ЛК РФ к приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.01.2020 №3-мпр необходимо применять положения статьи 4 ГК РФ, согласно которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку на дату вынесения приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.01.2020 №3-мпр акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 прекратили действие, то оснований для применения данного приказа к данным актам не имеется, как следствие, оснований для отмены прекративших действие актов лесопатологического обследования
№№ 62-29-25/17-62-29-39/17 путем вынесения распоряжения от 29.07.2020 №91-1774-мр не имеется.

При этом, также следует отметить, что в распоряжении от 29.07.2020 №91-1774-мр Министерством лесного комплекса Иркутской области не содержится описание конкретных обстоятельств, послуживших основанием для издания данного распоряжения, имеется лишь указание на необоснованное назначение мероприятий по выборочной санитарной рубке лесных участков, что, по мнению суда, не соответствует утвержденному самим же Министерством лесного комплекса Иркутской области порядку отмены актов лесопатологических обследований, а именно, пункту 4, и не раскрывает конкретные причины отмены актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17.

По мнению суда, Министерство лесного комплекса Иркутской области злоупотребило своими правами при отмене спорных актов, что привело к созданию правовой ситуации, породившей данный спор и необходимостью истца, действующего в интересах казенного учреждения, для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось судом ранее, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований, так как не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 319 918 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 НК РФ, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко