Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» (далее ООО «ВэлкомСиб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области, административный орган, ответчик) № 286 от 23 сентября 2010 г. о назначении административного наказания.

Определением суда от 25 октября 2010 г. производство по делу № А19-19101/10-57 было приостановлено. Определением суда от 04 октября 2012 г. производство по настоящему дело возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Иркутской области в ходе рассмотрения дела № 138, возбужденного по признакам нарушения части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением № 304 от 12 мая 2010 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «ВэлкомСиб» в срок до 07 июня 2010 г. запрошены следующие документы: надлежаще заверенные копии бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; форму № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; сумму выручки, полученную ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении туристических услуг (туристской деятельности) за период с 13.02.2009 г. по 10.11.2009 г., за 2 квартал 2009 г., третий квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; сведения о наличии смягчающих обстоятельств и финансовом положении ООО «ВэлкомСиб» с приложением подтверждающих документов.

Указанные документы в антимонопольный орган представлены не были.

УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 286 от 23 сентября 2010 г. о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВэлкомСиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении в установленный срок информации, запрошенной антимонопольным органом определением № 304 от 12 мая 2010 г., и о применении к ООО «ВэлкомСиб» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель считает, что у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению истребуемых антимонопольным органом документов, так как документы истребовались у общества уже за рамками проведенной проверки, т.е. после принятия решения по антимонопольному делу.

Проверка в отношении общества завершена 10.11.2009 г., по результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ООО «ВэлкомСиб» вынесено решение № 314, на основании которого выдано предписание № 253, в связи с чем, по мнению заявителя, требование антимонопольного органа о предоставлении каких-либо дополнительных документов и сведений является неправомерным, а у общество не обязано выполнять неправомерные требования антимонопольного требования органа.

Кроме того, заявитель указал, что антимонопольный орган повторно привлек ООО «ВэлкомСИб» к административной овтетственности за непредставление тех же документов, что подтверждается постановлением № 152 от 25 мая 2010 г., согласно которому общество привлечено к административной овтетственности в виде штрава в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичным постановлением № 198 от 05 июля 2010 г.

По мнению заявителя, истребование антимонопольным органом документов, также является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Указанная норма является нормой прямого действия и применяется по заявлению соответствующего лица.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Вэлком» о нарушении его прав и законных интересов со стороны ООО «ВэлкомСиб», выразившемся в использовании хозяйствующим субъектом в гражданском обороте, в том числе при размещении рекламы в рекламно-информационном журнале «Выбирай соблазны большого города». Иркутск» № 8 (82) за 1-15 мая 2009 г., обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Вэлком», без его разрешения, а также с распространением ложных, неточных и искаженных сведений путем подмены информации на сайте ООО «Вэлком» по адресу: www.welcom-sib.ru на информацию относительно ООО «ВэлкомСиб».

Приказом № 320 от 15 декабря 2009 г. в отношении ООО «Вэлком» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., выразившегося во введении в оборот товаров (оказание услуг в сфере туристической деятельности), в том числе в рекламе, при котором ООО «ВэлкомСиб» незаконно использовало фирменное наименование, сходное до смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого общества – ООО «Вэлком».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области принято решение № 314 от 10 ноября 2009 г., согласно которому ООО «ВэлкомСиб» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с незаконным использованием в гражданском обороте при предоставлении однородных услуг, а также в рекламе, размещенной в рекламно-информационном журнале «Выбирай» № 8 (82) за 1-15 мая 2009 г. на стр. 64, обозначения в качестве фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ранее зарегистрированного общества ООО «Вэлком».

Основанием для составлении протокола об административном правонарушении № 138 от 15 декабря 2009 г. в отношении ООО «ВэлкомСиб» явилось решение УФАС по Иркутской области № 314 от 10 ноября 2010 г.

Как установлено судом, ООО «ВэлкомСиб» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения УФАС по Иркутской области № 314 от 10 ноября 2010 г. и предписания № 253 от 10 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта.2012 г. по делу № А19-1284/10-64-39 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 г. по делу № А19-1284/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 г. по делу № А19-1284/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной данного административного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес ООО «ВэлкомСиб» направлено определение № 422 от 15.12.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено обществом 22.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Данным определением дело назначено к рассмотрению на 30.12.2009 г. на 16 час. 00 мин. и затребованы документы, необходимые для исчисления суммы штрафа: надлежаще заверенные копии бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2009г., 9 месяцев 2009г., формы №№ 1,2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009г., 9 месяцев 2009г., информация о сумме выручки, полученной ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении туроператорской и турагентской деятельности, оказанию услуг по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению проживания за период с 13.02.2009г. по 10.11.2009 г., за 2 квартал 2009 г., за третий квартал 2009г., за 1 полугодие 2009г., за 9 месяцев 2009г., сведений о наличии смягчающих обстоятельств и финансовом положении ООО «ВэлкомСиб» с приложением подтверждающих документов.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО «ВэлкомСиб» рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось: определением № 442 от 30.12.2009 г. дело отложено на 29.01.2010 г., определением № 51 от 29.01.2010 г. дело отложено на 27.02.2010 г., определением № 88 от 27.02.2010 г. дело отложено на 25.03.2010 г., определением № 159 от 25.03.2010 г. дело отложено на 12.04.2010 г., определением № 236 от 12.04.2010 г. дело отложено на 12.05.2010 г., определением № 304 от 12.05.2010 г. дело отложено на 07.06.2010 г., определением № 375 от 07.06.2010 г. дело отложено на 11.06.2010 г.

Определением № 304 от 12 мая 2010 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ООО «ВэлкомСиб» в срок до 07 июня 2010 г. возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых ранее документов: надлежаще заверенные копии бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; форму № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; сумму выручки, полученную ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении туристических услуг (туристской деятельности) за период с 13.02.2009 г. по 10.11.2009 г., за 2 квартал 2009 г., третий квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г.; сведения о наличии смягчающих обстоятельств и финансовом положении ООО «ВэлкомСиб» с приложением подтверждающих документов.

ООО «ВэлкомСиб» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольный орган неоднократно предоставлялись пояснения о том, что общество считает неправомерным требование УФАС России по Иркутской области о предоставлении документов, поэтому предоставление указанных документов в адрес Управления считает нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач и функций. В свою очередь организация обязана предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом испрашивались у общества сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Истребованные сведения и документы необходимы антимонопольному органу для соблюдения порядка привлечения ООО «ВэлкомСиб» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа для юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушении, но не менее ста тысяч рублей.

Однако обществом истребованные антимонопольным органом сведения и документы не представлены.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, изложенными в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, о том, что обязанность общества предоставить управлению запрошенные документы в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрена антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен перечень полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Антимонопольным органом в силу статьи 25 Закона у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы.

В силу статьи 39 Закона если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Также не принимается довод заявителя о применении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указанная статья входит в состав главы 2 Конституции Российской Федерации, регулирующей права и свободы человека и гражданина, основы правового статуса личности, в связи с чем, не подлежит применению к правоотношениям между юридическими лицами и контролирующими государственными органами.

Кроме того, истребованные антимонопольным органом сведения и документы не являются доказательством вины общества, либо её отсутствия, а являются сведениями, необходимыми для расчета суммы административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно, в пределах полномочий представленных Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции», истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ВэлкомСиб» дополнительные сведении и документы.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил суду, что у общества отсутствовала возможность представить копии бухгалтерского баланса, формы № 1, 2 «Отчет о прибылях и убытках» в связи с тем, что ООО «ВэлкомСиб» применяет упрощенную систему налогообложения и указанные формы бухгалтерской отчетности не ведутся.

В доказательство применения обществом упрощенной системы налогообложения в материалы дела представлено уведомление налогового органа от 24.02.09 г. № 74 о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, согласно которому ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска уведомляет о возможности применения ООО «ВэлкомСиб» с 13.02.2009 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о невозможности предоставления обществом истребованных антимонопольным органом копий бухгалтерских балансов общества за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., формы № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.199 6г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

- бухгалтерского баланса;

- отчета о прибылях и убытках;

- приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организаций, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

- пояснительной записки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества не имелось возможности представить в антимонопольный орган копий бухгалтерских балансов общества за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., формы № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009г., 9 месяцев 2009г., поскольку с 13.02.2009 г. у общества отсутствовала обязанность по их ведению.

Однако антимонопольным органом кроме копии бухгалтерских балансов общества за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009г., формы № 2 по ОКУД «Отчет о прибылях и убытках» за первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. запрашивалась у общества информация о сумме выручки, полученной ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении туристических услуг (туристской деятельности) за период с 13.02.2009 г. по 10.11.2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., за 1 полугодие 2009 г., за 9 месяцев 2009 г.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что у общества, применяющего специальный режим налогообложения, имелась обязанность по ведению учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество могло представить в антимонопольный орган книгу учета доходов и расходов ООО «ВэлкомСиб», в которой общество обязано было отразить информацию о сумме выручки, полученной ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении, в том числе туристской деятельности и оказании туристических услуг за период с 13.02.2009 г. по 10.11.2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., за 1 полугодие 2009 г., за 9 месяцев 2009 г.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные документы антимонопольный орган мог запросить у налоговой инспекции, в которой общество состоит на учете, не может быть принят судом во внимание, так как даже в случае наличия у налогового органа таких документов, указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения заявителем требования антимонопольного органа о представлении документов, сведений.

ООО «ВэлкомСиб» имело возможность, но не предприняло меры, необходимые для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в антимонопольный орган истребованных сведений и документов. Таким образом, состав совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом доказан.

Таким образом, непредставление ООО «ВэлкомСиб» запрашиваемой антимонопольным органом информации является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ВэлкомСиб» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Суд отклонил доводы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как подтверждается материалами дела, постановлением УФАС России по Иркутской области № 152 от 25.05.2010 г. общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов и сведений, истребованных определением № 159 от 25.03.2010 г. Срок предоставления документов - не позднее 12.04.2010 г. Соответственно, все признаки состава административного правонарушения имеют место и правонарушение окончено с момента истечения указанного срока.

Постановлением № 286 от 23.09.2010 г. общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов и сведений, истребованных определением № 304 от 12.05.2010, срок предоставления документов - не позднее 07.06.2010 г.

После получения определения № 304 от 12.05.2010 г. у общества возникла самостоятельная обязанность по представлению запрошенных сведений в установленный в определении срок. Именно за неисполнение данной обязанности общество привлекается к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Соответственно, непредставление сведений (информации) по конкретному требованию образует состав вменяемого нарушения.

Таким образом, обществом совершены различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях (непредставление сведений (информации) по различным требованиям антимонопольного органа).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах нарушения требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.

Судья Л.В. Назарьева