Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» (ИНН 3816012493, ОГРН 1113816000792, адрес: 665514, Иркутская обл., Чунский рп., Болотная ул., 1е)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского муниципального образования» (ОГРН 1053815025582, ИНН 3815009716)

о признании постановлений недействительными Постановлений Муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» Чунского района Иркутской области от 24.07.2015г.: №123 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102 01 от 22.03.2013г.»; №124 ««Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-03 от 10.04.2012г.»; №125 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-04 от 10.04.2012г.»; №126 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-05 от 30.04.2013г.»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Башкова И.Н. - доверенность (паспорт),

от Администрации: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» (далее – ООО «Золотой теленок», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными Постановлений Муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» Чунского района Иркутской области от 24.07.2015г.: №123 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102 01 от 22.03.2013г.»; №124 ««Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-03 от 10.04.2012г.»; №125 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-04 от 10.04.2012г.»; №126 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-05 от 30.04.2013г.». и обязании Муниципального казенного учреждения Муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотой Теленок».

Представитель Общества заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Администрации.

В отзыве на заявление Администрация указывает на пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением, по существу заявленные требования Администрацией не оспорены. Просит отказать в удовлетворении требований, а так же просит признать возведенные с нарушением требований Градостроительного Кодекса объекты самовольными постройками и обязать снести указанные объекты.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). В отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (пункт 3 части 5). К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (часть 7). При этом указание в отзыве каких либо встречных требований процессуальным законодательством не предусмотрено. Учитывая, что в мотивировочной части отзыва отсутствует обоснование относительно выводов указанных в части 2 отзыва, отсутствует процессуальная форма, установленная статьей 132 АПК РФ, суд не может рассматривать данные доводы как встречные требования и расценивает их как мотивы несогласия с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В адрес Администрации Октябрьского муниципального образования 17.07.2015г. внесены протесты прокурора Чунского района от 29.06.2015г. № 07-22Б-15 о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешений на строительство: коровника на 200 голов от 10.04.2012г. № RU 38526102-04, свинарника на 500 голов от 10.04.2012г. № RU 38526102-03, телятника на 200 голов от 22.03.2013г. RU 38526102-01, забойного цеха от 30.04.2013г. № RU 38526102-05, выданные Администрацией ООО «Золотой теленок».

По результатам рассмотрения протестов Прокурора Администрацией отменены указанные разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: Чунский р-н, п. Хоняки, ул. Луговая, 18, о чем 24.07.2015г. вынесены оспариваемые Постановления №123, № 124, № 125, № 126.

Заявитель, полагая, что Постановления Администрации от 24.07.2015г. №123, № 124, № 125, № 126 об отмене разрешений на строительство, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании и незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что об удовлетворении требований исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из пояснений заявителя следует, что оспариваемые Постановления получены от Администрации посредствам факсимильной связи 08.10.2015г.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 25.11.2015г. о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока не подтвержден соответствующими документами, доказательств того, что о нарушенном праве заявителю стало известно в более ранний срок Администрацией в материалы дела не представлено несмотря на то, что определениями суда от 14.01.2016г. такие доказательства запрашивались, в связи с суд полагает, что заявление подано в установленный сроки подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела ООО «Залотой теленок» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Иркутская обл., Чунский р-н, п. Хоняки, ул. Луговая, 18:

- нежилое одноэтажное здание – свинарник на 500 голов, с кадастровым номером 38:21:030113:247, общей площадью 1 598,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 758136 от 07.09.2012г., разрешение на строительство от 10.04.2012г. № RU 38526102-03, право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2012г. № 675, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2012г. № RU 38526102-05;

- нежилое одноэтажное здание – коровник на 200 голов, с кадастровым номером 38:21:030113:248, общей площадью 1 656,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АД 758135 от 07.09.2012г., разрешение на строительство от 10.04.2012г. № RU 38526102-04, право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2012г. № 675, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2012г. № RU 38526102-04;

- нежилое одноэтажное здание – телятник на 200 голов, с кадастровым номером 38:21:030113:257, общей площадью 1 296,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 246895 от 17.12.2013г., разрешение на строительство от 22.03.2013г. № RU 38526102-01, право собственности зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2012г. № 675, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2013г. № RU 38526102-03;

Также заявителю выдано разрешение на строительство забойного цеха от 30.04.2013г. № RU 38526102-05, общей площадью 48 кв. м.

Все названные объекты расположены на одном земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 94 265 кв.м., с кадастровым номером 38:21:030113:243.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора на передачу (продажу) земельного участка в собственность от 05.10.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013г. серии 38 АД 956984.

Судом установлено, что в администрацию поступили протесты Прокурора Чунского района Иркутской области, согласно которым прокурор требует отменить выданные ООО «Золотой теленок» разрешения на строительство поскольку объекты капитального строительства свинарник, коровник, телятник и забойный цех возведены с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно в нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой администрации выданы разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В обоснование необходимости наличия экспертизы проектной документации прокуратура ссылается на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании которого объекты возведенные фермой ООО «Золотой теленок» относятся к 3 классу опасности и необходимо установление санитарно – защитной зоны 300 метров.

По результатам рассмотрения протестов Прокурора Чунского района Иркутской области от 29.06.2015г. Администрацией отменены разрешения на строительство указанных объектов, о чем вынесены соответствующие Постановления от 24.07.2015г. № 123, № 124, № 125, № 126.

В резолютивной части оспариваемых постановлений указанно, что разрешение на строительство не соответствует требованиям части 2 статьи 49 и пунктов 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Так пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации предусматривает, что не требуется проведение экспертизы в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Суд установил что, из текста оспариваемых постановлений следует, что основанием для принятия постановлений об отмене разрешения на строительство послужили протесты прокуратуры.

Однако, суд полагает, что протест прокурора не является нормативным правовым актом и не может являться единственным доказательством законности оспариваемых постановлений, обстоятельства указанные в протесте подлежат рассмотрению лицом, которому он адресован, о чем указано в пункте 1 протеста.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением закона.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта, в связи с чем не должна быть произвольной.

Администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности выдачи ею разрешения на строительство и, следовательно, правомерности принятого ею оспариваемого распоряжения

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 Кодекса).

В части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из части 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились безусловным основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемых постановлениях не указано.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Администрацией в ходе судебного разбирательства не опровергнуто то обстоятельство, что при выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении заявителем требований градостроительного законодательства. Следовательно ссылка в оспариваемых Постановлениях на пункты 7,13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ является немотивированной. Отмена разрешения на строительство объекта нарушениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснована.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и заявителем имеется спор о необходимости проведения государственной экспертизы документации на строительство объектов: коровника, телятника, свинарника, забойного цеха, учитывая, что данные объекты относятся к 1-3 классу опасности и данные объекты требуют установления санитарно-защитной зоны в 300 метров. Указанные объекты возведены на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 38:21:030113:243 общей площадью 94 265 кв.м. Доказательств, что на данном участке не может быть установлена требуемая санитарная зона и что данное обстоятельство проверялось Администрацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено Экспертное заключение от 30.08.2011г. Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, согласно пункту 10 « от границы земельного участка до здания телятника 570м., до здания свинарника 700м., до здания корпуса коровника 750м.» и рассмотрев вопрос отведения земельного участка под строительство объектов сельскохозяйственного назначения установлено, что земельный участок, расположенный по адресу Иркутская обл., Чунский р-н, п. Хоняки, ул. Луговая, 18 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в том числе СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с полученными разрешениями на строительство заявитель построил объекты и оформил право собственности на свинарник, коровник, телятник в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Администрация, отменяя разрешение на строительство, фактически лишает Общество права собственности на спорные объекты, поскольку объект получает статус нелегально возведенного.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство зарегистрированного объекта права собственности может быть отменено только в судебном порядке, а не решением Администрации в порядке постконтроля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления Администрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Золотой теленок» о признании незаконными Постановлений Муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования» Чунского района Иркутской области от 24.07.2015г.: №123 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102 01 от 22.03.2013г.»; №124 ««Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-03 от 10.04.2012г.»; №125 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-04 от 10.04.2012г.»; №126 «Об отмене Разрешения на строительство №RU38526102-05 от 30.04.2013г.» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Октябрьского муниципального образования» Чунского района Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотой теленок» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления Муниципального казенного учреждения «Администрация Октябрьского муниципального образования»

от 24.07.2015г. № 123 «Об отмене разрешения на строительство № RU38526102-01 от 22.03.2013г.»,

от 24.07.2015г. № 124 «Об отмене разрешения на строительство № RU38526102-03 от 10.04.2012г.»,

от 24.07.2015г. № 125 «Об отмене разрешения на строительство № RU38526102-04 от 10.04.2012г.»,

от 24.07.2015г. № 12 «Об отмене разрешения на строительство № RU38526102-05 от 30.04.2013г.», как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Октябрьского муниципального образования» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Теленок».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева