Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА-БОНИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669001, <...>)

к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 № 75-38-33/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА-БОНИТЕТ» (далее – ООО «КРОНА-БОНИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству (далее - Усть-Ордынское лесничество) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 № 75-38-33/18.

Определением от 16.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в 10 час. 20 мин. Усть-Ордынским лесничеством проведена проверка карточки дешифрирования мест использования лесов № 343700101080101, на территории лесного участка, арендатором которого на основании соглашения от 25.09.2015 о передаче прав и обязанностей к договору аренды лесного участка от 21.12.2007 № 10 является ООО «КРОНА-БОНИТЕТ».

В ходе проверки установлено, что в квартале 108, выделе 7 Байтогской дачи Байтогского участкового лесничества находится лесосека общей площадью 1,9 га, разработанная на основании лесной декларации от 18.07.2017 № 3. При осмотре выявлено нарушение пункта 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 а именно: лесосека пройдена рубкой по всей площади, не лесосеке оставлен недоруб деревьев в общем объеме 57м3 древесины (в том числе породы береза 45м3, породы сосна 6м3. породы лиственница 6м3), тогда как в технологической карте на разработку лесосеки указана сплошная рубка лесных насаждений.

По данному факту заместителем начальника Усть-Ордынского лесничества в отношении генерального директора ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

09.06.2018 начальником Усть-Ордынского лесничества вынесено постановление о назначении административного наказания № 75-38-33/18, согласно которому генеральный директор ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением Усть-Ордынского лесничества от 09.06.2018 № 75-38-33/18, ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

В этой связи, дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП РФ рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу № 21-177/2016, постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29.06.2016 по делу № 4-а-55/2016, Хабаровского краевого суда от 11.03.2016 по делу № 4а-134/2016, Красноярского краевого суда от 08.07.2016 по делу № 4А-509/2016, Пермского краевого суда от 08.04.2016 по делу № 44-а-348, Алтайского краевого суда от 21.06.2016 по делу № 4а-450/2016 и от 14.07.2016 по делу № 4а-584/2016, Костромского областного суда от 31.03.2016 по делу № 7-41/2016, Свердловского областного суда от 24.06.2016 по делу № 4а-589/2016, Нижегородского областного суда от 18.07.2016 по делу № 4а-1110/2016 и Тверского областного суда от 18.07.2016 по делу № 4-а-333).

С учетом изложенного, в том случае, если бы имела место передача судом общей юрисдикции подобного рода дела по подведомственности в арбитражный суд Иркутской области, это противоречило бы упомянутым правовым позициям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и складывающейся единообразно практике судов общей юрисдикции.

Постановлением Усть-Ордынского лесничества от 09.06.2018 № 75-38-33/18 к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1

АПК РФ не относит к ведению арбитражных судов рассмотрение дел о законности привлечения к административный ответственности должностных лиц. Данные споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесенное как в отношении юридического лица (ООО «КРОНА-БОНИТЕТ»), так и в отношении должностного лица (генерального директора общества ФИО1) подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что первоначально с жалобой на постановление от 09.06.2018 № 75-38-33/18 генеральный директор ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1 обратился 05.07.2018 в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, связано с осуществлением ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» предпринимательской деятельности.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23.07.2018 жалоба ФИО1 на постановление Усть-Ордынского лесничества от 09.06.2018 № 75-38-33/18 возвращена заявителю для подачи по подведомственности в арбитражный суд.

В то же время, согласно представленному заявителем скриншоту страницы сети Интернет на официальном сайте Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области размещен результат рассмотрения дела № 12-72/2018 – направлено по подведомственности.

Таким образом, руководитель ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции. При этом ранее поданное заявление об оспаривании постановления Усть-Ордынского лесничества от 09.06.2018 № 75-38-33/18 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области не было рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.

В связи с возвращением судом общей юрисдикции заявления ФИО1 ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Суд учитывает, что отказ в правосудии является недопустимым. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В данном случае прекращение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу арбитражным судом и возвращение заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 АПК РФ, что недопустимо.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 29.05.2012 № 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев заявление ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих Правила заготовки древесины.

Согласно оспариваемому постановлению субъектом административного правонарушения является должностное лицо - директор ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» ФИО1, которым как руководителем общества были нарушены требования пункта 33 Правил заготовки древесины.

Таким образом, общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» требований. Правовые основания для обращения в арбитражный суд за защитой прав иных лиц, у ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» отсутствуют.

В рассматриваемом случае вынесение Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области определения от 23.07.2018 само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции.

Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП РФ.

Следовательно, названное определение районного суда может быть обжаловано обществом в Иркутский областной суд.

О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 7-8800/2016, от 28.07.2016 по делу № 7-9487/2016, от 06.08.2016 по делу № 7-10145/16 и от 22.08.2016 по делу № 7-9935/2016).

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо процессуальных сроков на обжалование такого рода определений.

То есть ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» и после принятия настоящего постановления не лишено возможности обжаловать определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, которое с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации неприменимы положения ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 134) и аналогичные положения КАС РФ (часть 3 статьи 128), предусматривающие запрет на повторное обращение в суд в случае отказа в принятии искового (административного искового) заявления.

КоАП РФ подобных правил-ограничений не содержит.

Следовательно, ООО «КРОНА-БОНИТЕТ» вправе повторно обратиться в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА-БОНИТЕТ» к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2018 № 75-38-33/18 отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Позднякова Н.Г.