Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2012 № 100,

представитель от ООО «Дирекция строящихся предприятий» не явился,

установил:

ООО «Дирекция строящихся предприятий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по простому веселю
№ 0008849 в размере 1180000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.11.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1060000 руб., в том числе
1000000 руб. – сумма простого векселя, 60000 руб. – проценты по векселю; от исковых требований в части взыскания процентов по векселю в сумме 120000 руб. истец отказывается.

Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) подал в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на совершение
ФИО2, являвшимся на дату выдачи простого векселя № 0008849 директором Иркутского филиала Коммерческого банка «Союзный», преступных действий, выразившихся в незаконном завладении денежными средствами в сумме 1000000 руб., принадлежащими ФИО3, путем подписания названного векселя, не состоящего на учете в Коммерческом банке «Союзный»(ООО).

ООО «Дирекция строящихся предприятий» в судебное заседание не явилось, возражения на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402557783980.

Заявление рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью), заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния ФИО2, который на дату выдачи простого векселя № 0008849 занимал должность директора Иркутского филиала Коммерческого банка «Союзный».

Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда
г. Иркутска от 25.09.2012, вступившим в законную силу 23.11.2012.

Названным приговором установлен факт завладения ФИО2, являвшимся на дату выдачи простого векселя № 0008849 директором Иркутского филиала Коммерческого банка «Союзный», денежными средствами на сумму 1000000 руб., принадлежащими ФИО3 при следующих обстоятельствах:

«… ФИО2, являясь директором ФКБ «Союзный», 16 сентября 2008 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: <...>, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО3, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, предложил последнему приобрести за 1000000 рублей ценную бумагу - вексель КБ «Союзный» (ООО) с целью получения выгоды имущественного характера, поскольку обязался выплачивать проценты в размере 18% годовых, заведомо зная о том, что данный вексель на учете КБ «Союзный» (ООО) не значится и на корреспондентский счет КБ «Союзный» (ООО) денежные средства не поступят.
ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений последнего, полагая, что приобретает вексель КБ «Союзный» (ООО), согласился с предложением последнего.

ФИО2, являясь директором ФКБ «Союзный», 16 сентября 2008 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении ФКБ «Союзный» по адресу: <...>, имея умысел на хищение, путем обмана, денежных средств ФИО3, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, заведомо зная, что простой вексель № 0008849 на учете КБ «Союзный» (ООО) не стоит, поручил начальнику отдела кредитования и ценных бумаг ФКБ «Союзный» ФИО4 заполнить бланк векселя № 0008849, то есть внести сведения о векселедателе, векселедержателе и номинале векселя, а кассиру ФКБ «Союзный» принять у ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и, таким образом, преднамеренно ввёл в заблуждение собственника денежных средств, создавая у ФИО3 ошибочное представление относительно того, что вексель
№ 0008849 выдает КБ «Союзный» (ООО).

После чего, 16 сентября 2008 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, ФИО2, имея корыстный, преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба
ФИО3 и, желая их наступления, используя свое служебное положение подписал простой вексель № 0008849, согласно которому КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму 1000000 рублей и проценты из расчета 18% годовых и передал указанный вексель ФИО3

После чего, ФИО2 забрал у кассира поступившие денежные средства в сумме 1000000 рублей. Денежные средства в сумму 1000000 рублей, полученные от
ФИО3, ФИО2 на корреспондентский счет КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) не направил, обратил их в свое противоправное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с октября 2008 года по май 2010 года, ФИО2 с целью скрыть факт хищения денежных средств ФИО3, и избежать уголовной ответственности, а также желая облегчить свои преступные действия по распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, с целью создания у потерпевшего уверенности в том, что ФИО2, действует от имени банка, передал кассирам ФКБ «Союзный» наличные денежные средства в неустановленных в ходе следствия суммах, которые кассиры ФКБ «Союзный», по указанию ФИО2, выдавали ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах, в счет оплаты процентов, начисленных по векселю № 0008849.

Таким образом, ФИО2 преднамеренно ввел в заблуждение собственника денежных средств, создавая у ФИО3 ошибочное представление относительно того, что вексель № 0008849 выдан КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и обязательство по нему исполняет КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в то время, как использовал полученные денежные средства от ФИО3 на свои нужды, обратив их в свое противоправное пользование.

После наступления срока оплаты векселя № 0008849, ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО3 не возвратил.

Так, в результате своих преступных действий, ФИО2, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в сумме 1000000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере…».

Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 174, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) подлежит удовлетворению, а ранее принятый судебный акт по настоящему делу – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2010 по делу № А19-122/10-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова