Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "ГЕЛИОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 73 053 руб. 75 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – истец, ООО "АКФ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее – ответчик, ООО СК "ГЕЛИОС") о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2017 по 16.05.2018 в размере 73 053 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 исковое заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 осуществлен переход
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ); в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимального размера, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал, что отзыв ответчика на исковое заявление им не получен, вместе с тем, не возражал против рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер X 482 ВВ 138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер X 482 ВВ 138, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТПот 21.07.2017, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Потерпевшим признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389496963.

21.07.2017 между ФИО3 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05278/69600 (далее – договор цессии), по условиям (пункт 1) которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

26.07.2017 ООО «АКФ» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направлен.

Между истцом и ИП ФИО4 20.09.2017 заключен договор № НЭ 05278/69600, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательство
по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 14 000 руб.

Уведомлением от 20.09.2017 истец поставил в известность ответчика о проведении независимой экспертизы без осмотра транспортного средства на основании акта.

Экспертом ИП ФИО4 ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которой 27.09.2017 составлено экспертное заключение № 30055-07/17У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составила 22 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 865 руб.

На основании экспертного заключения № 30055-07/17У от 27.09.2017 02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 02578, которая вручена ответчику 02.10.2017, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 22 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 3 865 руб., а также расходы
на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп., суммы величины утраты товарной стоимости в размере 3 865 руб. 00 коп., суммы затрат на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., суммы затрат на услуги аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу № А19-22238/2017 исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда 16.05.2018 ООО СК «Гелиос» перечислено ООО «АКФ» по инкассовому поручению № 219706 51 055 руб. 00 коп. (в том числе, 22 700 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 3 865 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 05278-Судомойкин с требованием об уплате неустойки за период с 15.08.2017 по 16.05.2018 в размере 73 053 руб. 75 коп.
в добровольном порядке, которая была получена последним 26.06.2019 и оставлена
без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец
на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику неустойку в размере 73 053 руб. 75 коп. за период с 15.08.2017 по 16.05.2018,
из расчета 1% за каждый день просрочки.

Исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ при обращении в суд.

Истец в исковом заявлении указал, что, несмотря на введение в действие Закона № 123-ФЗ, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, ООО «АКФ» вправе заявить свои требования в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, так как согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его
в силу), направление обращения к финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Оценив заявленный довод ответчика, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств
по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, который в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность
по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила
с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона
об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным
в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств
по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному
в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий
в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1
статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, связанным с исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Поскольку договор страхования между страховщиком (ответчиком по делу) – ООО СК «Гелиос» и потерпевшим – ФИО3, который передал истцу право требования к должнику (ООО СК «Гелиос») по договору цессии № ЮДФ 05278/69600
от 21.07.2017 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389496963), заключен до 03.09.2018 – даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ, ДТП имело место 21.07.2017, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не его обязанностью.

До подачи в арбитражный суд искового заявления истец обратился к ответчику
с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В рассмотренном случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного заявленные исковые требования рассмотрены судом
по существу.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (истцом правильно определен период начисления пени), в связи
с чем расчет принимается судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на дату предъявления иска в суд.

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел
к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах исковой давности; общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 ГК РФ
и 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование
о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо
от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика
в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков
не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или
о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать
о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 21.07.2017.

26.07.2017 истец, действуя на основании договора уступки права требования (цессии), обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу № А19-22238/2017 установлено, что ответчиком в установленный срок не выполнены обязательства, предусмотренные Законом
об ОСАГО, в части разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,
и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, истец узнал о том, что его права нарушены по истечении установленного срока на рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков (15.08.2017).

Впоследствии, 24.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области
от 26.03.2018 по делу № А19-22238/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АКФ» о взыскании с ООО СК «Гелиос» 22 700 руб. страхового возмещения, 3 865 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и иных дополнительных требований исчисляется с 15.08.2017 (со дня, когда обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права: 26.07.2017 + 20 дней - срок для рассмотрения заявления о страховой выплате).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрен срок для рассмотрения претензии страховщиком – десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например,
в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, несмотря на предъявление в арбитражный суд 24.10.2017 иска
о взыскании страхового возмещения и величины УТС.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2020, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом вышеизложенного, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности
и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.03.2018 № 719 уплачена государственная пошлина в размере 3 028 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований подлежащий уплате размер государственной пошлины по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 922 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 5 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска данные судебные расходы также не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева