Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...> и монтажников, 17)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

о признании недействительным определения от 12.07.2019 № 8.25-30033/68,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019 № 8.25-30033/68.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора 17.07.2018 в отношении ООО «Торговый дом» вынесено постановление о назначении административного наказания № 25/017/юл, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Торговый дом» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-20154/2018, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 17.07.2018 № 25/017/юл отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 по делу № А19-20154/2018 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 17.07.2018 № 25/017/юл службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 19.06.2019 № 28703/19/38040-ИП.

02.07.2019 ООО «Торговый дом» обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по исполнительному производству от 19.06.2019 № 28703/19/38040-ИП сроком на 3 месяца.

Рассмотрев указанное заявление общества, административным органом 12.07.2019 вынесено определение № 8.25-30033/68 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства общество при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, имеет право обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, которое может принять решение об отсрочке исполнения постановления.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 17.07.2018 № 25/017/юл, согласно Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20154/2018 вступило в законную 31.01.2019, соответственно срок на добровольную уплату штрафа истек 01.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Письмом от 29.05.2019 № 8.25-21857/65 постановление о назначении административного наказания от 17.07.2018 № 25/017/юл направлено административным органом для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки уплаты штрафа поступило в Енисейское управление Ростехнадзора 02.07.2019, то есть по истечении срока на добровольную оплату и направления постановления на исполнение.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии оснований для рассрочки уплаты административного штрафа.

При этом суд учитывает, что с момента вступления постановления от 17.07.2018 № 25/017/юл в силу обществом не принимались меры к его исполнению, до обращения в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о рассрочке прошел срок, значительно превышающий предельный срок рассрочки, предусмотренный статьей 31.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно, Енисейским управлением Ростехнадзора заявление о рассрочке было рассмотрено с нарушением установленного срока, в адрес общества своевременно не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления, что административным органом и не отрицается.

В силу части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (часть 2 статьи 31.8 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган обязан известить заинтересованных лиц о предстоящем рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания любым способом, обеспечивающим такое получение.

Рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания административным органом возможно только при условии того, что орган располагает достоверными данными о надлежащем извещении лица, обратившегося с заявлением о рассмотрении указанного вопроса.

Из материалов дела следует, что заявление о рассрочке уплаты штрафа, поданное обществом в Енисейское управление Ростехнадзора 02.07.2019, рассмотрено последним только 12.07.2019 без извещения ООО «Торговый дом». Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении административным органом установленного порядка рассмотрения заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение Енисейского управления Ростехнадзора об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019 № 8.25-30033/68 вынесено с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, что являются основанием для признания его незаконным и отмены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Енисейское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом».

Кроме того судом установлено, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по платежному поручению от 29.07.2019 № 349 в сумме 3000 руб., тогда как заявление об оспаривании определения административного органа об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Определение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания от 12.07.2019 № 8.25-30033/68 признать недействительным.

Обязать Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2019 № 349 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева