Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Благоденствие-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение);

от третьих лиц - не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о наложении ареста на основании постановления от 23.11.2015 года, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Определением от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Иркутской области).

Заявитель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, пояснений на отзывы ответчика и третьих лиц не представила, ходатайств не заявила.

Ответчик с заявленным требованием не согласилась, указав на законность оспариваемого действия, представила материалы исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Благоденствие-Инвест» поступило пояснение, в котором изложены обстоятельства изъятия судебным приставом-исполнителем товара у ИП ФИО1 В частности, согласно пояснениям Общества, при изъятии товара, от взыскателя участвовало 4 человека (директор ФИО3, заместитель директора ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, начальник отдела ФИО6) судебные приставы вели себя вежливо и обходительно, предъявили служебные документы и объяснили причину своего появления. Товары, по которым ФИО1 представила документы, подтверждающие, что он принадлежит третьим лицам, не изымались; товар, по которым подтверждающие документы отсутствовали, но были представлены на следующий день, так же был возвращен предпринимателю. Изъят был только тот товар, который, со слов, должника принадлежал лично ей.

От Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области поступили пояснения, в которых налоговый орган полностью поддержал позицию Ангарского РОСП о наложении ареста на имущество должника.

Управление, в представленных суду отзывах, также поддержало позицию ответчика. В частности, по мнению Управления, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не создают препятствия для осуществления прав должника, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В Ангарском районном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства № 140968/15/38002-ИП от 20.11.2015 и № 125388/12/02/38 от 03.12.2012, объединенные 20.11.2015 в сводное исполнительное производство №140968/15/3802-СД.

05.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов, по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановление № 6857 от 20.11.2012, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в общей сумме 8939 руб. 51 коп. в пользу налогового органа, было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 125388/12/02/38. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства № 125388/12/02/38 от 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем 17.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи ареста имущества (сотовый телефон), так же вынесено постановление об оценке имущества. С данным постановлением должник ознакомлен и согласен. Должником так же было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем лично под роспись вручено должнику требование о предоставлении 31.03.2015 арестованного имущества (сотового телефона). Должник не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, не предоставила арестованное имущество.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов, по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 005293113, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2445/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 377245 руб. 79 коп. в пользу ООО «Благоденствие-Инвест», было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства № 140968/15/38002-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 140968/15/38002-ИП направлены сторонам по адресам указанным в исполнительном документе. В адрес Ангарского РОСП вернулся конверт, направленный должнику, с отметкой истек срок хранения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 23.11.2015 осуществлен выезд по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста па имущество должника, составлен акт описи имущества, в связи с недобросовестностью должника по сводному исполнительному производству № 140968/15/3802-СД, имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю (ООО «Благоденствие-Инвест»). Копия постановления о наложении ареста, копия акта описи имущества вручена должнику. Должник от подписей отказалась, вручение документов подтверждается подписями понятых.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество на основании постановления от 23.11.2015 незаконными, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования предприниматель указала, что о наличии в отношении себя гражданского дела и тем более исполнительного производства впервые узнала 23.11.2015. Тогда же у нее было изъято не принадлежащее ей имущество и передано взыскателю на ответственное хранение.

Выслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, в связи с чем несвоевременное исполнение исполнительного документа свидетельствует о нарушении права заявителя по делу на судебную защиту в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 005293113, постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области № 6857 от 20.11.2012 подлежат безусловному исполнению в разумные сроки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства № 140968/15/38002-ИП от 27.08.2015 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО1 по адресу указанному в исполнительном листе: кв-л 95-й, д. 22, кв. 229, г. Ангарск, Иркутская область. Однако конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой почты «истек срок хранения» (листы дела 89-90).

В соответствие с пунктами 2, 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило. Кроме того, должник не отрицает, что проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Аналогичный адрес предпринимателя содержится в Едином реестре индивидуальных предпринимателей и указан ИП ФИО1 в своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем, судебная корреспонденция также возвращается в адрес суда с пометкой почты «истек срок хранения».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, суд пришел к выводу, что неявка ИП ФИО1 за направленной ей почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать о ненадлежащем ее извещении, поскольку в данном случае предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что требования по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, реестр об извещении получен, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 № 7300/10 изложен правовой подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В нем указано, что по смыслу приведенных норм арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения и в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ИП ФИО1 указала, что у нее было изъято имущество не принадлежащее ей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В нарушение указанной нормы права, предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих заявленные доводы о принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, усматривается, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Арестованная и изъятая у предпринимателя ФИО1 одежда: дубленка, шубы, куртки, костюм, плащ, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Суд отмечает, что процедура ареста оформлена актом описи и ареста от 23.11.2015, составленным в присутствии двух понятых, при участии ФИО1 Акт описи и ареста подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий (за исключением ФИО1, которая от подписи отказалась), и содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом наложение ареста на имущество не повлекло невозможность или возникновение каких-либо затруднений для осуществления предпринимателем ФИО1 финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности. Иного предпринимателем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н. О. Шульга