Гражданский кодекс часть 1

установил: Обществом с ограниченной ответственностью «Северное шоссе» (далее - заявитель, налогоплательщик общество) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (далее - налоговый орган, ответчик) от 09.06.06г. № 07-1/12459/12460.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заваленные требования и просил суд признать незаконным решение от 09.06.06г. № 07-1/12459/12460 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 545 353 рублей, по следующим поставщикам: ЗАО «Заволжские моторы», ООО «Авторай», ООО «Программа РК», ООО «Движение», ЗАО «Средне-Волжская промышленная компания». В части признания незаконным решения по поставщикам ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Святослав», ООО «Центр «Холод», ЗАО «Байкалвестком», ОАО «РЖД» на общую сумму 3 953 рубля 96 копеек, а также правомерности применения налоговых санкций по статье 126 НК РФ от заявленных требований отказался.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, к отклонению отказа от заявления не имеется, суд принимает отказ от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу о признания незаконным решения налогового органа от 09.06.06г. № 07-1/12459/12460 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 рублей 96 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования представитель заявителя в судебном заседании поддержал, сославшись на то, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки и обжалуемое решение не содержит доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, привлечении к ответственности, доначислении соответствующих налога, пени.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении и уточнениях к нему, в обоснование представил материалы проверки, решение вышестоящего налогового органа, расчеты сумм пеней, счета-фактуры, письма.

Ответчик в судебном заседании заявленные и уточненные требования не признал, против прекращения производства по делу не возразил. По существу неправомерности заявленных вычетов пояснил, что, налогоплательщик, заявив налоговые вычеты, документально факты оплаты и оприходования товаров не подтвердил, так как первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры), представленные на проверку, составлены с рядом нарушений, что не позволяет принять их в качестве документального обоснования правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По вопросу неучета при рассмотрении вторично представленных заявителем с уточненной декларацией документов (решение от 14.09.2006г. № 07-/14065) результатов решения вышестоящего налогового органа от 04.09.2006г. № 26-16/19387-491, принятого по жалобе налогоплательщика на оспариваемое по настоящему делу решение, ответчик пояснил, что оно (решение от 04.09.2006г. № 26-16/19387-491) поступило в налоговый орган только в октябре 2006 года.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, устных и письменных пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении уточненных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 09.06.05г. № 07-1/12459/12460 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75 826 рублей 62 копейки, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 рублей за несвоевременное предоставление налоговому органу сведений (7 типов документов), необходимых для осуществления налогового контроля, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 379 747 рублей и соответствующие пени в сумме 20 516 рублей 47 копеек, а также, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 361 рубль, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 171 661 рубль.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 23.10.2006г. о признании его незаконным в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 545 353 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 826 рублей 62 копеек, уплаты доначисленного налога в сумме 379 747 рублей, пеней в размере 20 516 рублей.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 02.02.2000г.№ 914 (далее Постановление № 914).

В силу приложения № 1 к указанным Правилам, в состав показателей счета – фактуры построчно входят следующие показатели, относящиеся к покупателю, грузоотправителю и грузополучателю:

- в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

- в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

- в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами;

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов: приобретения и оприходывания товаров, уплаты стоимости товара и суммы соответствующего налога на добавленную стоимость поставщику. При этом первичные документы должны соответствовать установленным формам и подтверждать фактическое осуществление хозяйственных операций.

Судом также учитывается толкование статьи 88 НК РФ и статьи 200 АПК РФ, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О.

Из материалов дела (счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, декларации, решения) и пояснений представителей сторон, видно, что Общество приобрело у поставщиков: ЗАО «Заволжские моторы», ООО «Авторай», ООО «Программа РК», ООО «Движение», ЗАО «Средне-Волжская промышленная компания» запасные части к автомобилям и другие товары (работы, услуги) и заявило к вычету, уплаченный при приобретении названных товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в общей сумме 545 353 рубля.

В обоснование заявленного вычета на указанную сумму и в соответствии с названными нормами права необходимые документы: счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оприходование товара, по требованию ответчика на проверку представило, однако, в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налогоплательщику было отказано по следующим причинам.

По поставщику ООО «Программа РК» (НДС в сумме 178 241 рублей 08 копеек) основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужило несоответствие адреса налогоплательщика, указанного в счетах–фактурах: 665708, Россия, г. Братск, ул. Депутатская д. 39 кв. 26, адресу, указанному в учредительных документах: 665724, Россия, г. Братск, ул. Гагарина 16.

Из материалов дела (устава, свидетельства о постановке на учета в налоговом органе) видно и сторонами не оспаривается, что юридическим адресом заявителя, указанным в ЕГРЮЛ и в Уставе, является адрес: 665724, Россия, г. Братск, ул. Гагарина 16, тогда как в первоначально представленных счетах – фактурах указан адрес учредителя: г.Братск, ул.Депутатская, 36-29.

Из имеющихся в деле доказательств (требований о предоставлении документов и сопроводительных писем о представлении документов по ним с имеющейся описью, материалов проверки (счетов-фактур по указанному поставщику), представленных налоговым органом в материалы дела, в качестве приложения к отзыву, пояснениям) видно, что до принятия решения в апреле, июне 2006 года налогоплательщик по требованиям ответчика представил проверяющему, в том числе, спорные счета-фактуры, в которых указан его адрес, соответствующий учредительным документам. Копии указанных документов были также приложены к уточненной декларации и к жалобе на решение в вышестоящий налоговый орган,

однако, они не были приняты и учтены ответчиком и вышестоящим налоговым органом.

В связи с изложенным и тем, что представленными заявителем в дело первичными документами реальность осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком подтверждена, и ответчиком иное не доказано, принимая во внимание, что в нарушение статьи 88 НК РФ налоговый орган, решая вопрос о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, при проверке у налогоплательщика каких-либо объяснений по несоответствию адреса, указанного в спорных счетах-фактурах не истребовал, суд считает указанное основание отказа в предоставлении вычетов необоснованным.

Еще одним основанием отказа в предоставлении вычетов по данному поставщику явилось, непредставление налогоплательщиком, по мнению налогового органа, по всем счетам-фактурам документов, подтверждающих факт реальной поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя.

Названный довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, суд не принимает, так как из представленных в дело заявителем и ответчиком документов судом было установлено, что приобретенные по счету-фактуре № 665 от 23.06.05г. товары доставлены в адрес заявителя по железной дороге, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭМ 681450 и № ЭН 652173.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие взаимоотношений по осуществлению хозяйственных операций между заявителем и названным поставщиком материалами дела подтверждается и налоговым органом в установленном порядке не опровергнуто, необходимые в соответствии с вышеназванными нормами права документы, подтверждающие факты уплаты и оприходывания приобретенных товаров, заявителем и ответчиком в материалы дела представлены и они по своему содержанию идентичны, суд считает, что требования заявителя по указанному поставщику обоснованны и подлежат удовлетворению.

По поставщику ООО «Авторай» основанием отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 37 374 рублей послужили следующие основания и обстоятельства:

- непроставление дат в графах: «отпуск груза произвел, «груз получил» в представленной товарной накладной формы ТОРГ- 12 № 17106,

- недостоверность сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах от 28.10.05г. № 23658 и № 23656, от 28.11.05г. № 23653, (ООО «Авторай»), сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭР 329591 (ООО «Движение»),

- непредставление второго листа накладной на перевозку груза,

- несоответствие номера договора, указанного в накладной на перевозку груза (9/НОР 5/683 от 21.06.2004г., договору, представленному на проверку (от 26.12.05гю. № 1470-05).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о неподтверждении представленной на проверку товарной накладной факта доставки товаров от продавца к заявителю, недостоверности сведений о грузоотправителе, а также об адресе грузополучателя и покупателя, и как следствие неправомерности заявленных вычетов.

Из представленных в судебное заседание документов (счета-фактуры № № 23658, 23653, 23656, платежные поручения № № 186, 191,185, счета на оплату № № 10642, 10631, товарные накладные формы ТОРГ-12 № № 17106, 17105, 17099, ж/д накладная № ЭР 329591) видно и налоговым органом не опровергнуто, что в соответствии с названными документами заявитель действительно приобрел у поставщика ООО «Авторай» запасные части к автомобилям, в стоимость которых входила перевозка железнодорожным транспортом, и уплатил исчисленный продавцом налог на добавленную стоимость в сумме 37 374 рублей 06 копеек.

Из письма поставщика от 29.05.06г. (т.1, л.д.48) и пояснений представителя заявителя судом установлено, что с целью экономии расходов за перевозку товаров их доставка осуществлялась в контейнере ООО «Движение» в качестве попутного груза по доверенности от 28.10.05г. через Шевченко А.В.

В дальнейшем приобретенный товар налогоплательщик использовал в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Доводы налогового органа о непредставлении второго листа накладной на перевозку груза и непроставление дат в некоторых графах товарной накладной судом не учитываются, так как указанные обстоятельства не опровергают фактическое получение и доставку приобретенных товаров, а также не указаны в качестве обязательных условий в вышеприведенных нормах права для получения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности налогового органа доказать законность и обоснованность принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, принимая во внимание, что факты приобретения, оплаты, доставки и оприходывания товаров по названному поставщику подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в предоставлении вычетов по указанному поставщику.

По поставщику ООО «Движение» (НДС в сумме 181 425 рублей 83 копейки) основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В представленном на проверку счете-фактуре от 20.09.05г. № 107 не заполнен реквизит «к платежно-расчетному документу», заполнение которого является обязательным, так как оплата по платежному поручению от 07.09.05г. № 141 производилась авансом.

Кроме того, представленные на проверку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения: накладная на перевозку груза от 21.05.05г. № ЭП 146503, не может быть принята в качестве подтверждения доставки груза, так как согласно товарной накладной ТОРГ -12 от 20.09.05г. № 107 груз был отпущен со склада 20 сентября, а согласно вышеуказанной железнодорожной накладной погрузка назначена на 21.05.05.г, что раньше на 122 дня до даты отпуска груза., в накладных на перевозку груза №№ ЭП 146503, ЭП 329591 не представлен второй лист квитанции, который содержит дату оформления груза к перевозке, дату прибытия на станцию назначения, дату выдачи оригинала накладной грузополучателю, в накладных на перевозку груза указан иной договор, чем представлен на проверку, в товарных накладных ТОРГ – 12 №№ 130, 107 не проставлены даты отпуска и получения груза.

При исследовании спорного счета-фактуры, представленного ответчиком, судом установлено что реквизит «к платежно-расчетному документу» в нем заполнен, в связи с чем суд считает, вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по указанному основанию недоказанным.

По факту несоответствия дат погрузки и отгрузки груза по накладной № ЭП 146503, в судебном заседании установлено, что дата, прочитанная налоговым органом как 21 мая 2005 года в действительности указана в накладной 21 сентября 2005 года, поэтому в данном случае отсутствуют противоречия между датами, указанными в товарной накладной ТОРГ-12 и накладной на перевозку груза, и нет оснований полагать, что данные документы содержат недостоверные сведения.

Довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета в связи с непредставлением во время проверки второго листа квитанции по накладным на перевозку груза суд считает необоснованным по следующим причинам.

Заявителем в материалы дела представлены копии указанных накладных, в том числе и вторых листов, из которых видно, что в действительности груз, указанный на первом листе железнодорожных накладных был отправлен и принят по содержащимся в названных документах адресам, что подтверждается имеющимися в названных документах отметками.

Так же судом не принимается довод налогового органа о том, что накладные №№ 130, 107 не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют такие данные, предусмотренные унифицированной формой товарной накладной, как дата приемки груза на склад, и дата его отпуска, поскольку в силу вышеназванных норм законодательства о налогах и сборах ненадлежащие оформление названных первичных документов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, а налоговым органом при проверке в нарушение статьи 88 НК РФ не были приняты меры к извещению налогоплательщика о привлечении к ответственности в связи с допущенными нарушениями в оформлении документов.

Судом также учитывается, что решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2006г., принятого по жалобе заявителя, оспариваемое решение в части указанного поставщика изменено, правомерность заявленного вычета в сумме 181 423 рублей налоговым органом подтверждена.

По поставщику ООО «Заволжские моторы» (НДС в сумме 126 807 рублей) основанием отказа в предоставлении вычетов послужило, то, что при проведении проверки инспектором было установлено несоответствие дат в товарной накладной формы ТОРГ-12 (30.07.05г.) и даты, указанной в квитанции о приеме груза (13.09.2005г.).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что, возможно, что в действительности груз и был направлен позже, чем сдан поставщиком перевозчику, что не противоречит действующему законодательству, а также не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку из представленных в материалы дела документов (договора № 12/01-04, счетов-фактур № № 150, 155, 173, платежных поручений № № 170, 171, 129, 142, 168, 176, 194, , товарных накладных № № 150, 155, железнодорожной накладных № ЭО 920977) и пояснений представителей сторон судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что фактически сделка между заявителем и названным поставщиком товаров осуществлена, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура имеется, документы, подтверждающие факты оплаты, доставки и оприходывания приобретенных по сделке товаров, также представлены. При этом, несоответствие даты, указанной в товарной накладной формы (30.07.05г.) и даты, указанной в квитанции о приеме груза (13.09.2005г.) объяснено заявителем и не опровергает факта осуществления хозяйственной операции, суд считает вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, установлении факта неуплаты налога в сумме 126 807 рублей 30 копеек, начисления соответствующих налоговых санкций и пени не подтвержденным имеющимися в деле документами.

По поставщику ООО «Средне-Волжская Промышленная компания» (НДС в сумме 21 518 рублей) основанием к отказу в предоставлении вычетов послужило представление ответчиком при проверке товарной накладной формы ТОРГ-12 на бланке неустановленной формы, не представление счета – фактуры № 1764, отраженного в книге покупок, а также несоответствие дат, указанных в товарных накладных и железнодорожных накладных и отсутствие актов погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела (решения, счетов-фактур № № 2067,2066, 2030, 2003, 1764, платежных поручений № № 174, 188, 156, товарных накладных № № 10/123, 10/124, 10/89, 10/65, железнодорожной накладной № ЭР 329591), а также пояснений представителей сторон судом установлено, что у названного поставщика заявитель приобрел запасные части к автомобилям и другие товароматериальные ценности, доставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом, оплата произведена платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылка ответчика на непредставление указанного в книге покупок счета-фактуры № 1764 судом не может быть принята, поскольку налоговый орган об отсутствии этого счета-фактуры налогоплательщика до принятия решения не уведомил и в установленном порядке не предложил устранить имеющееся несоответствие, в материалы дела указанный счет-фактура представлен, при этом из его содержания, а также иных документов (товарной накладной № 9/48, железнодорожных накладных № ЭП 146503, ЭР 329591) факты приобретения, оплаты, доставки и оприходывания товаров, указанных в этом счете-фактуре, подтверждены, и иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 518 рублей, начисления соответствующих налоговых санкций и пени.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, и, принимая во внимание, что налоговый орган доводов налогоплательщика, заявленных в обоснование неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов и представленных доказательств документально не опроверг, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, а уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- производство по делу о признании незаконным решения налогового органа от 09.06.06г. № 07-1/12459/12460 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 953 рублей 96 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей прекратить;

- уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска от 09.06.06г. № 07-1/12459/12460 в части подпункта «а» пункта 2.1 и пункта 1.1 в сумме 75 826 рублей 62 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 в сумме 379 747 рублей, подпункта «в» пункта 2.1 в сумме 20 516 рублей 47 копеек незаконным, как несоответствующее статьям 169, 171, 172, 122, 75 НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из Федерального бюджета 2 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.И. Рудых