Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» (666910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.06.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области)

к Администрации муниципального образования г.ФИО6 и района (666904, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.03.2003г. в Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области)

о взыскании 565 909 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.ФИО6 и района (ответчик) о взыскании 565 909 руб. недополученного дохода в связи с непредставлением субсидии из бюджета.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что на основании устной договоренности с ответчиком истец в 2011 году осуществлял внутрирайонные междугородние перевозки населения муниципальным пассажирским транспортом по утвержденным ответчиком расписаниям движения автотранспорта, с предоставлением субсидий, определяемых сторонами на основании порядка предоставления субсидий их районного бюджета на компенсацию расходов перевозчика.

Согласно письму от 02.08.2011 № 342 истец просил ответчика предусмотреть финансирование из бюджета района на 2011 год убытков ООО «УК ГОРОД», складывающихся исходя из межтарифной разницы по международным внутрирайонным маршрутам пассажирских перевозок.

Также истцом направлялись в адрес ответчика письма о решении вопроса по финансированию из бюджета района на 2011 год исходя из экономических обоснованных затрат, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области за 1 км. пробега и доходов, полученных от населения по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Иркутской области, исходя из коэффициента вместимости, утвержденного Администрацией г.ФИО6 и района. После неоднократных обращений истца, Администрацией г.ФИО6 и района был объявлен аукцион, по результатам которого истцу было предоставлено право на получение субсидии и заключен муниципальный контракт.

Несмотря на то, что истец выполнял услуги по междугородной перевозке пассажиров муниципальным транспортом в течение всего 2011 года, договор на предоставление субсидий из бюджета муниципального образования г.ФИО6 и района между истцом и ответчиком был заключен только 26.12.2011.

Поскольку, истцом осуществлялись перевозки по маршрутам № 500 ФИО6 – Артемовский (внутрирайонный), № 501 ФИО6 – ФИО4 (внутрирайонный), а финансирование по междугородним маршрутам по перевозке населения автобусами общего пользования из бюджета не предусмотрено, у ответчика возникла перед истцом обязанность возместить задолженность в размере 565 909 руб. в виде недополученного дохода в связи с непредставлением субсидии из бюджета, которые последний просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, документально не подтверждены те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и доводы ответчика, приходит к следующему.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГОРОД» о взыскании с Администрации муниципального образования г.ФИО6 и района 565 909 руб. недополученного дохода в связи с непредставлением субсидии из бюджета со ссылками на статьи 309, 420, 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», «Порядок предоставления субсидии из бюджета Муниципального образования г.ФИО6 и района в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального образования г.ФИО6 и района в 2011 году», утвержденного распоряжением мэра г.ФИО6 и района от 26.12.2011 № 1056-рн.

Как следует из искового заявления, истцом в 2011 году были оказаны транспортные услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 500 Бодайбо-Артемовский, № 501 ФИО5.

Истец заявил о взыскании недополученного дохода в связи с предоставлением субсидий из бюджета муниципального образования г.ФИО6 и района. Вместе с тем, в основании заявленных требований истцом указано на существующую разницу между экономически обоснованным и фактически установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства противоправности действий ответчика, повлекшие у истца убытков, повлекшие возникновение у истца убытков, обусловленных, как указал истец разницей установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа для населения и экономически обоснованным тарифом, в материалы дела не представлено.

Тарифы, установленные Службой по тарифам Иркутской области, в соответствии с возложенными на нее полномочиями, истцом не обжаловались и не признаны в установленном законом порядке недействительными (незаконными).

Истец является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Как пояснил ответчик Администрация г. ФИО6 и района не заключала с истцом договоров перевозки пассажиров, не давала задания и не подавала заявок на организацию пассажирских перевозок по маршрутам ФИО6 -Артемовский, ФИО6 - ФИО4 в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 и период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и никаких расписаний не утверждала.

Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно об отсутствии каких либо договоренностей о возмещении из бюджета муниципального образования г. ФИО6 и района убытков общества, связанных с межтарифной разницей.

Судом не принимается во внимание заявление истца о том, что паспорта автобусных маршрутов утверждены администрацией МО г. ФИО6 и района, поскольку на представленных в материалы дела паспортах автобусных маршрутов ФИО6 - ФИО4 и ФИО6 - Артемовский имеется гриф «Утверждаю», заверенный 01 января 2011 года подписью руководителя общества и печатью истца.

Кроме того, основанием возникновения убытков истца является разница между установленным Службой по тарифам Иркутской области тарифом за 1 км. пробега и экономически обоснованным.

Так, в своем письме от 02.08.2011 № 342 от 02.08.2011 г. истец сообщает, что поскольку Службой по тарифам Иркутской области (Приказ от 20.12.2010 № 200-спр) установлен тариф на 1 км. пробега не покрывающий затраты предприятия на организацию перевозок по маршрутам ФИО6 - Артемовский и ФИО6 - ФИО4, плановые экономические убытки общества за 2011 год составят 1 116 412 руб. Убытки сложились по причине того, что Службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифа на междугородние перевозки коэффициент использования вместимости на маршрутах принят равный - 0,7, что значительно выше коэффициента сложившегося в Бодайбинском районе - 0,38. Что приводит к снижению тарифа за 1 пас. км., поэтому установленный тариф не достаточен для покрытия затрат предприятия. Неоднократные обращения в Службу по тарифам Иркутской области о принятии расчетных материалов предприятия по пересмотру тарифов на междугородном сообщении положительного результата не принесли.

Между тем, при предъявлении требований о взыскании убытков в связи возникшей разницей истец должен доказать размер экономически обоснованного тарифа на 1 км. пробега, однако до настоящего времени истец так и не представил доказательств, подтверждающих размер возникшей разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным, а также причины возникновения указанной разницы. Также не подтверждены затраты истца на 1 км. пробега.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете убытков им применен коэффициент вместимости в размере - 0,38, однако применяемый истцом коэффициент документально не подтвержден.

Также истцом при расчете был применен 0,42 коэффициент вместимости. Однако, данный коэффициент применялся при обследовании пассажиропотока на транспорте общего пользования в феврале 2012 года. Распоряжением Администрации г.ФИО6 и района от 23.05.2012 № 437-р было указано на то, что принять в расчет для определения объемов перевозок по межпоселенческим маршрутам на территории муниципального образования г.ФИО6 и района коэффициент использования вместимости транспортных средств в том числе по маршруту «г.Бодайбо-п.Артемовский» -0,42.

Тариф был установлен Службой по тарифам Иркутской области, то есть субъектом Российской Федерации – Иркутской областью, муниципальный орган тариф не устанавливал, а рекомендовал его лишь применять при обследовании пассажиропотока на транспорте общего пользования в феврале 2012 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие размер заявленных требований, поскольку отсутствуют документы подтверждающие указанный в расчетах размер экономически обоснованных затрат на 1 км. пробега с пассажирами, а также не представлены доказательства подтверждающие размер коэффициента использования вместимости за спорный период.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 № 103-ип (далее -Положение), коэффициент использования вместимости транспортных средств для определенного количества перевозимых пассажиров включается в расчет тарифов на основании документально подтвержденных результатов натурных обследований пассажиропотоков, проводимых в установленном порядке.

В случае отсутствия документального подтверждения проведения натурных обследований пассажиропотоков коэффициент использования вместимости транспортных средств принимается равным:

1) на перевозки в городском сообщении:

а) для населенных пунктов с численностью населения менее 100 тыс. человек -1,0;

б) для населенных пунктов с численностью населения более 100 тыс. человек -1,2;

2) на перевозки в пригородном и междугородном сообщении - 0,7.

Следовательно, полномочие по установлению коэффициента использования вместимости транспортных средств относится к компетенции Службы по тарифам Иркутской области.

Согласно пунктам 23, 25 Положения расходы, не подтвержденные Документально, признаются регулирующим органом экономически необоснованными. Если перевозчик в течение расчетного периода регулирования понес экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на транспортные услуги, в том числе, расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующим органом при установлении тарифов на транспортные услуги на последующий период регулирования.

С учетом изложенного следует, что истец не представил в Службу по
тарифам Иркутской области документально подтвержденные результаты натурных
обследований пассажиропотоков для расчета соответствующего коэффициента
вместимости с целью установления экономически обоснованного тарифа, в связи с чем
при установлении тарифа использовался установленный Положением коэффициент
вместимости равный-0,7. ._

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Положения, при установлении тарифов на транспортные услуги на последующий период Истец вправе предъявить в Службу по тарифам Иркутской области документально обоснованные расчеты, подтверждающие несение дополнительных экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Положения, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении.

Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта. При отсутствии заявлений перевозчиков об установлении (пересмотре) тарифов на перевозки в пригородном сообщении и (или) в междугородном сообщении указанные тарифы могут быть установлены (пересмотрены) по инициативе регулирующего органа.

Таким образом, истец вправе был обратиться в Службу по тарифам Иркутской области с целью пересмотра утвержденного тарифа и установления экономически обоснованного.

Ссылка истца на протокол совещания рабочей группы по обследованию пассажиропотока на транспорте общего пользования от 16.06.2010 , не принимается судом во внимание, поскольку согласно указанному протоколу рабочей группой подводились итоги проведенного обследования пассажиропотока на междугородных маршрутах Бодайбинского муниципального образования ООО «Автотранспортное предприятие, то есть. юридического лица, не имеющего никакого отношения к ООО «УК ГОРОД».

Кроме того, в расчетах заявленных истцом требований указан показатель «затраты на 1 км. пробега с пассажирами {согласно экспертному заключению Службы по тарифам Иркутской области на 2008 год)».

Также, согласно паспорту автобусного маршрута № 500 ФИО6 - Артемовский
протяженность маршрута составляет 76,4 км., тогда как истец при расчете
недополученных доходов указал протяженность маршрута 79 км., что, на 2.6 км.
превышает фактически установленный.

Довод истца о что, что длина маршрута
увеличена на 3 км. и составляет 79 км. в связи с переносом остановочной площадки
П.Васильевский, что подтверждается актом замера протяженности маршрута,
приложенного к паспорту маршрута № 500, несостоятелен, поскольку акт
замера протяженности маршрута, приложенного к паспорту маршрута № 500, составлен и
утвержден непосредственно истцом, тогда как в акте присвоения второй;
категории автобусному маршруту № 500 ФИО6 - Артемовский, согласованном. МО
РОВД по г.ФИО6 и утвержденном администрацией г. ФИО6 и района, протяженность;
маршрута указана 76,4 кв.м. ::: /

Федеральный закон № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного, значения муниципального района создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Полномочия по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3. Однако в указанном перечне полномочий отсутствуют полномочия муниципального района по возмещению транспортным организациям разницы между экономически обоснованным тарифом на оказание транспортных услуг и установленным, уполномоченными на то государственными органами.

Муниципальный контракт № 45/1 на осуществление пассажирских перевозок от 05 декабря 2011 года был заключен по результатам проведенных торгов, на основании Федерального закона № 94-ФЗ, сроком с 05.12.2011 по 31.12.2011. Контракт ответчиком был исполнен в полном объеме, то есть истец получил причитающуюся субсидию в установленном размере.

Контракт сторонами исполнен без замечаний. Условий о пролонгации контракта стороны не предусматривали. Какая либо договоренность о предоставлении; из бюджета муниципального образования г. ФИО6 и района дополнительной субсидии между сторонами отсутствовала.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие, оснований оспаривать тариф на перевозки пассажиров и багажа, установленный Службой по тарифам Иркутской области в связи с тем, что по результатам аукциона, проведенного ответчиком, ООО «УК ГОРОД» было предоставлено право на получение субсидии является необоснованной. Предоставление субсидии из местного бюджета по результатам проведенных торгов не отменяет права истца на обращение к органам государственной власти Иркутской области с требованием о пересмотре установленных тарифов.

Других договоров на осуществление пассажирских перевозок стороны ни устно, ни письменно не заключали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, выраженной в недополученных доходах в связи с непредоставлением субсидий из бюджета. Иных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств и документально не обосновал свои требования к ответчику, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 565 909 руб. недополученного дохода в связи с непредставлением субсидии из бюджета.

Истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате которой, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 565 909 руб. недополученного дохода в связи с непредставлением субсидии из бюджета, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова