Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195279, <...>, литер А, помещение 56Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании задолженности в размере 842 132, 50 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закшеева Г.В. – доверенность от 18.11.2020, удостоверение,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-К-С» (далее – истец, ООО «А-К-С») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.01.2020 №109/917 в размере 813 600 руб., неустойки в размере 28532,50 руб., судебных расходов в размере 57 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 19843 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала на то, что год изготовления товара не может являться признаком не качественности товара, считает, что договор поставки от 13.01.2020 №109/917 условие -как срок изготовления поставляемого товара, не содержит.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление, считает товар поставленный истцом ненадлежащего качества, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора о выплате процентов. Так же, ответчик указывает на неверный расчет пени, относительно взыскания судебных расходов так же представлены возражения.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Красноярская ГЭС», поскольку указанное лицо является получателем спорного оборудования по спецификации №3 к договору поставки №109/17 от 08.07.2019; об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос от производителя оборудования «OMRON».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства указано, что получателем оборудования по спецификации №3 к договору поставки №109/917 от 08.07.2019, заключенного между ООО «А-К-С» и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», является АО «Красноярская ГЭС». АО «Красноярская ГЭС» составлен первоначальный акт о поставке уставшего оборудования от 14.02.2020, а так же повторный акт от 03.02.2021, кроме того, ответчик считает, что сотрудники АО «Красноярская ГЭС» могут дать пояснения относительно выявленных замечаний к поставленному оборудованию, в связи, с чем судебный акт, которым завершиться рассмотрение настоящего дела по существу повлияет на права АО «Красноярская ГЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

АО «Красноярская ГЭС» не является стороной по договору заключенного между ООО «А-К-С» и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО». Указанные ответчиком, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, доводы, фактически являются возражениями по предъявленным требованиям, которые исследуются при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что дело возможно рассмотреть с учетом представленных сторонами доказательств; заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что суд не усмотрел того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности АО «Красноярская ГЭС», в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения ответа на запрос от производителя оборудования «OMRON», суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, либо по обоснованному ходатайству для предоставления стороной дополнительных доказательств.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» представлено письмо от производителя оборудования «OMRON», иных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки и оставления иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, а именно: претензия, опись, квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суд приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «А-К-С» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №109/917 по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

Спецификацией № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 813 600 руб. Оплата товара согласно условиям, указанным в спецификации должна быть осуществлена в течении 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Приемка товара по качеству производится в течении 50 дней после получения товара. В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименование товара, перечень выявленных несоответствий, недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. 20-02-1 от 20.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара ответчику, подписания ТТН, УПД и тд. Поставщик обязан письменно уведомить об отгрузке товара.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 06.12.2019 (Приложение к договору) – стороны согласовали наименование товара, срок оплаты.

Уведомлением от 13.01.2020 №1 поставщик сообщил ответчику о дате прибытия товара на склад покупателя.

Факт поставки товара ответчику, подтверждается представленной в материалы дела УПД от 13.01.2020 №1167 сумму 813 600 руб., подписанный ответчиком 17.01.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 813 600 руб. руб. суду не представлены.

Ответчик не оспаривая факт поставки товара, считает, что поставленный товар (оборудование), переданный в дальнейшем АО «Красноярская ГЭС» по договору поставки №016-46-1.09/14183 от 09.01.2020, заключенного между ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» и АО «Красноярская ГЭС» (конечный покупатель), является ненадлежащего качества – с истекшим годом хранения (жизненный цикл оборудования - 10-12 лет, а срок изготовления с 2008 по 2012 год). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты: от 14.02.2020 и 03.02.2021 о поставке устаревшего оборудования, претензия от 21.02.2020.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора №109/917 от 08.07.2019, приемка товара по качеству производится в течении 50 дней после получения товара.

В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове поставщика должно содержать сведения о наименование товара, перечень выявленных несоответствий, недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Однако обязательное условие - вызов представителя поставщика при приемке товара в случае выявления несоответствие качества полученного товара условиям договора, ответчиком не соблюдено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, акт от 14.02.2020 составлен сотрудниками грузополучателя - АО «Красноярская ГЭС», указанное лицо не является стороной договора поставки №109/917 от 08.07.2019.

Ответчик ссылается, на претензию от 21.02.2020, направленную истцу почтовым отправлением, и полученную им 16.03.2020 в которой содержалось требование о замене товара.

Однако указанная претензия, изготовленная на бланке ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», судом во внимание не принимается, поскольку отправителем на конверт указан АО «Красноярская ГЭС», данное лицо не является стороной договора поставки №109/917 от 08.07.2019, в связи, с чем претензия была возвращена ООО «А-К-С» письмом от 19.03.2020 в адрес ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», с просьбой о представлении сведений о подтверждении принадлежности претензии.

Ответчик не отрицает факт направления претензии от 21.02.2020 на бланке ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» с указанием на конверте отправителя АО «Красноярская ГЭС», получения письма, которым возвращена претензия от 21.02.2020, однако ссылается на позднее получение данного письма. Вместе с тем, ответа на указанное письмо, истцом не получено, принадлежность претензии от 21.02.2020 ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», не подтверждена. Повторная претензия по качеству товара направлена в адрес истца - только в январе 2021 года, после обращения ООО «А-К-С» в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договорапоставки №109/917 от 08.07.2019, не соблюдена процедура приемки товара (оборудования).

В свою очередь, ООО «А-К-С» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком – 11.03.2020. Ответ на указанную претензию ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в адрес истца не направлено, возражений относительно требования об оплате не заявлено.

Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт взаимных расчетов за период: январь 2019-март 2020, согласно которому по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО «А-К-С» составляет 813 600 руб.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, не следует, что у ответчика на момент приемки товара имелись претензии по качеству поставленного товара.

Доводы ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, виду того, что он не является первичным бухгалтерским документом, ссылаясь при этом на судебную практику по делу №А160-13740/2009-С1, не принимается судом во внимание, поскольку статус акта сверки, а именно то, что такой акт не является первичным учетным документом, не оспаривается сторонами.

Действительно, акт сверки, подписанный кредитором и должником, сам по себе не является достаточным доказательством обоснованности требования, оно должно подтверждаться первичными документами.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить:

- косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной);

- доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года- март 2020года, не имеет существенных пороков в оформлении: содержит ссылки на первичные документы, указан: сумма задолженности, номер договора поставки, стороны договора, подписан уполномоченными лицами по состоянию на 31.03.2020, содержит печать ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» и ООО «А-К-С».

Таким образом, акт сверки хоть и является косвенным доказательством признания долга, однако с учетом подписания его уполномоченными лицами при наличии претензии у ответчика с требованием об оплате задолженности, с учетом первичных документов - УПД, подтверждающего получение спорного товара – отметка о получении (приемки) товара, а так же при отсутствии письменного мотивированного отказа в приемке спорного товара, либо его возврате, суд считает, что в данном случае при указанных обстоятельствах, при подтверждении факта поставки товара в адрес ответчика, принятия его, у ответчика имеется обязанность на оплате поставленного товара.

Довод ответчика, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, с истекшими сроками хранения, судом отклоняется, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 469ГКРФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует, что поставленный в соответствии с договором, товар является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным.

Вместе с тем, доказательств, что поставленный товар является не новым, бывшим в эксплуатации или восстановленным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, с даты передачи товара ответчику, а именно: 17.01.2020, исчисляется срок службы поставленного оборудования. Из содержания письма компании - производителя оборудования, поставленного в адрес ответчика, также следует указанный вывод.

Несогласие ответчика с датой производства (выпуска) товара суд считает необоснованными, поскольку договор поставки такие условия не содержит, таких требований к поставляемому товару не заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга за поставку товара в размере 813 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 28532,50 руб.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а покупателем поставленный по универсальному передаточному документу №1167 от 13.01.2020 товар не оплачен, в связи, чем ООО «А-К-С» начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, в сроки предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом первоначально заявлена сумма ко взысканию в размере 28532, 50 руб. за период с 17.02.2020 по 26.04.2020. После возражений ответчика относительно произведенного расчета неустойки, истец представил уточненный расчет исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по 26.10.2020 – сумма неустойки при уточненном расчете – 28713,30 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Произведенный расчет ответчиком не принимается судом, поскольку произведен не верно, без учета ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако истец с учетом, того, что первоначально сумма неустойки была заявлена в меньшем размере - 28532, 50 руб., воспользовался правом на уточнение периода начисления неустойки, при этом, без увеличения ее размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25532,50 руб. за период с 18.02.2020 по 26.10.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление (уточненное в порядке ст. 49АПКРФ) ООО «А-К-С» о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 57000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов общество представило договоры:

- соглашение №01/10 об оказании юридической помощи от 22.10.2020, заключенный между адвокатом Айзиковой Еленой Владимировной и ООО «А-К-С» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи: анализ ситуации, изучение материалов по договору поставки №109/917 – 3000 руб., подготовка искового заявления в АС Иркутской области о взыскании с ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» задолженности по договору №109/917 от 13.01.2020 – 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2020, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 17 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: отчет об оказании юридических услуг к соглашению об оказании юридических помощи №01/10ЕК от 22.10.2020, счет на оплату №01/10ЕК от 01.10.2020, платежное поручение от 22.10.2020 №1129 с назначением платежа по сч. 01/10ЕК от 01.10.2020 за юридические услуги;

- договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020, заключенный между адвокатом Закшеевой Галиной Владимировной (исполнитель) и ООО «А-К-С» (заказчиком), согласно пункту 1 которого исполнитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу 3А19-19164/2020 по иску заказчика к ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании задолженности:

- изучить представленные заказчиком материалы,

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области с подготовкой, в случае возникновения такой необходимости, всех процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, ходатайств и иных документов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: счет на оплату №02 от 18.11.2020, платежное поручение от 20.11.2020 №1747 с назначением платежа по сч. 02 от 18.11.2020 за юридические услуги, акт от 03.02.2021.

Ответчик возражал относительно заявления взыскания судебных расходов, считает их необоснованными и завышенными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб.

Как было указано ранее в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 и соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2020 стоимость услуг составила 57 000 руб.

Однако учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная сумма в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «А-К-С» юридических услуг по настоящему делу в является 45 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления и 40 000 руб. - вознаграждения за участие в арбитражный процесс (судебные заседание 26.11.2020, 12.01.2020, 01.02.2021 – 08.02.2021 (с учетом перерыва), 16.02.2020, составление документов: заявление об уточнении, отзыв на возражения, отзыв на дополнительное соглашение) отвечают принципу разумности и являются обоснованными в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения оплаты по соглашению №01/10 ЕК об оказании юридической помощи, указание в счете в графе заказчика – иное лицо, не принимаются судом во внимание, поскольку исследовав указанный счет на оплату №01/10ЕК от 01.10.2020, установлено, что в данном счете содержаться ссылки на номер договора поставки №109/917 от 13.01.2020, наименование ответчика, платежное поручение №1129 от 22.10.2020 содержит ссылку на номер счета №01/10ЕК от 01.10.2020.

Доводы ответчика о не относимости счета №01/10ЕК от 01.10.2020, об указании в счете иного плательщика (заказчика) судом рассмотрены и признаны несущественными, поскольку иные сведения указанные в счете №01/10ЕК от 01.10.2020, а так же платежное поручение №1129 от 22.10.2020 свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «А-К-С» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19843 руб., что подтверждается платежным поручением № 1732 от 22.10.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19843 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» 842 132, 50 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 813 600 руб., пени в размере 28532, 50 руб.; а так же: 19843 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. – судебные расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.Л. Зволейко