Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 28.11.06г. № 08-02.1/54, паспорт <...>), ФИО3- представитель (доверенность от 10.01.06г. № 08-02.1/1, удостоверение от 14.11.05г. № 045180 )

установил: обществом с ограниченной ответственностью «ВостокЛес» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.05.2006г. № 07-1/316-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты. Полагает, что ссылки налогового органа на то, что поставщики ООО «Хорсе», ООО «Марк ЛТД» являются недобросовестными, реальность сделок с ними не подтверждена, не обоснованны. Все документы, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными поставщиками, на проверку представлены, факт последующего экспорта приобретенных у них товаров налоговым органом подтвержден. Нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных не являются законно установленным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, пояснениях, в обоснование представил грузовые таможенные декларации, материалы судебной практики, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что заявитель вел финансово-хозяйственную деятельность с юридическими лицами, которые по месту государственной регистрации не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, следовательно не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку доставить груз из указанных в них пунктах перевозки за указанное время невозможно. По поставщику ООО «Марк ЛТД» кроме того, в строке «пункт погрузки» не указан адрес нижнего склада грузоотправителя. По поставщику ООО «Хорсе» кроме вышесказанного, в товарно-транспортных накладных нет дат их составления, указаны номерные знаки автомобилей без цифровых кодов субъектов РФ, указанный адрес покупателя является недостоверным, так как этому адресу покупателя. проживает физическое лицо, которое отношение к этой организации не имеет.

Установленные в ходе проверки факты и анализ документов, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что действительных отношений налогоплательщик с указанными организациями не имел, уплаченный им налог в бюджет не поступил, поэтому основания для его возмещения отсутствуют.

Свою позицию ответчик и его представитель изложил впояснениях, в обоснование представили материалы проверки, выписку из ЕГРЮЛ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам которой принято решение от 21.05.06г. № 07-1/316-Э, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей, послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом во время проверки.

ООО «Хорсе», ООО «Марк ЛТД» по месту регистрации не значатся, отчетность не представляют. По юридическому адресу ООО «Хорсе»: <...> расположена квартира, собственником которой является физическое лицо, не имеющее отношения к данной организации.

Налоговым органом так же установлено, что товарно-транспортные документы, согласно которым доставлялся груз от данных поставщиков, ненадлежащим образом оформлены и содержат недостоверные сведения.

Из представленных по обоим поставщикам товарно-транспортные накладных, следует, что время следования автомобильного транспорта при доставке груза составляло 1, 2 часа, тогда как удаленность продавца от покупателя не позволяет доставлять груз за такое количество времени.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Хорсе» отсутствуют: дата составления, цифровые коды субъекта РФ к номерному знаку автомобиля, в строке «пункт погрузки» не указан адрес верхнего склада поставщика. По поставщику ООО «Марк ЛТД» в строке «пункт погрузки» не указан адрес нижнего склада поставщика.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в возмещении уплаченного обществом вышеназванным поставщикам товаров налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика, изложенные в решении, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после их принятия на учет.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, вычеты сумм налога производятся при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору от 01.12.05г. № 29 и по счетам-фактурам к нему №№ 6, 163 у ООО «Хорсе » и по договору от 25.03.05г.№ 15 и по счетам-фактурам к нему №№ 64, 84 у ООО «Марк ЛТД» приобреталась лесопродукция на условиях «франко-вагон» (пункт 1.1. договора). Оплата произведена платежными поручениями №№ 18, 19, 22, 29, принятие на учет товара произведено на основании транспортных - накладных и товарных накладных ТОРГ-12. Впоследствии приобретенная у этих поставщиков леспродукция была реализована на экспорт.

Указанные обстоятельства были установлены при проверке, подтверждены представленными материалами проверки и не оспариваются налоговым органом.

Все вышеперечисленные первичные документы, за исключением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по ООО «Хорсе», были приняты налоговым органом без замечаний.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по причине неправильного оформления товарно-транспортных накладных, судом не может быть принят, поскольку такие нарушения в их оформлении, как: отсутствие даты составления, цифровых кодов номерных знаков автомобилей, не указание (не верное указание) пункта погрузки, указание в адресе поставщика буквы «б» вместо цифры «6» сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес налогоплательщика продукции, а налоговым органом не подтвержден факт непринятия налогоплательщиком данного товара на склад.

Так же не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоответствии времени доставки груза, указанному в товарно-транспортных накладных, реальной возможности осуществить доставку в такой промежуток времени из указанных в товарно-транспортных накладных пунктов перевозки, в связи со следующим.

Из договоров с вышеуказанными поставщиками и объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, было установлено и налоговым органом не опровергнуто, что обязанность по доставке приобретенных товаров возложена на поставщика, поэтому нарушения в заполнении товарно-транспортной накладной является нарушением, допущенным перевозчиком, а не заявителем и само по себе не свидетельствует об отсутствии оприходования товара.

Нормативные акты: Приказ МВД Российской Федерации от 28.03.02г. №282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств, Устав автомобильных дорог утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР № 12 от 08.01.69г., Постановление Государственного Комитата РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Инструкция о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденная Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83г. №№ 156, 30,354/7, 10/998, на нарушение заявителем которых указано в оспариваемом решении, регламентируют порядок осуществление перевозок автомобильным транспортом. Как указывалось выше, в перевозке приобретаемого товара сам налогоплательщик не участвовал, следовательно ссылка налогового органа на нарушение заявителем вышеперечисленных нормативных актов не обоснованна.

Не принимается судом довод налогового органа о недостоверности адреса поставщика ООО «Хорсе» в счетах-фактурах и товарных накладных.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе и адрес продавца. Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданными в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914. В приложении № 1 к указанному акту конкретизируется, что в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выписок из ЕГРЮЛ по ООО «Хорсе», письма МИ ФНС № 4 по Иркутской области и УО БАО от 31.03.06г. № 1024дсп, и не оспаривается налоговым органом с 09.03.05г. по 25.05.2006г. ООО «Хорсе» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по адресу - <...> именно это адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, в товарно-транспортных накладных в адресе вместо цифры «6» указана буква «б».

Согласно пояснениям представителя заявителя, данных в письменном виде и в судебном заседании до заключения договора с названным поставщиком у последнего были затребованы устав, свидетельство о госрегистрации, выписка из ЕГРЮЛ, в которых был указан адрес: <...> содержащийся в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных, иного адреса заявитель не знал, полагает, что при составлении товарно-транспортных накладных поставщиком могла быть допущена опечатка.

Оценивая имеющиеся в деле по указанному обстоятельству доказательства (протокол допроса гражданки ФИО4, выписки из ЕГРЮЛ) и пояснения представителей сторон в совокупности, учитывая, что в представленных счетах-фактурах указан адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ, то есть в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ № 914, а приобретенные у этого поставщика вагоны с лесопродукцией были реализованы на экспорт, что ответчиком не оспаривается, при этом налоговым органом подтверждена правомерность применения к указанному товару ставки 0 процентов, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличия в действиях заявителя недобросовестного поведения ответчиком ни при проверке, ни при рассмотрении дела не представлено, не заявлено и об его участии в создании неправомерных схем по получению необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, соответствующих этому обстоятельству доказательств ответчиком также ни при проверке, ни в судебном заседании не установлено и не представлено, в связи с чем суд считает, что факт реальных взаимоотношений с ООО «Хорсе» подтверждается материалами дела, и иное налоговым органом не доказано.

Факты отсутствия вышеуказанного поставщика и ООО «Марк ЛТД» по месту их государственной регистрации и непредставление ими бухгалтерской отчетности, установленные в оспариваемом решении как основания отказа в вычетах, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и основания принятия налоговых вычетов, не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как не представление поставщиком налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налога в бюджет, отсутствие поставщиков по месту регистрации. Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного НДС возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установленные в решении налогового органа относительно ООО «Хорсе», ООО «Марк ЛТД» факты отсутствия данных предприятий по месту регистрации, не представления ими налоговой отчетности, ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных в перевозках ООО «Хорсе», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок заявителя с данными организациями и недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя судом не может быть принят по следующим причинам.

При заключении договоров от 01.12.05г. № 29 с ООО «Хорсе» и от 25.03.05г. № 15 с ООО «Марк ЛТД» заявитель предусмотрел поставку товара (лесоматериалов) на условиях франко-вагон, франко-склад. При этом приемка лесоматериалов осуществляется при их погрузке в железнодорожные вагоны ил на складе представителями покупателя, а оплата производится в установленные договорами сроки по факту отгрузки.

Из обжалуемого решения и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании не следует, что вышеназванные договоры на предусмотренных в них условиях исполнены сторонами не были, либо то, что у налогоплательщика имели место в проверяемый период взаимоотношения по приобретению лесопродукции у иных поставщиков, которая была впоследствии экспортирована.

Фактически договоры с названными поставщиками заявителем были исполнены, лесопродукция на условиях «франко-вагон» получена и отправлена на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ -12 и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и доказательств по недобросовестности заявителя, кроме того, что он заключал сделки с недобросовестными поставщиками, налоговый орган ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела не представил, суд считает, что ответчик не доказал и недобросовестность заявителя.

При разрешении спора судом учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление от 12.10.1998г. N 24-П, Определение от 25.07.2001г. N 138-О).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с вышеуказанными организациями подтверждается материалами дела, факт экспорта товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Хорсе» и ООО «Марк ЛТД» налоговым органом подтвержден, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- заявленные требования удовлетворить: признать пункт 1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска от 21.05.2006г. № 07-1/316-э в сумме 133 512 рублей незаконным, как несоответствующий статьям 165, 171, 172 НК РФ.

Возвратить ООО «ВостокЛес» из Федерального бюджета 2 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.И. Рудых