Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.. при ведении протокола судебного заседания судьей. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области

третьи лица: ГУВД по Иркутской области; ГИБДД при ГУВД по Иркутской области

об оспаривании решения государственного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности,

от государственного органа – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица - ГУВД по Иркутской области – ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ГИБДД при ГУВД по Иркутской области – ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2009 начальника МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области ФИО5, которым заявителю отказано в госрегистрации автобуса KIAGRANBIRD 1999 г.в. и обязании МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области (далее – государственный орган; МОГТО и РТС ГИБДД) поставить на регистрационный учет автобус KIAGRANBIRD 1999 г.в. на период действия лицензии заявителя, а именно до 06.05.2014.

Определением суда от 10.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД при ГУВД Иркутской области.

Определением суда от 13.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУВД Иркутской области.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, в качестве основания отмены оспариваемого решения указав на отсутствие у государственного органа оснований для отказа в госрегистрации автобуса KIAGRANBIRD 1999 г.в. и на нарушение данным отказом одного из установленных статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомочий собственника транспортного средства – право пользования имуществом.

Представитель государственного органа требования оспорил, указав на законность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц поддержали доводы государственного органа, в удовлетворении требования просили отказать.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 38 № 000556051, выданного Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г.Иркутска Иркутской области, имеет лицензию от 05.05.2009 № АСС-38-001496 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия до 06.05.2014.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства 25 ТТ 119906 заявитель является собственником транспортного средства – автобуса KIAGRANBIRD 1999 г.в., зеленого цвета, государственный регистрационный знак ВМ 13338.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе «Особые отметки» паспорта транспортного средства 25 ТТ 11990 регистрация транспортного средства осуществлена до 06.05.2009 на срок лицензии.

В связи с продлением срока лицензии, для совершения регистрационных действий с транспортным средством заявитель обратился в МОГТО и РТС ГИБДД.

В ходе проверки вышеуказанное транспортное средство было направлено в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Иркутской области для проведения исследования, в ходе которого было установлено, что при осмотре рамы автомобиля на правом продольном лонжероне рамы обнаружено следующее рельефное буквенно-цифровое обозначение: KN 2 GBK 7 H 7 XK 0 0 0 1 4 4. После снятия лакокрасочного покрытия с левого лонжерона рамы имеются следы от воздействия металлорежущим инструментом с целью уничтожения первоначальной маркировки. По результатам исследования сделан вывод о том, что вышеперечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что первоначальный номер шасси подвергался уничтожению путем стачивания слоя металла.

Инспектором по розыску ВВСО по РК и УА при УВД по г. Иркутску ст. лейтенантом милиции ФИО6 21.08.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преступления..

Письмом начальника МОГТО и РТС ГИБДД от 25.08.2009 заявителю сообщено об отказе в проведении регистрационных действий с автомашиной KIAGRANBIRD 1999 г.в., гос. номер ВМ133/38, двигатель EF750-511767, шасси (VIN) KN2GBK7H7XK000144, ПТС 25ТТ 119906 на основании пункта 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Полагая, что указанные действия МОГТО и РТС ГИБДД не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Правовая позиция об осуществлении и защите прав частной собственности, касающихся вопросов применения законодательных актов, регламентирующих порядок государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Из пункта 3 вышеуказанного Определения следует, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001. К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из буквального содержания упомянутых нормативных актов, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в проведении регистрационных действий указана справка об исследовании № 855 от 20.08.2009 эксперта ЭКЦ ГУВД Иркутской области ФИО8, согласно которой по результатам осмотра рамы автомобиля KIAGRANBIRD зеленого цвета гос.номер ВМ 133/38 эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный номер шасси подвергался уничтожению путем стачивания слоя металла.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО8 выводы, изложенные в справке об исследовании № 855 от 20.09.2009 подтвердил категорически, пояснив об отсутствии у него сомнений в уничтожении первоначальной маркировки и нанесении идентификационного номера на правом лонжероне кустарным способом.

То обстоятельство, что предприниматель каких-либо работ по изменению маркировочных обозначений не производил, а также отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для регистрации являющегося по существу предметом преступления автомобиля, идентификационные номера которого подвергались изменению.

Довод заявителя о том, что следы изменений на левом лонжероне образовались в связи с ремонтом транспортного средства в Корее до ввоза его на территорию Российской Федерации, в подтверждение чего заявителем представлена справка о перебивке идентификационного номера автомобиля судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 при наличии следов ремонтных работ на правом лонжероне данное обстоятельство было бы отражено в справке об исследовании, отсутствие в справке такого указания свидетельствует о том, что следы ремонта при осмотре не были обнаружены.

Доказательства, однозначно подтверждающие, тот факт, что автомобиль, указанный в справке о перебивке идентификационного номера автомобиля и автомобиль, принадлежащий заявителю являются одним и тем же транспортным средством заявителем не представлены.

Кроме того, согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная заявителем копия справки о перебивке идентификационного номера автомобиля не заверена надлежащим образом, копия данного документа не позволяет установить содержание надписи на обороте документа, т.е. существо действия, за который взыскан консульский сбор, а, следовательно, соответствие документа требованиям, установленным частями 5-7 статьи 75 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана доказательствами по делу.

Выраженные заявителем сомнения по вопросу результатов справки об исследовании эксперта № 855 от 20.08.2009 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в данной справке у арбитражного суда не имеется, поскольку справка об исследовании № 855 от 20.08.2009 дана компетентным лицом – экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, специализирующимся в указанной сфере, обладающим специальными познаниями, необходимыми для работы на данном учреждении. Полномочия эксперта ЭКЦ ГУВД Иркутской области ФИО8 подтверждены свидетельством МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 017799.

Кроме того, заявитель ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. В данном случае речь идет не о лишении заявителя приобретенного им имущества, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Иные доводы заявителя не влияют на вывод суда о законности оспариваемого решения.

На основании установленных обстоятельств дела и исследованных материалов дела, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 25.08.2009 начальника МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД Иркутской области ФИО5 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Б.В. Красько