Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664518, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 2 103 885 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – истец, ООО «Регион-И») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» (далее – ответчик, ООО «Финансовая аренда-оборудование») о взыскании денежной суммы в размере 2 103 885 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.01.2016 до 09 час. 10 мин. 18.01.2016, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовая аренда-оборудование» (лизингодатель) и ООО «ТРИ-В» (лизингополучатель) был заключен договор № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 года финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (две единицы спецтехники: Бульдозер гусеничный Shantui SD32, двигатель Cummins NTA855-C360) по договору купли-продажи от 27.05.2011 № ТРИ-В/11, заключенному между ООО «Группа Компаний Автодом» (поставщик), ООО «Финансовая аренда-оборудование» (покупатель), ООО «ТРИ-В» и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 29.06.2011 года ООО «ТРИ-В» переименовано в ООО «СеверСтройЭнергоРемонт».

Между ООО «Финансовая аренда-оборудование», ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» заключено соглашение № 1 от 07.12.2011 года, в соответствии с которым в связи с заключением сторонами соглашения об уступке прав и переводе долга по приобретению имущества: бульдозер гусеничный Shantui SD32, двигатель Cummins NTA855-C360, отопитель кабины, полусферический бульдозерный отвал с гидроперекосом, одностоечный рыхлитель в количестве 2 штук, общей стоимостью 13 395 000 руб. 00 коп. все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» передало ООО «Регион-И».

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» в соответствии с условиями договора финансовой аренды № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 оплатило ООО «Финансовая аренда-оборудование» сумму комиссионного вознаграждения за организацию сделки в сумме 133 950 руб., в т.ч. НДС 18%, сумму авансов по договору в размере 4 018 500 руб., в т.ч. НДС – 18%, а также сумму первых 5 лизинговых платежей в общем размере 2 568 956 руб., в т.ч. НДС 18 %. Оставшаяся сумма денежных средств, подлежащих уплате ООО «Финансовая аренда-оборудование» по договору финансовой аренды № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 после уступки права и перевода долга составляет 12 689 618 руб., в т.ч. НДС – 18%. ООО «Регион-И» обязано перечислить ООО «Финансовая аренда-оборудование» платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении № 1 к соглашению, начиная с лизингового платежа № 6.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению № 1 от 07.12.2011 года ООО «СеверСтройЭнергоРемонт» передало, а ООО «Регион-И» приняло следующее имущество: бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103293(3293), № двигателя 41148285, цвет серо-желтый ПСМ ТС 708965; бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299), № двигателя 41148209, цвет серо-желтый ПСМ ТС 708964.

Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 25 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора оплатил в пользу ответчика лизинговые платежи с шестого по двадцатый лизинговый платеж на общую сумму 6 836 194 руб. 00 коп., далее он прекратил выполнять свои денежные обязательства в связи с введением процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 10.2.2 договора лизинга договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней. На основании указанного пункта договора ответчик в одностороннем порядке (уведомление № 079/1 от 13.09.2013) расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 079/11/05 ФАО.

Бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103293(3293), № двигателя 41148285 был передан лизингодателю без оформления акта приема-передачи. Истец считает, что днем приема-передачи указанного бульдозера является 28.10.2013 года – продажа ответчиком бульдозера ООО «НефтеСтройСервис».

Также истец указал, что при проведении инвентаризации имущества должника в октябре 2014 года в п. Верхнозейск Зейского района Амурской области был обнаружен бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299), № двигателя 41148209. Конкурсным управляющим 22.10.2014 года было направлено уведомление о нахождении лизингового имущества с требованием принять имущество, обнаруженное в ходе инвентаризации, в срок до 30.10.2014 года. Таким образом, истец считает, что 01.11.2014 года бульдозер был получен ответчиком.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец считает, что для завершения обязанностей сторон ответчик должен возвратить истцу денежную сумму в размере 2 103 885 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 стать 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исходя из пункта 3.4 указанного Постановления размер финансирования по договору финансовой аренды (лизинга) № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 года составляет сумму 9 376 500 руб. 00 коп. (13 395 000 руб. 00 коп. (стоимость предмета лизинга – пункт 7.10 договора № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 года финансовой аренды (лизинга ) – 4 018 500 руб. 00 коп. (авансовый платеж).

Договором финансовой аренды (лизинга) № 079/11/05 ФАО от 27.05.2011 года процентная ставка не определена в связи с чем, она устанавливается в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

(19 411 024 руб. 00 коп. – 4 018 500 руб. 00 коп.) – 9 376 500 руб. 00 коп.

--------------------------------------------------------------------------------------------- х 365 х100

9 376 500 руб. 00 коп. х 1115 дней

где:

- 19 411 024 руб. 00 коп. – общий размер лизинговых платежей;

- 4 018 500 руб. 00 коп. – сумма авансового платежа;

- 9 376 500 руб. 00 коп. – размер финансирования;

- 1 115 дней – срок договора лизинга в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга с 27.05.2011 по 15.06.2014.

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых составляет 21,01%, плата за финансирование составляет 4 776 583 руб. 95 коп. (9 376 500 руб. 00 коп. х 21,01% : 365 х 885 (срок до фактического возврата предмета лизинга с 27.05.2011 по 28.10.2013).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, предмет лизинга – бульдозеры Shantui SD32 – истцом по акту приема-передачи ответчику возвращены не были.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 13 от 24.09.2014 года следует, что ООО «Финансовая аренда-оборудование» передало в собственность ЗАО «СеверГрупп-Капитал» бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103293(3293). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 1 935 000 руб. Вместе с тем, стоимость товара фактически составила 1 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1036 от 24.09.2014. Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга – бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103293(3293) составила 1 940 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта по назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 судебной экспертизе проведенной экспертом ООО «Технотелеком-Центр» ФИО2 по определению по состоянию на 28.11.2013 рыночной стоимости транспортного средства – бульдозера марки SHANTUI SD32, л.с. 342, год выпуска: 2011, заводской номер: SD32AA103, № рама: 3299; № двигателя: 41148209, № кор.пер. отсутствует, № зав.моста отсутствует, ПСМ серия ТС, ПСМ № 708964, CP серия СА, CP № 273407, по состоянию на 28.11.2013 рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга – бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299) составила 517 000 руб.

При этом суд отмечает следующее.

Предмет лизинга – бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299) истцом по акту приема-передачи ответчику возвращен не был. После изъятия ответчиком у истца указанного бульдозера, ответчик произвел технический осмотр предмета лизинга, что отражено в акте технического состояния оборудования от 28.11.2013, составленного ООО «ДСТС». Впоследствии по договору аренды № АР 079 от 28.11.2013 года ответчик передал предмет лизинга – бульдозер Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299) в аренду ООО «Римавари» по акту приема-передачи от 28.11.2013 года.

Факт передачи бульдозера ООО «Римавари» по акту приема-передачи от 28.11.2013 года установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3544/2014 по иску ООО «Финансовая аренда-оборудование» к ФИО3, ФИО4, ООО «Римавари» о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд считает датой возврата предмета лизинга – бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299) – 28.11.2013 года, по состоянию на которую была определена рыночная стоимость бульдозера.

Заявление истца о фальсификации акта технического состояния оборудования (бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299), составленного в Зейском районе Амурской области филиалом ООО «ДСТС г. Иркутск» в связи с указанием даты указанного акта – 28.11.2013, что истец полагает физически невозможным в связи с передачей 28.11.2013 бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299) ООО «Римавари» в г. Иркутске, на что указано в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3544/2014, судом проверено и признано необоснованным, поскольку дата и место составления акта подтверждены директором филиала ООО «ДСТС г. Иркутск» в письме исх. 498 от 04.09.2015, и не опровергнуто иными материалами дела.

В частности, указание в акте от 28.11.2013 приема-передачи бульдозера ООО «Римавари» места передачи г. Иркутск, ссылка на который содержится в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3544/2014 представитель ответчика в судебном заседании объяснил технической ошибкой.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3544/2014 фактическое место передачи бульдозера не исследовалось судом, данное обстоятельство не входило в предмет исследования по делу, а согласно пояснениям представителя ООО «Римавари» изложенным на странице 2 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3544/2014, конкретное место передачи техники в акте не указано, фактически ООО «Римавари» технику во владение не получило.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к реквизитам документов о передаче имущества, в данном случае юридическое значение акта приема-передачи бульдозера от 28.11.2013 состоит в подтверждении получения имущества ООО «Римавари» в указанную в акте дату.

При таких обстоятельствах сведения о месте составления акта приема-передачи техники, подписанном ООО «Римавари» и ООО «Финансовая аренда-оборудование», который оценен судом в рамках данного дела исключительно в качестве документа подтверждающего, в отсутствие иных доказательств, дату возврата истцом предмета лизинга – бульдозера Shantui SD32, 2011 г.в., заводской № SD32АА103299(3299), не могут влиять на достоверность сведений, изложенных в акте, составленном филиалом ООО «ДСТС г. Иркутск».

Представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости бульдозеров №№ 17-10-148, 17-10-149 от 17.10.2014 года не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость бульдозеров, поскольку оценщиком – ИП ФИО5, проводившим оценку бульдозеров, в канцелярию арбитражного суда направлено письмо, в котором он указал, что отчеты не могут быть представлены в суд в качестве доказательств рыночной стоимости объектов оценки, в связи с тем, что заказчик не предоставил необходимые документы для объективной оценки объектов, отчеты предварительной оценки были аннулированы в октябре 2014 года, просил исключить отчеты из числа доказательств по делу.

Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость бульдозера, представленный истцом отчет № 251/2015 об оценке объекта оценки – бульдозера Shantui SD32, заводской № SD32АА103299(3299) от 15.07.2015 года, поскольку, как следует из указанного отчета (стр. 6) техническое состояние самоходной машины определялось на основании акта технического осмотра и предоставленных фотоматериалов объекта оценки. Также в отчете (стр. 15) указано, что проверка технического состояния не проводилась по причине отсутствия топлива в баке и ключей зажигания.

Как было указано выше, согласно пункту 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составили 11 862 150 руб. 00 коп. (9 405 150 руб. 00 коп. (13 423 650 руб. 00 коп. – 4 018 500 руб. 00 коп.) – полученные лизинговые платежи (за исключением авансового) + 2 457 000 руб. 00 коп. (1 940 000 руб. 00 коп. + 517 000 руб. 00 коп. – стоимость возвращенного предмета лизинга), а сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составила 14 577 455 руб. 45 коп. (9 376 500 руб. 00 коп. (размер финансирования) + 4 776 583 руб. 95 коп. (плата за финансирование) + 424 371 руб. 50 коп. (390 527 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей; 33 844 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 года по делу № А19-4656/2013).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных установленных законом или договором санкций лизингодателя, суд, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору финансовой аренды (лизинга), совершенные до момента его расторжения, пришел к выводу о том, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе (истце), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований до 2 103 885 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 33 519 руб. 00 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 33 519 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664518, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько