Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1103814001026, ИНН 3814015611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 07.04.2016г. №08-51/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапшина В.Н., представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области: Носыревой Д.О., Антипенко О.В., представителей по доверенности;

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска(далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 07.04.2016г. №08-51/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014год, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2 кварталы 2014г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 3297534руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 54967руб. 17коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 07.04.2016г. №08-51/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014год, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2 кварталы 2014г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 177873руб.

В судебном заседании представитель заявителя Лапшин поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа искажает реальный размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год и влечет необоснованное начисление недоимки по налогу, а также необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности.

По мнению Общества, для оценки правомерности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, существенное значение имеет не «реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ», а реальность затрат налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом заявитель указывает, что факт реального осуществления им расходов, связанных с приобретением ленточных пилорам и ремонтом основных средств, подтверждается бухгалтерской отчетностью, в частности инвентарной карточкой объекта основных средств от 25.08.2015г., в которой отражены все пилорамы, приобретенные у ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт», требованиями-накладными, актами списания ТМЦ, подтверждающими использование запасных частей и агрегатов в ходе ремонта основных средств, а также показаниями свидетелей Пинчука О.В., Алешина А.В., Кондратьева А.Л., Дмитриенко Е.В., Купчина В.В., Друшлякова А.А., Иванова А.А., Шергина Н.М.

Общество считает, что ни ООО «ЛДК», ни его контрагенты ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт» не обладают признаками взаимозависимости, а, следовательно, цены приобретения (реализации) ТМЦ являются рыночными.

Факт перечисления денежных средств в размере 700000руб. ООО «Гермес-Агро» за автомобиль Сорокиной, по мнению Общества, не свидетельствует о согласованности действий ООО «ЛДК» в лице Сорокина И.А. и ООО «Гермес-Агро», равно как и не является доказательством возврата денежных средств ООО «ЛДК» через третье лицо (Сорокину).

По мнению заявителя, переход права собственности на денежные средства к поставщикам исключает правомерность квалификации таких сделок по ст. 170 Налогового кодекса РФ в качестве мнимых, а в терминологии Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 как нереальных.

Полагая, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком в 2014 году с ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт», заявитель считает, что у инспекции не имелось оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Общество также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств умышленного совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении меры ответственности ООО «ЛДК» инспекцией не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, характеризующие налогоплательщика с положительной стороны, а именно: участие в благотворительной деятельности, отсутствие ущерба для Российской Федерации, поскольку недоимка по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, по НДС за 2 квартал 2013г. - 3 квартал 2014г., доначисленные пени и штрафы уплачены Обществом в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области Носырева и Антипенко требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что выводы о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт» сделаны инспекцией на основании анализа в совокупности и взаимосвязи установленных в рамках проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных взаимоотношений по приобретению товаров и фиктивном документообороте ООО «ЗЛДК и ООО УЛДК» со спорными контрагентами.

Инспекция полагает, что установленные проверкой обстоятельства, такие как: недостоверность и противоречивость представленных в обоснование спорных операций документов; отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых, материально-технических ресурсов для ведения деятельности; невозможность реального осуществления налогоплательщиком заявленных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ или оказания услуг; не подтверждение лицами от имени которых подписаны представленные на проверку документы, соответствующих хозяйственных операций, свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЛДК» требований ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также о нереальности заявленных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров у ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт» и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, выводы проверки о нереальности заявленных хозяйственных операций подтверждаются также обстоятельствами, свидетельствующими о том, что все три контрагента налогоплательщика являются взаимосвязанными лицами и от их имени выступает одно и то же заинтересованное лицо.

Инспекция считает, что реквизиты спорных контрагентов и их расчетные счета также используются одними и теми же лицами, для осуществления незаконных операций, направленных на выведение денежных средств из под налогообложения, путем создания документов, подтверждающих расходные операции, а также проведения транзитных расчетов с последующим обналичиванием денежных средств.

Согласованность действий ООО «ЛДК» и лиц, выступающих от имени ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт», по мнению налогового органа, подтверждается и представлением ООО «ЛДК» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по всем трем спорным контрагентам новых пакетов документов, отличающихся от представленных в рамках проверки документов только подписями и расположением печатей. При этом первичные документы ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт», представленные налогоплательщиком на стадии предпроверочного анализа и в период проведения выездной налоговой проверки, имели идентичные нарушения.

Кроме того, инспекция отмечает, что в путевых листах по доставке товара от ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», оформленных от имени ООО «ЗЛДК» и ООО «УЛДК», указан один адрес погрузки товара, который фактически адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами не являлся.

По мнению налогового органа, выводы проверки об участии налогоплательщика в создании формального пакета документов с использованием реквизитов ООО «РЭМ», ООО «Гермес-Агро», ООО «Байкал-Экспорт», с целью минимизации налоговой нагрузки, подтверждается также и тем, что с расчетного счета ООО «Гермес-Агро» в адрес ЗАО «Иркут БКТ» перечислено 700000руб. за автомобиль, приобретенный Сорокиной И.И., являющейся женой руководителя ООО «ЛДК» Сорокина И.А.

Инспекция считает, что в отношении принятия ООО «ЛДК» затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не может быть применена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 03.07.2012г. №2341/12, поскольку размер затрат, исходя из рыночности цен, подлежит определению в отношении налогоплательщиков, не проявивших должной степени осмотрительности. По мнению инспекции, при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами основания для признания экономически оправданными затрат по их оплате и признания обоснованности полученной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате не имеется.

Кроме того инспекция считает, что включение организацией в состав расходов, учитываемых при налогообложении и в состав налоговых вычетов сумм по нереальным сделкам является умышленным действием. Умысел налогоплательщика, по мнению налогового органа, подтверждается представлением на проверку путевых листов от спорных контрагентов, содержащих недостоверную информацию, представлением по разным требованием путевых листов, товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивую информацию и представлением «второго» пакета документов с исправлениями после ознакомления с актом налоговой проверки. Инспекция полагает, что об умышленности действий также свидетельствует факт вывода Обществом имущества после выездной налоговой проверки.

Налоговый орган также отмечает, что оспариваемым решением ООО «ЛДК» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес-Агро» в адрес ООО «ЗЛДК» в 4 квартале 2013г. Однако, данные вычеты заявлены ООО «ЛДК» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., представленной в налоговый орган после завершения процедуры реорганизации, в которой были объединены показатели ООО «ЗЛДК» и ООО «УЛДК». Таким образом, по мнению инспекции, налоговое правонарушение, выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес-Агро» в адрес ООО «ЗЛДК» в 4 квартале 2013 года, было совершено ООО «ЛДК», поскольку именно налогоплательщиком реализовано право на применение вычетов по спорным операциям, где стороной выступало ООО «ЗЛДК».

В отношении доводов заявителя о применении не всех смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, смягчающим налоговую ответственность обстоятельствам дана соответствующая оценка и штрафные санкции применены инспекцией соразмерно совершенному деянию.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010г., ОГРН 1103814001026 и является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат», прекратившего свою деятельность 18.09.2014г. в результате присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат». С 01.09.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат» именуется как Общество с ограниченной ответственностью «Лесодеревоперерабатывающий комбинат».

Налоговым органом на основании решения от 23.07.2015 г. №6 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу с организаций и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 3809333руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате завышения расходов;

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014г. в сумме 4449503руб., в результате завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2015г. № 08-31/9, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 10.02.2016г., вынесено решение от 07.04.2016г. № 08-51/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенные умышленно, неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 547373руб. 15коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1607руб. 98коп.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислены неуплаченные налоги в сумме 8258836руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 4449503руб., налог на прибыль организаций в размере 3809333руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.04.2016г. начислены пени в размере 1332735руб. 59коп.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 8258836руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 20.07.2016г. № 26-13/011691@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2016г. №08-51/9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014год, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2 кварталы 2014г., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 177873руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок ООО «ЛДК» по операциям приобретения товаров у ООО «Байкал-Экспорт», недоказанности несения Обществом затрат по заявленной сделке со спорным контрагентом и недостоверности представленных на проверку документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления №53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно материалам проверки между Обществом и ООО «Гермес-Агро», с ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» заключены: договор купли-продажи от 01.02.2014г. № 33/14, договор поставки от 11.03.2013г. № 28/2013 и договор поставки от 01.02.2013г. № 34. Предметом указанных договоров являлось приобретение запчастей к лесопильному оборудованию, строительных материалов, запасных частей для автомобилей, сварочного аппарата, спецодежды, товарно-материальных ценностей (гвозди, шурупы и иное), компьютерного оборудования и сопутствующих ему товаров, телефонов. Согласно условиям данных договоров поставка товаров осуществлялась покупателем собственными силами.

В подтверждение заявленных операций по купле-продаже и поставке налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что представителями ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» являлись Ишмаев А.И., Вдовин М.А., Сташевская О.Г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц названные физические лица зарегистрированы в качестве руководителей ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ» и ООО «Байкал-Экспорт».

Проверкой установлено, что Ишмаев А.И. (протокол допроса № 103) свою причастность к деятельности ООО «Гермес-Агро» не отрицает. При этом по сведениям информационного ресурса «Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ» (ФРБ), в период с 23.04.2013г. по 17.03.2014г. Ишмаев А.И. являлся работником в ЗАО «Байкалруда».

Значащийся в регистрационных документах ООО «РЭМ» руководитель организации - Вдовин М.А. в объяснении от 27.02.2015г. указал, что работает в ООО УК «Усолье Жилсервис», ООО «РЭМ» зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе Насырова Павла, все регистрационные документы, печати, ключ для использования системы «Банк-Клиент» передал Насырову.

Согласно информации, представленной АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО), Вдовиным М.А. выдана доверенность от 17.03.2014г. на Насырова П.П. на получение выписок по счету, запросов, писем и иной почтовой корреспонденции, адресованной ООО «РЭМ» от ЗАО «Гринкомбанк». Срок действия доверенности по 31.12.2014г.

Со слов Вдовина, информацией в отношении местонахождения ООО «РЭМ» и его финансово-хозяйственной деятельности он не владеет, ООО «Байкал-Экспорт», ООО «Гермес-агро», Сташевскую, Ишмаева не знает.

Инспекцией установлено, что одним из учредителей ООО «РЭМ» является ООО «СМП №196», учредителями которого являются супруги: Сорокина И.И., Сорокин И.А. (руководитель ООО «ЛДК»).

Указанная в регистрационных документах руководителем ООО «Байкал-Экспорт» Сташевская О.Г. в объяснении от 03.03.2015г. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкал-экспорт» не подтвердила, пояснив, что фактически руководителем ООО «Байкал-экспорт» она не являлась, в финансово - хозяйственной деятельности не участвовала, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась, налоговую отчетность не подписывала, доверенности от имени ООО «Байкал-экспорт» никогда не выдавала. Со слов Сташевской О.Г. информацией в отношении местонахождения ООО «Байкал-экспорт», финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не владеет, ООО «РЭМ», ООО «Гермес-агро», Вдовина, Ишмаева не знает.

Согласно информации, представленной ЗАО АКБ «Гринкомбанк», Сташевской О.Г. выдана доверенность от 19.08.2013г. на Насырова П.П. на получение выписок по счету, запросов, писем и иной почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Байкал-Экспорт». Срок действия доверенности по 18.08.2015г.

Кроме того, инспекцией установлено, что Сташевская О.Г. является массовым руководителем и учредителем более 12 организаций, зарегистрированных в г. Иркутске. При этом руководителем (учредителем) организаций Сташевская О.Г. становится не с момента их создания, а уже после, сменяя предыдущих руководителей. В дальнейшем организации мигрируют и прекращают свою деятельность путем реорганизации в форме слияния или их исключают из ЕГРЮЛ регистрирующий орган.

В отношении физического лица, на которого ссылаются свидетели, установлено, что Насыров П.П. (протокол от 11.06.2013г. № 30) является учредителем в ООО «РИКО», ООО «Спектрум+», ООО «Консул», ООО «Памир», а также директором ООО «Консул» и ООО «Памир». При этом последние являются учредителями с долей участия 60% в ООО «РЭМ».

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проверки назначались почерковедческие экспертизы подписейИшмаева А.И.,Вдовина М.А., Сташевской О.Г. в документах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат по спорным контрагентам.

Согласно заключениям экспертов от 30.09.2015г. № 205-09/2015,от05.10.2015г. № 204-09/2015,от 05.10.2015г. № 204-09/2015, подписи от имени Ишмаева А.И. в договоре поставки от 01.02.2014г. № 33/14, договоре перевода долга от 25.08.2014г. № б/н, заключенном между ООО «РЭМ» и ООО «Гермес-агро» и согласованном с ООО «ЛДК», счетах - фактурах, товарных накладных, договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2014г. выполнены не Ишмаевым А.И., а иным лицом; подписи от имени Вдовина М.А. в договоре поставки от 11.102013г. № 28/2013, договоре перевода долга от 25.08.2014 № б/н, заключенном между ООО «РЭМ» и ООО «Гермес-Агро» и согласованном с ООО «УЛДК», счетах - фактурах, товарных накладных,товарно-транспортных накладных выполнены не Вдовиным М.А., а иным лицом; подписи от имени Сташевской О.Г. в договоре поставки от 01.022013г. № 34, счетах - фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года (представленых в рамках проверки), денежных чеках, доверенностях, заявлении на подключение к системе «Банк-Клиент», заявлении на изготовление технологического ключа, акте приёма-передачи комплекта программно-методических материалов от 14.08.2013г., акте приёма-передачи комплекта программно-методических материалов от 18.08.2014г. (представленном Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО)), на документах, представленных ООО «Байкал-экспорт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «УЛДК», выполнены не Сташевской О.Г., а иным лицом.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика установлены факты отсутствия организаций по юридическим адресам. Среднесписочная численность работников ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» составляет 1 человек, сведения о выплаченных физическим лицам доходах отсутствуют.

По сведениям налоговых органов, в которых состоят на учете ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ» и ООО «Байкал-Экспорт», указанные юридические лица не обладают каким-либо имуществом. Из представленных организациями документов налоговой отчетности следует, что полученные доходы уменьшаются данными организациями практически на аналогичные суммы расходов.

Анализ банковских выписок вышеуказанных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, связанных непосредственно с осуществлением юридическим лицом деятельности.

Расчетные счета ООО «РЭМ» и ООО «Байкал-Экспорт» открыты в одном банке «Гринкомбанк» (ЗАО). При анализе информации, представленной «Гринкомбанк» (ЗАО), установлено совпадение IP-адресов ООО «Байкал-Экспорт» и ООО «РЭМ» при входе в сеть «Интернет» в одно и тоже время, то есть банковские операции по счетам данных организаций осуществлялись с одного компьютера.

ООО «ЛДК» для подтверждения факта поставки (приобретения) запчастей к лесопильному оборудованию у ООО «Гермес-Агро» представлены путевые листы, в ходе анализа которых налоговым органом установлены разночтения.

По требованию инспекции Обществом представлены: путевые листы, согласно которым доставка груза (запчастей) от ООО «Гермес-Агро» до ООО «ЛДК» производилась на автотранспортном средстве марки ЗИЛ № С229ТА, водителем ООО «ЗЛДК» Ляшовым Н.В. Во всех представленных путевых листах отсутствует подпись диспетчера и подпись медицинского работника о допуске к управлению транспортным средством, а также указан несуществующий адрес пункта погрузки груза: г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 46; путевой лист от 04.10.2015г. на автотранспортное средство марки ЗИЛ № С229ТА, согласно которому водитель ЛяшовН.В. 04.10.2015г. с 8-00 часов до17-00 часов работал на базе ООО «ЛДК»; путевые листы за период с июня 2013 года по май 2014 года на водителя Ляшова Н.В.

Согласно представленным документам водитель Ляшов Н.В. работал по маршрутам: база - лесоцех, база - свалка и база - котельная. При этом только путевые листы, соответствующие датам счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Гермес-Агро», содержат маршрут: г. Зима - г. Усолье-Сибирское.

В протоколе допроса от 12.10.2015г. Ляшов Н.В. указал, что организация ООО «Гермес-Агро» ему не знакома.

После получения акта проверки ООО «ЛДК» в инспекцию был представлен путевой лист, согласно которому доставка груза от ООО «Гермес-Агро» до ООО «ЛДК» производилась на автотранспортном средстве марки КАМАЗ № О370КЕ, водителем ООО «ЛДК» Шульгиным О.В. Однако, согласно путевым листам за период с 19.03.2014г. по 31.03.2014г. водителем автотранспортного средства марки КАМАЗ № О370КЕ являлся Тратов А.Е., а не Шульгин О.В., указанный же автомобиль перевозил пиловочник по базе, расположенной в г. Зиме.

Из путевых листов за март 2014г. следует, что Шульгин О.В. также являлся водителем КАМАЗ № С358ТА и перевозил пиловочник и лес круглый по маршрутам: лесосека - Усть-Када, Усть-Када - база, Карантайская дача - Усть-Када.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, доставка товаров от ООО «РЭМ» осуществлялась на автомобиле КАМАЗ № С721МВ водителем Серегиным В.С. При этом, как следует из путевых листов, представленных по требованию налогового органа, товар доставлялся на автомобиле КАМАЗ № О370КЕ водителем Друшляковым А.А. и автомобиле НИВА Шевроле № Т878ТА водителем Сорокиным И.А.

При проведении допроса (протокол от 15.10.2015г.) Друшляков А.А. не подтвердил что ООО «РЭМ» ему знакомо.

Из представленных по требованию инспекции путевых листов установлено, что Друшляков А.А. являлся также водителем КАМАЗ № С358ТА. Данный автомобиль перевозил пиловочник, лес круглый, по маршрутам: лесосека - Усть-Када, Усть-Када - по базе, Барлукская дача - Усть-Када, Батаминская дача - Зима, ул. Заозерная, 1.

Таким образом, в разное время ООО «ЛДК» представлены различные путевые листы на одну и ту же операцию.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛДК» по приобретению у ООО «РЭМ» спецодежды, Обществом представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей. В подтверждение выдачи топоров, лопат, метел и т.д. налогоплательщиком представлены акты на списание материалов. В данных ведомостях и актах на списание в качестве материально ответственного лица указана Москалева Е.Н.

Москалева Е.Н. при проведении допроса (протокол от 18.10.2015г.) пояснила, что работала в ООО «ЛДК» с 2013 года по октябрь 2014 года в должности заведующей нижним складом и в ее обязанности входила приемка древесины в переработку и ее отпуск. Кроме того, Москалева Е.Н. пояснила, что требование - накладную от 30.11.2013г. № 0110266, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей от 30.11.2013г. не подписывала и выдачей спецодежды не занималась.

Кроме того, представленные акты на списание и ведомости учета выдачи спецодежды не содержат информации о том, что использованные товары приобретены именно у ООО «РЭМ».

В отношении представленных ООО «ЛДК» в подтверждение факта доставки запасных частей от ООО «Байкал-Экспорт» путевых листов инспекцией установлено, что доставка груза в 2013 году от ООО «Байкал-экспорт» осуществлена на автомобиле КАМАЗ № О370КЕ водителями Шульгиным О.В. и Друшляковым О.В. При этом, согласно представленным на проверку отчетам о списании дизельного топлива, водители Шульгин О.В. и Друшляков О.В. являлись водителями автомобиля КАМАЗ № С358ТА, который согласно путевым листам перевозил пиловочник по маршруту: лесосека - Усть-Када.

Кроме того, Друшляков А.А. в ходе допроса (протокол от 15.10.2015г.) пояснил, что такую организацию, как ООО «Байкал-экспорт» он не помнит.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка груза в 2014 году от ООО «Байкал-экспорт» производилась на автомобилях: КАМАЗ № О370КЕ водителями Шульгиным О.В. и Друшляковым О.В; Нива Шевроле № Т878ТА водителем Сорокиным; ЗИЛ № С229ТА водителем Ляшовым Н.В.; Форд № В974УЕ водителем Ляшовым Н.В. Путевые листы, подтверждающие доставку товара 22.01.2014г., 23.01.2014г., 28.01.2014г., 29.01.2014г. ООО «ЛДК» не представлены.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что Шульгин О.В. и Друшляков О.В. являлись водителями автомобиля КАМАЗ № С358ТА и перевозили пиловочник.

В отношении всех установленных разночтений в путевых листах инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «ЛДК» Шарко В.В. (протокол от 04.03.2016), которая пояснила, что в ходе проверки были ошибочно представлены неверные документы. Документы, которые представлены в ходе рассмотрения материалов проверки, получены организацией в момент совершения сделки. У организации имеются разные пакеты документов, так как при обнаружении неточностей в документах представлены другие экземпляры сразу после совершения сделки.

При этом налоговым органом установлено, что представленные в ходе проведения проверки и после получения акта проверки документы существенных изменений не имеют, а отличаются только подписями и расположениями печатей организаций.

Представленный Обществом после оформления и вручения акта выездной налоговой проверки иной пакет документов являлся предметом почерковедческих исследований (заключения экспертов от 16.03.2016г. № 31-03/2015, от 15.03.2016г. № 32-03/2015, от 14.03.2016г. № 29-03/2015), в результатекоторых установлено, что подписи от имени Ишмаева А.И. на документах (договор поставки от 01.02.2014г. № 33/14, договор перевода долга от 25.08.2014г. № б/н; счетах-фактурах, товарных накладных, договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2014г.) выполнены руководителем ООО «Гермес-Агро» Ишмаевым А.И.; подписи от имени Вдовина М.А. на документах (договор поставки от 11.10.2013г. № 28/2013, договор перевода долга от 25.08.2014 № б/н, счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) выполнены руководителем ООО «РЭМ» Вдовиным М.А.; подписи от имени Сташевской О.Г. на документах (договор поставки от 01.02.2013г. № 34, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года (представлены в рамках проверки), денежных чеках, доверенностях, заявлении на подключение к системе «Банк-Клиент», заявлении на изготовление технологического ключа, акте приёма-передачи комплекта программно-методических материалов от 14.08.2013г., акте приёма-передачи комплекта программно-методических материалов от 18.08.2014г. (представлены Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО)), выполнены не Сташевской О.Г., а иным лицом.

Кроме того, инспекцией назначалась почерковедческая экспертиза (заключение от 15.03.2016г. № 30-03/2015) подписей Шарко В.В. в представленных ООО «ЛДК» после получения акта проверки документах, по результатам которой установлено, что подписи от имени Сорокина И.А. в товарных накладных выполнены Шарко В.В. (является бухгалтером ООО «ЛДК» с 19.03.2014г.).

По результатам анализа расчетного счета ООО «Гермес-Агро» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по данному сету носит транзитный характер. Перечисление ООО «Гермес-Агро» денежных средств за запчасти к лесопильному оборудованию не установлено. Основная часть организаций, на счета которых ООО «Гермес-Агро» перечисляет денежные средстваиспользуется лишь для проведения транзитных платежных операций, либо для обналичивания денежных средств.

По расчетному счету ООО «Гермес-Агро» проходят платежи за автомобили, приобретенные для физических лиц. Так, 17.09.2013г. на счет ЗАО «Арго-Моторс» перечислено 100000руб. с назначением платежа «авансовый платеж за автомобиль AUDIQ7 Насырова П.П.»; Насчет ЗАО «Арго-Моторс» 24.09.2013г. перечислено 830000 руб. с назначением платежа «доплата за автомобиль AUDIQ7 Насыровой Т.В.». Кроме того, с расчетного счета ООО «Гермес-Агро» в адрес ЗАО «Иркут БКТ» перечислено 700000руб. за автомобиль, приобретенный Сорокиной И.И. (жена руководителя ООО «ЛДК»).

Также инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «РЭМ» в ходе которого установлено, что остаток денежных средств на данном счете по состоянию на 01.01.2013г. составляет 42429руб. 97коп., по состоянию на 31.12.2013г. - 36785руб. 67коп. За период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. осуществлено списание средств в сумме 149668153руб. коп. (дебетовый оборот), поступление (кредитовый оборот) составляет 149662509руб. 30коп. Движение денежных средств носит транзитный характер. ПеречислениеООО «РЭМ» денежных средств за запчасти к лесопильному оборудованию и спецодежду не установлено.

Поступившие на расчётный счёт денежные средства в этот же день, либо не позднее одного - трех операционных дней перечисляются на расчётные счета других организаций.

С расчетного счета ООО «РЭМ» производилась оплата за услуги (товары), пользователями (получателями) которых являлись иные организации и физические лица, так в адрес ООО ПКФ «Крепость» перечислено более 1,7 млн. руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль за Воронина А.И.»; ООО «Востокшинторг» и ООО «Арден Групп» оплачено 1660778 руб. с назначением платежа «оплата за автошины ИП Бархатова А.С.»; ЗАО «Иркут БКТ» 2323000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобили физических лиц»; ООО «Сибирский технический центр МАН» оплачено более 9 млн. руб. с назначением платежа «оплата за автомобили MAN за Сечкина А.В., Агальцова Н.В.», ООО «Кунцево авто Трейдинг» оплачено 2350243 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль Лексус Анурьева С.Н.».

По расчетному счету ООО «РЭМ» установлено перечисление денежных средств 03.12.2013г. в сумме 1215000руб. в адрес ЗАО «Иркут БКТ» с назначением платежа «оплата по счету за автомобиль TOYOTALCPRADO, за Насырову Т.В.».

Согласно протоколу допроса Насыровой Т.В. (протокол от 17.09.2015г. №63) она в ООО «РЭМ» не работала, ООО «Памир» возглавлял ее муж Насыров П.П., данная организация является одним из учредителей ООО «РЭМ».

Анализ расчетного счета ООО «Байкал-Экспорт» показывает, что у организации в ЗАО «Гринкомбанк» в момент совершения сделок с ООО «ЛДК» были открыты два счета: расчетный с 16.10.2009г. по 12.03.2015г. и валютный счет с 23.08.2013г. по 12.03.2015г.

За период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по расчетному счету начальное сальдо составило 3379034руб., дебетовый оборот (списание) - 311422768 руб., кредитовый оборот (поступление) - 308730324 рубля. Остаток денежных средств на 31.12.2013г. составил 686590 рублей. Операции по счету носили «транзитный» характер (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней), имеется идентичность сумм поступлений и перечислений денежных средств, которые произведены по различным назначениям платежей: «за продукты питания», «за автомобили», «за нефтепродукты», «за туристические услуги», «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за мясо», «за аренду транспортных средств» и т.д. Перечисление ООО «Байкал-Экспорт» денежных средств за запчасти к лесопильному оборудованию не установлено.

В 2013 году с расчетного счета ООО «Байкал-Экспорт» в адрес ООО «Гермес-Агро» перечислено за товар 44586724 руб., от ООО «Гермес-Агро» на расчетный счет ООО «Байкал-Экспорт» поступили денежные средства за ГСМ 8854500 руб., возврат излишне зачисленных средств по договору поставки товара в сумме 2397000 руб., в адрес ООО «РЭМ» перечислено за товар 43763248 руб., от ООО «РЭМ» на расчетный счет ООО «Байкал-Экспорт» поступила оплата по договору процентного займа 809000 рублей и произведен возврат излишне зачисленных средств по договору поставки товара в сумме 6588000 рублей.

Тем самым, инспекцией выявлено, что в схеме движения денежных средств по расчетному счету ООО «Байкал-Экспорт» участвуют те же организации, перечисления денежных средств в адрес которых установлены при анализе расчетных счетов ООО «Гермес-Агро» и ООО «РЭМ».

С расчетного счета ООО «Байкал-Экспорт» производилась оплата за товары, пользователями (получателями) которых являлись иные организации и физические лица, так в адрес ООО «Арден Групп» оплачено за автошины ИП Бархатова А.С. в сумме 500000 руб., оплачено в адрес ЗАО «Иркут БКТ» за автомобили физических лиц 4088000 рублей.

По расчетному счету ООО «Байкал-Экспорт» проходят платежи за автомобили, приобретенные для физических лиц. Так, на счет ЗАО «Иркут БКТ» перечислены 04.12.2013г. денежные средства в сумме 770000 руб. с назначением платежа «плата за автомобиль TOYOTAAURISVINSB1ME3JE70E009865, за Булкина И.А.», 09.12.2013г. перечислено 3318000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобиль TOYOTALANDCRUISER за Давыденко С. Ю.».

Кроме того, инспекцией при анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций и документов установлено, что между ООО «Гермес-Агро» и ООО «РЭМ» заключен договор перевода долга от 25.08.2014г., согласно которому ООО «Гермес-Агро» передаёт ООО «РЭМ» задолженность перед ООО «ЛДК» в сумме 2874908 руб. (перевод согласован с ООО «ЛДК»). Со стороны ООО «Гермес-Агро» договор подписан Ишмаевым А.И., от ООО «РЭМ» - Вдовиным М.А.

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2014г. долг ООО «ЛДК» перед ООО «Гермес-Агро» составил 2727780руб.13коп.

В 2014 году ООО «Гермес-Агро» выставило счет-фактуру от 13.03.2014г. № 151 в адрес ООО «ЛДК» на сумму 912457руб. 30коп. ООО «ЛДК» произведена оплата в адрес ООО «Гермес-Агро» 6515145руб.13коп.

Таким образом, ООО «ЛДК» оплачено на 2874908 руб. больше, чем ООО «Гермес-Агро» предъявило к оплате. При этом сделка общества с данным контрагентом носила разовый характер и с марта 2014 года взаимоотношения между ООО «ЛДК» и ООО «Гермес-Агро» отсутствовали.

Задолженность ООО «Гермес-Агро» перед ООО «ЛДК» передана ООО «РЭМ» незадолго до прекращения деятельности ООО «Гермес-Агро».

Также проверкой установлено, что Шарко В.В. с 2013 года по 18.03.2014 работала бухгалтером в ООО «ЗЛДК», с 19.03.2014г. по настоящее время является бухгалтером ООО «ЛДК». При этом учредителем ООО «ЗЛДК» с 14.05.2013г. являлся Шлыков Д.Н. с долей участия 100%, а руководителем с 13.10.2010г. до 18.03.2014г. Шлыкова Ю.Г. (жена Шлыкова Д.Н.).

В связи с реорганизацией ООО «ЗЛДК» в форме присоединения к ООО «УЛДК» с 18.03.2014г. руководителем являлся Сорокин И.А., который ранее (с 08.06.2010г.) являлся учредителем и руководителем ООО «УЛДК». В дальнейшем ООО «УЛДК» изменило название на ООО «ЛДК».

Сведения о доходах Сорокина И.А. за 2013 год представлены ООО «ЗЛДК» и ООО «КБФ» (генеральный директор Шлыков Д.Н.), в которых данное физическое лицо осуществляло свою трудовую деятельность в должности инженера и специалиста по снабжению соответственно.

Также Сорокин является учредителем ООО «СМП № 196», которое в свою очередь является учредителем ООО «РЭМ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений Общества с его контрагентами. В силу установленных выше фактов свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку в налоговый орган в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт», суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «ЛДК» и его контрагентами.

Факт приобретения и поставки товаров по договорам купли-продажи от 01.02.2014г. № 33/14, поставки от 11.03.2013г. № 28/2013 и от 01.02.2013г. № 34, заключенным с ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» материалами дела не подтверждается.

Более того, выводы послужившие основанием для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, основаны на одних и тех же обстоятельствах. При этом налогоплательщиком эти выводы в отношении НДС вообще не оспариваются.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, такие как: наличие двойного пакета документов; подписание первоначально представленных первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами; невозможность ведения контрагентами предпринимательской деятельности в силу отсутствия имущества, численности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; низкая налоговая нагрузка; несоответствие схем поставки и транспортировки товаров; номинальная роль лиц, заявленных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком, путем включения контрагентов ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» и формального документооборота создана незаконная схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и списания расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как следует из показаний руководителя ООО «ЛДК» Сорокина И.А., изложенным в протоколе допроса от 11.09.2015г., контрагентами были предложены приемлемые цены на запчасти. Со слов Сорокина, он не помнит от кого узнал про данные организации. Переговоры проходили по телефону. Полномочия лиц выступающих от имени контрагентов не проверялись, учредительные, регистрационные документы и паспорта руководителей ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» не проверялись. Договоры поступали от контрагентов по электронной почте. Счета-фактуры, товарные накладные передавались с водителем, который забирал ТМЦ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Байкал-Экспорт», суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «ЛДК» налог на прибыль организаций за 2014г. в размере 177873руб.

Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении установлена нереальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт», а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г. и определения рыночной стоимости по договорус указанным спорным контрагентом у суда не имеется.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42 Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации: дата выпуска (год) передаваемого основного средства; дата ввода в эксплуатацию; фактический срок эксплуатации; срок полезного использования; сумма начисленной амортизации; остаточная стоимость; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Поскольку поставщиком ленточных пилорам заявлено ООО «Байкал-Экспорт», реальность взаимоотношений с которым заявителем не подтверждена, доводы Общества о реальности несения расходов по амортизационным отчислениям за приобретенные у названного спорного контрагента ленточные пилорамы суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, а также выводы инспекции о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., в результате завышения налоговых вычетов, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ЛДК» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.в виде штрафа в сумме 1607руб. 98коп.

Суд также считает правомерным привлечение ООО «ЛДК» к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении, и налоговых вычетов затрат по контрагентам ООО «Гермес-Агро», ООО «РЭМ», ООО «Байкал-Экспорт» по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 547373руб. 15коп.

Как следует из решения размер штрафов снижен налоговым органом в шесть раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации: наличием значительной кредиторской задолженности и созданием ООО «ЛДК» рабочих мест.

По мнению суда, такие обстоятельства, как нереальность хозяйственных операций, наличие двойного пакета документов, представление по разным требованиям инспекции путевых листов и товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивую информацию, свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что такое обстоятельство, как реализация Обществом имущества после выездной налоговой проверки, не могут являться доказательством умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные обстоятельства были установлены вне рамок налоговой поверки.

Доводы Общества о том, что при определении меры ответственности ООО «ЛДК» инспекцией не учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: как участие заявителя в благотворительной деятельности и уплата доначисленных по результатам проверки недоимки по налогам, пени и штрафов подлежат отклонению судом, так как факт оказания благотворительной помощи и уплата доначисленных налогов, пеней и штрафов, произведенная налогоплательщиком после принятия оспариваемого решения, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков